АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» апреля 2018 года                                                                                А53-249/2018

 

Резолютивная часть решения оглашена «16» апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен        «19» апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Хворых Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств видеоконференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Компании Metal One UK Ltd (место нахождения: Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии, г. Лондон, WC1V 6 ВА, Хай Холборн 71, Мид Сити Плейс, 8 этаж)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский национальный банк» (ИНН 

<

***>, основной государственный регистрационный номер 1026100008384, место регистрации: 344082, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 882 750 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2017;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 28.07.2016. 

 

установил:

компания Metal One UK Ltd (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский национальный банк» (далее по тексту – ответчик, ООО «Русский национальный банк») о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 882 750 долларов США.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ростовский металлургический завод».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

ООО «Ростовский металлургический завод» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил, что 05.09.2016 между ООО «Ростовский электрометаллургический завод» (продавец) и Компанией Metal One UK Ltd (покупатель) заключен контракт № 297/16-Р, по условиям которого продавец в течение срока, указанного в пункте 3.1 настоящего Контракта, обязуется поставлять, а покупатель обязуется оплачивать, принимать, и вывозить за пределы таможенной территории Российской Федерации металлопродукцию, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (далее - «товар»), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (пункт 1.1 контракта).

Поставка товара осуществляется на условиях FOB St LSD, согласно Инкотермс 2010, оговоренных в спецификациях к настоящему контракту или иных базисов поставки, оговоренных и указанных в спецификациях к настоящему контракту (пункт 1.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, поставка товара осуществляется партиями. Наименование, ассортимент, технические характеристики, количество товара, которое должно быть поставлено в рамках одной партии, сроки поставки отдельных партий товара, цена одной метрической тонны товара, стоимость, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, отражаются в спецификациях к настоящему контракту.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что страна назначения, станция перехода, указываются в спецификациях к настоящему контракту.

Согласно пункту 3.1 контракта продавец осуществляет поставки товара на условиях поставки в период с сентября 2016 г. по сентябрь 2017 г. включительно.

В соответствии со спецификацией № 2 от 17.10.2016 к контракту (далее – «спецификация») продавец обязался поставить покупателю металлопродукцию в срок до 12.12.2016.

Стоимость поставляемого товара равнялась 3 070 000 долларов США, из которых 30% должны быть выплачены Покупателем Продавцу в качестве авансового платежа до 19.10.2016.

Гарантийным письмом № 2222 от 18.10.2016 продавец заверил покупателя в готовности к осуществлению поставки металлопродукции после получения первого авансового платежа в сумме 921 000 долларов США и обязался вернуть указанный платеж в случае невозможности осуществления поставки.

19.10.2016 аванс в размере 921 000 долларов США был перечислен компанией продавцу, что подтверждается счетом № Р16038 от 17.10.2016 и SWIFT сообщением банка от 19.10.2016.

В связи с неисполнением продавцом обязательств по поставке, предусмотренных спецификацией, компания и завод 30.01.2017 подписали Изменение № 2 к спецификации (далее – «Изменение»), согласно которому общая стоимость поставляемой металлопродукции составила 2 985 000 долларов США, а срок поставки был определен до 20.02.2017.

Изменением был предусмотрен второй авансовый платеж в размере 882 750 долларов США, который подлежал перечислению компанией заводу в течение 1 банковского дня со дня получения счета для оплаты.

30.01.2017 второй авансовый платеж в размере 882 750 долларов США был перечислен компанией заводу, что подтверждается счетом № Р16038/1 от 30.01.2017 и SWIFT сообщением банка от 30.01.2017.

Общая сумма перечисленных продавцу в качестве аванса по спецификации № 2 денежных средств составляет 1 803 750 долларов США.

В соответствии с пунктом 8 Изменения в обеспечение поставки товара по спецификации № 2 от 17.10.2016 к контракту № 297/16-Р от 05.09.2016 в редакции Изменения № 2 продавец предоставляет покупателю банковскую гарантию ООО «Русский Национальный Банк» на сумму 882 750 долларов США сроком действия до 28.04.2017.

Выплата по гарантии осуществляется в случае неисполнения продавцом обеспеченных гарантией обязательств по поставке товара в срок, согласованный сторонами в спецификации № 2 в редакции Изменения № 2 и отказа в удовлетворении требования покупателя, предъявленного в соответствии с пунктом 6 Изменения. Гарантией покрываются обязательства продавца по возврату аванса в сумме 882 750 долларов США за не поставленный товар.

30.01.2017 между ООО «Ростовский электрометаллургический завод» (принципал) и ООО «Русский Национальный Банк» (гарант) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 2022-17/Г, по условиям которого банковская гарантия № 2022-17/Г выдается гарантом принципалу после подписания настоящего договора в обеспечение обязательств по поставке товара в сроки, установленные в соответствии с Изменением №2 от 30.01.2017 к Спецификации № 2 от 17.10.2016 к контракту № 297/16-Р от 05.09.2016. (именуемый в дальнейшем - «Бенефициар») (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма гарантии составляет 882 750 долларов США.

Пунктом 1.3 договора установлено, что обязательством, гарантированным гарантом, является обеспечение исполнения обязательств по поставке товара в сроки, установленные в соответствии с Изменением №2 от 30.01.2017 к Спецификации № 2 от 17.10.2016 к контракту № 297/16-Р от 05.09.2016.

30.01.2017 ООО «Русский Национальный Банк» была выдана банковская гарантия № 2022-17/Г, со сроком действия по 28.04.2017, сумма гарантии составила 882 750 долларов США.

Пункт 2 гарантии предусматривал, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Принципалом своего обязательства Бенефициар обязан в пределах срока действия гарантии направить Гаранту письменное требование о погашении долга с указанием на то, в чем именно заключается нарушение Принципалом основного обязательства перед Бенефициаром.

К требованию должны быть в совокупности приложены документы, бесспорно свидетельствующие и подтверждающие как предварительное предъявление требования к Принципалу, так и безусловный отказ Принципала от исполнения обеспечиваемого обязательства (отсутствие у Принципала товара и возможности его изготовления), а также подлинник или нотариально заверенную копию договора, расчет задолженности Принципала перед Бенефициаром на день предъявления требования, в случае перечисления денежных средств Принципалу – расчетные документы, документы, подтверждающие частичное исполнение обязательств Принципалом, если такое исполнение имело место.

Из материалов дела следует, что в срок до 20.02.2017, ни позднее принципал не поставил продукцию компании на основании Изменения № 2.

21.04.2017 компания направила в адрес ООО «Ростовский электрометаллургический завод» уведомление о прекращении от 19.04.2017 с требованием о незамедлительном исполнении обязательств, предусмотренных Изменением, в срок до 24.04.2017. Требование было вручено ООО «Ростовский электрометаллургический завод» 24.04.2017, что подтверждается уведомлением курьерской службы DHL от 24.04.2017, однако исполнено не было.

На основании абз. 1 п. 7 Изменения № 2, и выданной банковской гарантии компания обратилась в банк с требованием о выплате денежных средств по гарантии.

27.04.2017 в адрес банка курьерской службой DHL было направлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 26.04.2018 (далее – «требование») с приложением всех необходимых в соответствии с условиями гарантии документов. Требование было доставлено в Банк 02.05.2017, что подтверждается уведомлением АО «ДХЛ Интернешнл» от 02.05.2017.

28.04.2017 требование с приложением всех необходимых в соответствии с условиями гарантии документов было лично доставлено в банк по месту расположения центрального офиса в городе Ростов-на-Дону, однако сотрудники банка отказались принять требование, в связи с чем лицо, доставившее требование, обратилось в Банк с Заявлением от 28.04.2017 об объяснении причин отказа принять требование.

Одновременно 28.04.2017 после отказа банка принять требование с приложением всех необходимых в соответствии с условиями гарантии документов оно было направлено в адрес банка заказным письмом с описью вложения.

Банк письмом от 16.05.2017 № 339 отказал компании в выплате гарантии.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт направления требования в адрес гаранта до окончания срока действия гарантии, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору на сумму 882 750 долларов США, либо доказательств прекращения  данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что 02.05.2017 в адрес ООО «Русский Национальный Банк» поступило письмо от 27.04.2017 за подписью ФИО5 на бланке Hogan Lovells с указанием на направление следующих документов в адрес ООО «Русский Национальный Банк»: банковская гарантия № 2022-17/Г от 30.01.2017; требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 26.04.2017; уведомление о прекращении от 19.04.2017; контракт №297/16-Р от 05.09.2016; расчет задолженности ООО «Ростовский электрометаллургический заводь»; счета №Р16038 от 17.10.2016, №Р 16030/4 от 26.01.2017 и №Р 16038/1 от 30.01.2017 вместе со SWIFT сообщениями Bank of Tokyo-Mitsubishi, подтверждающими перечисление средств по указанным счетам.

Изучив поступившие в адрес Банка документы, приложенные к письму от 27.04.2017 за подписью ФИО5 на бланке Hogan Lovells, ООО «Русский Национальный Байк» установил, что требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 26.04.2017 и приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии по следующим основаниям:

1. Банковская гарантия №2022-17/Г от 30.01.2017 представлена в виде копии несмотря на отсутствие в письме указания на направление копии банковской гарантии.

2. Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 26.04.2017 представлено в виде копии несмотря на отсутствие в письме указания на направление копии требования. Условиями банковской гарантии не предусмотрено направление Бенефициаром письменного требования Гаранту в виде копии.

3. Расчет задолженности ООО «Ростовский электрометаллургический заводь» представлен в виде копии, несмотря на отсутствие в письме указания на направление копии требования. Условиями банковской гарантии не предусмотрено направление Бенефициаром письменного требования Гаранту в виде копии.

4. SWIFT сообщения Bank of Tokyo-Mitsubishi, подтверждающие перечисление средств по счетам представлены в виде копий, не содержащих каких-либо отметок банка о приеме и проведении указанных платежей. Платежные документы в представленном виде не позволяют сделать вывод об их реальности и действительности. Текст платежных документов не позволяет идентифицировать их принадлежность к представленному контракту и представленным счетам.

Учитывая изложенное, ООО «Русский Национальный Банк» отказал в выплате денежной суммы по банковской гарантии ввиду несоответствия требования условиям банковской гарантии.

10.05.2017 в адрес ООО «Русский Национальный Банк» поступило письмо от 28.04.2017 с описью вложения следующих документов в адрес ООО «Русский Национальный Банк»: требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 26.04.2017; банковская гарантия №2022-17/Г от 30.01.2017; уведомление о прекращении от 19.04.2017; подтверждение о доставке уведомления о прекращении; контракт №297/16-Р от 05.09.2016; расчет задолженности ООО «Ростовский электрометаллургический заводь»; счета №Р16038 от 17.10.2016, №Р 16030/4 от 26.01.2017 и Р16038/1 от 30.01.2017 вместе со SWIFT сообщениями Bank of Tokyo- Mitsubishi, подтверждающими перечисление средств по указанным счетам.

Исследовав поступившие в адрес Банка документы, ООО «Русский Национальный Банк» установил, что требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 26.04.2017 и приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии по следующим основаниям:

1) При предъявлении требования бенефициара к гаранту о выплате предусмотренной банковской гарантией от 30.01.2017 № 2022-17/Г суммы в размере 882 750 долларов США от 26.04.2017, гаранту не представлены документы (решение, протокол, иной документ в соответствии с законодательством Великобритании) подтверждающие назначение Райтаро Сайто управляющим директором Бенефициара, а также определяющие его компетенцию на подписание требования по банковской гарантии и срок полномочий. В связи с указанным обстоятельством, гарант не имеет возможности проверить действительность полномочий лица, подписавшего требование.

Компания Metal One UK Ltd явлется резидентом Великобритании. В соответствии с Гаагской конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, от 5 октября 1961 года, документация компании нерезидента признается на территории Российской Федерации при наличии проставленного апостиля. Апостиль, заполненный надлежащим образом, удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения. Требование не содержит проставленного апостиля, соответственно полномочия лица подписавшего данный документ, никаким образом не подтверждены. Банковская гарантия № 2022-17/Г от 30.01.2017 представлена в виде копии, несмотря на отсутствие в письме указания на направление копии банковской гарантии.

2. Согласно представленного и приложенного к требованию расчета задолженности Принципалу были перечислены 2 суммы в рамках контракта: 921 000 долларов США и 882 750 долларов США, сумма задолженности принципала определена в тех же суммах и составила общую сумму 1 803 750 долларов США. В требовании содержится ссылка на приложение об оплате авансового платежа в указанном выше размере. К требованию приложены: счет №Р16038 от 17.10.2016 со SWIFT сообщением The Bank of Tokyo-Mitsubishi UFJ, Ltd от 19.10.2016 на сумму 921 000 долларов США; счета №Р16030/4 от 26.01.2017г. и №Р16038/1 от 30.01.2017 со SWIFT сообщением The Bank of Tokyo-Mitsubishi UFJ, Ltd от 30.01.2016 на сумму 951 620,32 долларов США. Таким образом, представлены два платежных документа на общую сумму 1 872 620,32 долларов США.

Сумма расчета задолженности, сумма, указанная в требовании об уплате денежной суммы по банковской гарантии, не соответствуют сумме представленных платежных документов. SWIFT сообщения The Bank of Tokyo-Mitsubishi UFJ, Ltd не содержат сведений позволяющих идентифицировать представленные платежи - не содержит сведений о контракте, в рамках которого осуществлены платежи, а также сведений позволяющих соотнести представленные платежи с представленными счетами на оплату.

Сведения о частичном исполнении обязательств Принципалом на сумму 68 870,32 доллара США, предусмотренные п. 2 банковской гарантии, гаранту не представлены. Также не обоснована разница в расчете задолженности по контракту и суммы задолженности указанной в требовании с приложенными платежными документами.

3. SWIFT сообщения Bank of Tokyo-Mitsubishi, подтверждающие перечисление средств по счетам представлены в виде копий, не содержащих каких-либо отметок банка о приеме и проведении указанных платежей. Платежные документы в представленном виде не позволяют сделать вывод об их реальности и действительности. Текст платежных документов не позволяет идентифицировать их принадлежность к представленному контракту и представленным счетам.

4. Согласие на платеж по гарантии в отсутствие документов подтверждающих полномочия лица подписавшего требование со стороны бенефициара, несоответствия платежных документов размеру заявленного требования, принципал гаранту не предоставлял.

Вместе с тем данные доводы судом отклоняются исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В силу пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

При таких обстоятельствах, основанием отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии могут являться только истечение срока действия последней и/или несоблюдение бенефициаром условий самой гарантии при предъявлении требования.

В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При оценке документов, которые согласно условиям банковской гарантии необходимо приложить к требованию о выплате средств, нужно руководствоваться правовым принципом соответствия указанных документов условиям гарантии по формальным признакам в силу независимости банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства.

Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм при представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Этот принцип банковской гарантии закреплен также в статье 370 Кодекса, согласно которой предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы при представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В условиях рассматриваемой гарантии не содержалось положений, обязывающих бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые гарантией единственно допустимыми свидетельствами как направления бенефициаром претензионного уведомления принципалу, так и неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом требований бенефициара о возврате аванса.

Исходя из этого суд считает документы, приложенные к требованию истца, а именно банковская гарантия №2022-17/Г от 30.01.2017; уведомление о прекращении от 19.04.2017; подтверждение о доставке уведомления о прекращении; контракт №297/16-Р от 05.09.2016; расчет задолженности ООО «Ростовский электрометаллургический заводь»; счета №Р16038 от 17.10.2016, №Р 16030/4 от 26.01.2017 и Р16038/1 от 30.01.2017 вместе со SWIFT сообщениями Bank of Tokyo- Mitsubishi, подтверждающими перечисление средств по указанным счетам, соответствующими условиям банковской гарантии.

В отношении предоставления подтверждения полномочий Райтаро Сайто, подписавшего требование об исполнении по гарантии от имени компании и проставления апостиля, доводы ответчика также не обоснованы. Гарантией не предусмотрено представление Банку документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование.

Направленное банку письмами от 27. 28.04.2017 требование исходило от частного лица (компании Metal One UK Ltd), не наделенного публичными полномочиями, что исключает применение к нему правил «Конвенции, отменяющей требование легализации официальных документов» (заключена в г. Гааге 05.10.1961) о проставлении апостиля -отсутствие необходимости апостилирования документов, исходящих от частных лиц, подтверждается, в частности, п. 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», согласно которому подпись исполнительного директора частной компании на доверенности не должна быть апостилирована, поскольку проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте, удостоверяющем доверенность, в случае если таковой наличествует.

Сумма, указанная истцом в расчете, приложенном к требованию, отражает общую сумму задолженности принципала перед компанией, что соответствует требованиям пункта 2 гарантии. Указанная сумма не может быть равной сумме, указанной в гарантии, которая была выдана для обеспечения исполнения части обязательств Завода по Спецификации №2; она также не может соответствовать сумме, указанной в SWIFT сообщениях, поскольку согласно SWIFT сообщению от 30.01.2017 Компания перечислила Заводу 951 620,32 долларов США: 882 750 долларов США по спецификации № 2, обеспеченные Гарантией и 68 870,32 доллара США на основании Спецификации № 1 от 05.09.2016 (далее - Спецификация № 1) к Контракту и счета Завода № Р16030/4 от 26.01.2017, правоотношения по которой не являются предметом настоящего спора и не обеспечивались гарантией.

Спецификация № 1 и счет № Р16030/4 от 26.01.2017 также были приложены к пакету документов, направленному в банк. Учитывая, что указанное исполнение имело место на основании Спецификации № 1 к Контракту, обязательства завода по которой гарантией обеспечены не были и не имели отношения к гарантии Компания не должна была представлять сведения о частичном исполнении Принципалом обязательств на сумму 68 870,32 доллара США.

В соответствии с буквальным текстом пункта 2 гарантии истец должен был представить расчетные документы, подтверждающие перечисление средств принципалу. Указанные документы истцом были направлены Банку.

Форма SWIFT сообщений не регулируется действующими в России нормативно-правовыми актами, предусматривающими проставление отметок банка об исполнении на платежных документах (в частности, «Положением о правилах осуществления перевода денежных средств», утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), поскольку указанные сообщения составляются по правилам международной системы обмена сообщениями SWIFT; факт отсутствия в SWIFT сообщениях отметок об исполнении и ссылок на договор, на основании которого были произведены платежи, не может свидетельствовать о том, что платежи, подтвержденные SWIFT сообщениями, не относятся к Контракту - напротив, связь между Контрактом и SWIFT сообщениями подтверждается письмами производившего платежи банка «Банк Токио-Митсубиши ЮЭфДжей Лимитед» от 01.03.2018, а также следующим;

1) первый платеж в размере 921 000 долларов США, подтвержденный SWIFT сообщением от 19.10.2016, был совершен 19.10.2016 - через два дня после подписания Спецификации № 2 от 17.10.2016 к Контракту (далее -Спецификация № 2), условиями которой указанный платеж прямо предусмотрен (раздел «Условия оплаты»);

2) второй платеж в размере 882 750 долларов США, подтвержденный SWIFT сообщением от 30.01.2017, был совершен 30.01.2017 - в день подписания продлившего сроки поставки Изменения № 2 от 30.01.2017 к Спецификации № 2, условиями которого указанный платеж прямо предусмотрен (раздел 4 Изменения № 2 от 30.01.2017 «Условия оплаты»).

Доводы Банка о том, что по условиям Контракта срок рассмотрения требования Бенефициара к Принципалу составляет 5 рабочих дней, и с учетом его предъявления истекает 02.05.2017, то на момент направления требования в Банк данный срок не истек, что свидетельствует об отсутствии доказательств о безусловном отказе Принципала от исполнения обеспечиваемого обязательства, также отклоняются судом.

Как указано выше, 21.04.2017 компания направила в адрес ООО «Ростовский электрометаллургический завод» уведомление о прекращении от 19.04.2017 с требованием о незамедлительном исполнении обязательств, предусмотренных Изменением, в срок до 24.04.2017. При этом по условиям Контракта поставка продукции должна была быть осуществлена до 20.02.2017. Между тем, ни 20.02.2017, ни 24.04.2017, ни после предъявления требования об исполнении обязательств по Гарантии и отказа Банка, обязательства Заводом исполнены не были.

При этом, в силу пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана.

В связи с чем, Банк не обосновал, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца.

Таким образом, фактически банк отказал в выплате гарантии по формальным основаниям, доводы Банка отклоняются судом по причине их необоснованности.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению № 2531 от 25.12.2017 уплачена государственная пошлина в размере 200 000,00 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере 200 000,00 рублей относится судом на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский национальный банк» (ИНН 

<

***>, основной государственный регистрационный номер 1026100008384) в пользу Компании Metal One UK Ltd задолженность по банковской гарантии в размере 882 750 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Л.В. Хворых