﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-359/18 

Екатеринбург 

18 сентября 2019 г. Дело № А50-12829/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Тихоновского Ф.И., Павловой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего имуществом Половодова Александра Васильевича (далее  

также - должник) – Грачева Вячеслава Николаевича на определение  Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2019 по делу № А50-12829/2016 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: Кетова Любовь Владимировна; 

представитель Кетовой Л.В. – Горбунов Н.М. (доверенность  от 22.01.2019).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016  Половодов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден Драчев Валерий Леонидович.  

Определением суда от 16.08.2017 арбитражный управляющий  Драчев В.Л. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего  должника. Определением суда от 22.08.2017 финансовым управляющим  утвержден Грачев В.Н.  

Финансовый управляющий Грачев В.Н. обратился 22.08.2018 в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Кетовой Л.В. о признании  недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества  

от 28.08.2015, заключенного между Половодовым А.В. и Кетовой Л.В.,  

применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  Кетовой Л.В. в конкурсную массу должника 3 700 000 руб.  

Определением суда от 24.09.2018 к участию в обособленном споре в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Оргстрой-финанс», общество с ограниченной  ответственностью «Насосы ПНИТИ» (далее – общество «Насосы ПНИТИ»),  публичное акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый  дом», Джаббарова Надира Джамала оглы, общество с ограниченной  ответственностью «Акрус», общество с ограниченной ответственностью  «Уралстроймонолит», акционерный коммерческий банк «Металлургический  инвестиционный банк» в лице Пермского филиала ПАО АКБ  «Металлинвестбанк».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2019 (судья  Коньшина С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н., Чепурченко О.Н.)  определение суда от 27.01.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом  должника Грачев В.Н. просит определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края,  ссылаясь на неприменение судами положений статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежащих применению, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

 Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о доказанности  финансовой возможности Кетовой Л.В. для приобретения квартиры у  Половодова А.В. по оспариваемому договору купли-продажи от 28.08.2015; как  указывает финансовый управляющий, денежные средства, полученные  Кетовой Л.В. по кредитному договору от 20.03.2013 № 01133-КЛЗ-01-П, были  переданы последней Павловодову А.В. по договору займа от 20.03.2013, что  установлено судами при рассмотрении обособленного спора о включении  требований Кетовой Л.В. в реестр требований кредиторов должника  (определение суда от 30.06.2017). Заявитель жалобы полагает, что  оспариваемый договор совершен в отсутствие какого-либо встречного  предоставления, поскольку доказательства возмездности в материалы дела не  представлены.  

В судебном заседании суда округа Кетовой Л.В. заявлено ходатайство о  приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу финансового  управляющего, поступившего в электронном виде 02.09.2019.  

Данное ходатайство судом округа, с учетом наличия документов  свидетельствующих о направлении отзыва лицам, участвующим в деле,  удовлетворено.  

В отзыве на кассационную жалобу Кетова Л.В. просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Половодов А.В.  с 2007 года являлся собственником квартиры, расположенной по адресу:  

г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 32-75, общей площадью 41,2 кв. м. 

Данная квартира находилась в залоге у общества «Насосы ПНИТИ» на  основании договора залога от 04.03.2015, заключенного в целях обеспечения  исполнения Половодовым А.В. обязательств по договору займа от 04.03.2015,  заключенному между обществом «Насосы ПНИТИ» и Половодовым А.В. на  сумму 1 600 000 руб. (определение суда от 30.06.2017).  

Между Половодовым А.В. (продавец) и Кетовой Л.В. (покупатель)  заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2015, по  условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а  покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям настоящего  договора квартиру по адресу: г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 32-75.  

Согласно пункту 1.3 договора от 28.08.2015 квартира находится в залоге у  общества «Насосы ПНИТИ» по договору залога от 04.03.2015.  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора от 28.08.2015 цена квартиры  определена сторонами в размере 3 700 000 руб.; оплата стоимости квартиры  будет производиться покупателем наличными денежными средствами в день  подписания договора купли-продажи.  

Денежные средства в сумме 3 700 000 руб. согласно расписке на договоре  Половодов А.В. получил полностью.  

На основании данного договора купли-продажи 08.10.2015 произведена  государственная регистрация права собственности Кетовой Л.В. на  вышеназванную квартиру.  

Определением от 30.06.2016 заявление публичного акционерного  общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» о признании  Половодова А.В. принято к производству Арбитражного суда Пермского края.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016  Половодов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества.  

Кетова Л.В. 26.04.2017 продала данную квартиру третьему лицу по цене  2 900 000 руб. (запись регистрации от 03.05.2017).  

Полагая, что договор купли-продажи от 28.08.2015, заключенный между  Половодовым А.В. и Кетовой Л.В., совершен безвозмездно при наличии  признаков неплатежеспособности должника и при злоупотреблении сторонами  своим правом, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании договора недействительным на основании  пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности  

сделки в виде взыскания с Кетовой Л.В. 3 700 000 руб. в конкурсную массу  должника.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о  банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 названного Закона сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» следует, что в силу указанной выше нормы  для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 28.08.2015 в  период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Половодов А.В. с июня 2015 года прекратил осуществлять очередные  платежи в счет погашения задолженности по кредитным договорам  от 26.04.2011 № 1282- к, от 20.04.2011 № 1271-к публичному акционерному  обществу АКБ «Металлинвестбанк» (решение Свердловского районного суда  г. Перми от 04.04.2016 по делу № 2-131/2016, решение Свердловского  районного суда г. Перми от 23.05.2016 по делу № 2-254/2016).  

Требования публичного акционерного общества АКБ  «Металлинвестбанк» по названным кредитным договорам на основании  указанных судебных актов включены в реестр требований  

кредиторов Половодова А.В. (определение Арбитражного суда Пермского края  от 09.01.2017).  

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора должник  обладал признаками неплатежеспособности.  

Судами также установлено, что Кетова Л.В. является фактически  заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку она  осуществляла бухгалтерское сопровождение, а также являлась ликвидатором  общества с ограниченной ответственностью «Акрус» (с 31.01.2017) и общества  с ограниченной ответственностью «Уралстроймонолит» (с 31.01.2017),  единственным участником которых является должник Половодов А.В.  Следовательно, предполагается, что Кетова Л.В., являясь заинтересованным по  отношению к должнику лицом, знала о наличии у должника признаков  неплатежеспособности.  

Между тем, как пояснила Кетова Л.В., ей не было известно о наличии у  должника признаков неплатежеспособности, поскольку на дату совершения  сделки должник осуществлял активную финансово-хозяйственную  деятельность, имел в собственности имущество на сумму более чем 100 000 000  руб.  

Помимо этого судами отмечено, что на момент совершения оспариваемой  сделки (28.08.2015) длительность просрочки по кредитным обязательствам  должника была незначительной, лишь с июня 2015 года, тем более, что факт  просрочки и ее период установлены решениями судов от 04.05.2016 и  

от 23.05.2016. 

Ввиду изложенного, суды заключили, что учитывая обстоятельства, в  связи с наличием которых установлена заинтересованность Половодова А.В. и  Кетовой Л.В., осведомленность ответчика о наличии просрочки и о наличии у  должника признаков неплатежеспособности на момент заключения  оспариваемого договора не подтверждена.  

Цена приобретения спорной квартиры согласована сторонами в сумме  3 700 000 руб. и финансовым управляющим не оспорена. Факт передачи  Кетовой Л.В. Половодову А.В. наличных денежных средств в сумме  

3 700 000 руб. за приобретенную квартиру подтверждается распиской  Половодова А.В. на самом договоре.  

В подтверждение наличия у Кетовой Л.В. финансовой возможности  приобрести спорную квартиру за 3 700 000 руб. в материалы дела представлены  выписки по счетам, кредитный договор от 20.03.2013 с публичным  акционерным обществом АКБ «Урал ФД» и выписка по счету кредитного  договора, из которой следует, что в период с 31.10.2014 по 08.12.2014  Кетовой Л.В. получены по данному кредитному договору денежные средства в  сумме 4 150 000 руб. Из полученных денежных средств денежные средства в  сумме 2 300 000 руб. переданы Кетовой Л.В. по договорам займа от 06.11.2014  и от 28.11.2014 третьему лицу для ремонта квартиры с целью последующей  продажи третьим лицом данной квартиры по более высокой цене  

(1 100 000 руб. – 06.11.2014, 1 200 000 руб. – 28.11.2014, что соответствует  датам снятия данных сумм со счета Кетовой Л.В.). Данные денежные средства с  процентами в общей сумме 2 468 274 руб. возвращены третьим лицом  

Кетовой Л.В. по расписке от 31.03.2015. 

При вышеизложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все  представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных  обстоятельств дела, установив возмездность оспариваемой сделки, наличие  равноценного встречного исполнения, реальность правоотношений по договору  купли-продажи, наличие финансовой возможности у покупателя для  приобретения квартиры, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ввиду чего правомерно отказали в удовлетворении заявленных  требований.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и  оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  

изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2019 по делу  

 № А50-12829/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Половодова  Александра Васильевича – Грачева Вячеслава Николаевича – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева 

Судьи Ф.И. Тихоновский 

 Е.А. Павлова