ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54802/2023

Дело № А40-35728/23

город Москва

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С., 

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Бастион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 года по делу № А40-35728/23, принятое судьей Мороз К.Г. (25-273), 

по иску ООО "Поставщик строительных материалов "Комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Бастион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по Договору поставки №19 от 01.10.2018 в размере 1 842 170,10 руб., процентов по состоянию на 13.02.2023 в размере 3 730 394,45 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПСМ "КОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БАСТИОН" о взыскании по Договору поставки от 01.10.2018 N 19, в том числе 1 842 170, 10 руб. основного долга, 3 730 394, 45 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по п. 3.2.1 Договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 842 170,10 руб., процентов по состоянию на 13.02.2023 в размере 248 692 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Бастион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО "ПСМ "Комплекс" (Истец, Поставщик) и ООО "Бастион" (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки от 01.10.2018 N 19, в соответствии с которым Истец обязался поставлять товары надлежащего качества, а Ответчик - принимать товары и своевременно оплачивать их стоимость.

Согласно п, 2.2. Договора товар поставляется партиями по взаимному согласию Сторон. Ассортимент, наименование, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии товара согласовывается Сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки Покупателя и указывается в счете Поставщика и накладной, Акте приема-передачи или в универсальном передаточном документе (УПД), являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанного Договора Истец поставил по приложенным к иску двусторонним УПД в адрес Ответчика товар на общую сумме 1 842 170, 10 руб.

Согласно п 3.2. Договора Покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной, УПД или Акту приема-передачи товар до истечения 14 (Четырнадцати) календарных дней, с момента поставки товара.

Ответчик не оплатил товар в установленные сроки.

Наличие задолженности в сумме 1 842 170, 10 руб. основного долга за товар также подтверждается двусторонним (подписанным в электронной форме) приложенным к иску Актом сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 4.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 3.2.1 Договора стороны договорились о размере процентной ставки 1,5% за каждый день пользования чужими средствами сверх установленных 14 календарных дней для расчета за Товар, поставленный на условиях коммерческого кредита.

Письменная претензия об оплате задолженности Ответчиком не исполнена, в связи с чем истцом заявлены исковые требования.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, удовлетворил исковые требования в части, уменьшив сумму неустойки до 248 692 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик сумму основного долга не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки нарушенным обязательствам подлежат отклонению.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Также, согласно разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69 постановления).

Пунктом 75 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О), длительность периода неисполнения обязательства согласно представленному расчету, в связи с чем, суд пришел к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), что недопустимо.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 ГК РФ является коммерческой организацией, и, учитывая размер неустойки за каждый день просрочки платежа, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки до 248 692 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки недостаточно снижен судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ несостоятельны.

При заключении договора ответчик должен предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий. Уменьшая размер неустойки, суд учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2023 года по делу № А40-35728/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бастион" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   А.С. Сергеева 

 

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова

 

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова