Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8371/2020

29 декабря 2020 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.12.2020

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2020

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-2005" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 46 943 757,35 рублей,

с  участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-2005" о взыскании по договору от 17.03.2020       № 38/П/ЛОРП задолженности в размере 42 625 197,40 руб., неустойки с 11.08.2020 по 30.11.2020 в размере 4 318 559,95 руб.

От истца в суд 28.12.2020 поступило заявление, содержащее ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании 4 318 559,95 руб. неустойки, а также представлены платежные поручения от 04.12.2020 № 3533, от 16.12.2020 № 3697, от 24.12.2020 № 3812 в доказательство погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца представил в доказательство получения ответчиком заявления об уточнении исковых требований отметку о вх. № 48/20 от 28.12.2020, распечатку с электронной почты за 28.12.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании представил ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду погашения задолженности.

Представитель ответчика заявила устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора, отсутствия директора.

Представитель истца просит о рассмотрении дела по существу, пояснила о нецелесообразности отложения заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. Суд считает указанную ответчиком причину для отложения судебного разбирательства неуважительной, сторона по делу должна была принять меры для сбора доказательств по делу заблаговременно.

При отсутствии доказательства принятия ответчиком мер по урегулированию спора, с учетом позиции истца, принимая тот факт, что определением от 23.12.2020 судебное разбирательство отложено для принятия сторонами мер по урегулированию спора, судом в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.

Судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Представитель истца поддерживает требование о взыскании 4 318 559,95 руб. неустойки.

Представитель ответчика поддерживает ходатайство о снижении размера договорной неустойки.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора от 17.03.2020 № 38/П/ЛОРП истец как поставщик обязался поставить, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить песчано-гравийную смесь в количестве 100 000 тн.

Поставка осуществляется путем добычи с карьера в русле реки Алдан между 8 км и 21 км от устья, погрузки в судно, перевозки водным транспортом до пункта Жиганск и выгрузки на берег согласно согласованного сторонами графика, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п..1.2 договора поставка осуществляется в период действия навигации 2020 года. При этом стороны установили сроки поставки песчано-гравийной смеси до 15.10.2020.

Стоимость поставки песчано-гравийной смеси определяется согласно разделу 3 договора. Общая стоимость на момент заключения составляет 144 151 942,80 руб., в том числе НДС 20%.

Истец, осуществляя обязательства по договору, осуществил поставку песчано-гравийной смеси на общую сумму 127 115 750,68 руб., представлены универсальные передаточные документы, дорожные ведомости, акты выгрузки, акты приема-передачи (л.д.36-154, т.1; л.д. 1-6, т.2).

Ответчиком произведена оплата на сумму 84 490 553,28 руб., представлены платежные поручения (л.д.7-17, т.2)

По состоянию на 06.10.2020 задолженность за поставленную продукцию составила 62 625 197,40 руб., с требованием об оплате которой истец 07.10.2020 обратился к ответчику в претензии от 06.10.2020 № 11-5802.

Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежными поручениями от 04.12.2020 № 3533, от 16.12.2020 № 3697, от 24.12.2020 № 3812 произвел оплату продукции, в связи с чем истцом заявлено уточнение исковых требований, принятое судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по состоянию на 29.12.2020 задолженность за поставленную по договору продукцию отсутствует.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

 Неустойкой (штрафом, пеней) в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.3.5 договора в случае, если поставщик произвел поставку песчано-гравийной смеси, а покупатель не исполнил обязательство по оплате в срок, предусмотренный п.3.2 договора, покупатель обязуется выплатить поставщику дополнительно к  стоимости поставки пени за весь период просрочки оплаты в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании п.3.2 договора оплата стоимости поставки груза осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком в настоящем договоре, не позднее следующих сроков:

15.06.2020 в размере 10 000 000 руб.,

последующая оплата осуществляется по факту поставки с учетом предварительного платежа, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором произведена поставка песчано-гравийной смеси,

окончательный расчет по настоящему договору осуществляется не позднее 31.10.2020.

Расчет неустойки истцом произведен с 11.08.2020 по 30.11.2020, судом проверен и с учетом ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен перерасчет неустойки по универсальному передаточному документу от 05.09.2020 № 2428 с 13.10.2020 в количестве 49 дней, по универсальному передаточному документу от 07.09.2020 №2741 с 13.10.2020 в количестве 49 дней.

Всего неустойка по договору за период с 11.08.2020 по 30.11.2020 составляет 4 303 219,87 руб. 

Согласно п.1 и п.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца. Довод о том, что задолженность погашена в полном объеме, не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости снижения неустойки. 

В п.3.5 договора предусмотрено, что если покупатель не исполнил обязательство по оплате в срок, предусмотренный п.3.2 договора, покупатель обязуется выплатить пени за весь период просрочки оплаты в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основе буквального толкования в соответствии с положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий пунктов 3.2 и 3.5 договора суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия об уплате пени за нарушение сроков оплаты, в том числе предварительной, промежуточных и окончательного срока оплаты.

Учитывая изложенное, суд признает, что определенный законом размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.11.2020 судом произведен зачет государственной пошлины на сумму 200 000 руб.

Поскольку погашение основного долга ответчиком произведено после обращения истца с иском в арбитражный суд (26.11.2020) и принятия искового заявления к производству (27.11.2020), суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины на основании абзаца ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2005" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 303 219,87 руб. пени; а также 198 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

 

Судья                                                                                                            Т. С. Шамаева