﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-9648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабановой Г.А.

судей							Киричёк Ю.Н.

								Шохиревой С.Т.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., 

рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу акционерного общества «Медтехника» на решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 22.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А67-9648/2020 по заявлению акционерного общества «Медтехника» (634050, Томская область, город Томск, переулок Безымянный, 3, ИНН 7017152621, ОГРН 1067017160429) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, Томская область, город Томск, проспект Ленина, 111, 50,                         ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) об оспаривании действий (бездействия). 

Другие лица, участвующие в деле: областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томский областной онкологический диспансер» (634009, город Томск, проспект Ленина, 115, ИНН 7019026990, ОГРН 1027000863603), общество с ограниченной ответственностью «Фабрика радиотерапевтической техники» (141981, Московская область, город Дубна, улица академика Алексея Сисакяна, 5, ИНН 5010052215, ОГРН 1165010051271).

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Фабрика радиотерапевтической техники» – Югова Г.Ю. по доверенности от 18.08.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Медтехника» (далее – АО «Медтехника», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – управление, антимонопольный орган), совершенных в ходе рассмотрения жалобы на закупку № 320099391444. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томский областной онкологический диспансер» (далее – учреждение, заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Фабрика радиотерапевтической техники» (далее – ООО «Фабрика радиотерапевтической техники»). 

Решением от 13.04.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АО «Медтехника» просит указанные судебные акты отменить и признать оспариваемые действия антимонопольного органа незаконными.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены положения статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), статьей 17 и 18.1 Федерального закона                                  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ); заказчик неправомерно объединил в один лот два товара; требования технического задания соответствуют характеристикам оборудования конкретного производителя - «БрэйнЛАБ АГ» (Германия); антимонопольный орган неправомерно разделил рассмотрение жалобы общества на две процедуры, не разместил информацию о поступлении жалобы и результатах ее рассмотрения на сайте, где опубликовано извещение о закупке, и сайте Федеральной антимонопольной службы; суды не дали надлежащей оценки доводам о существенном завышении цены контракта, неверному указанию коду ОКПД 2 закупки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Фабрика радиотерапевтической техники» просит судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующего в заседании представителя ООО «Фабрика радиотерапевтической техники», суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

 Как следует из материалов дела, учреждение осуществляет закупочную деятельность в соответствии с нормами Закона № 223-ФЗ и на основании Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томский областной онкологический диспансер», утвержденного протоколом наблюдательного совета от 30.03.2020 № 4/20. 

Решением управления от 11.09.2020 жалоба общества на действия заказчика при проведении аукциона в электронной форме на поставку ускорительного комплекса с максимальной энергией 5-10 МэВ: высокоэнергетического линейного ускорителя, информационно-управляющей системы, оборудования для дозиметрии, фиксирующего оборудования, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (извещение № 32009391444) признана необоснованной. 

Не согласившись с решением и действиями антимонопольного органа, АО «Медтехника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых решения и действий антимонопольного органа требованиям действующего законодательства.

Оставляя принятые судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.

Статьей 6 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пункт 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ относит к полномочиям антимонопольного органа рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Согласно части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1).

На основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. 

Рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования (часть 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. 

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона № 135-ФЗ положения части 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Проанализировав положения части 1 статьи 1, частей 1 и 2 статьи 2, части 6 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, статьи 17 Закона № 135-ФЗ, суды правомерно указали, что заказчику при формировании технического задания предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. При этом названные Законы не содержат норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми и необходимы для его деятельности, в том числе объединять в один лот товары (работы, услуги), которые технологически и функционально связаны между собой, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг. Целью правового регулирования проведения конкурентных процедур является не обеспечение доступа к закупке как можно большему количеству участников, а качественное удовлетворение потребностей заказчика на основе конкуренции. Сам по себе факт установления определенных требований к товару не свидетельствует об ограничении количества участников закупки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что данная закупка осуществлялась в рамках реализации пункта 83 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.02.2019 № 56н «Об утверждении перечня медицинских изделий для переоснащения медицинских организаций, подведомственных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, оказывающих медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями» и Распоряжения Администрации Томской области от 28.06.2019 № 399-ра «Об утверждении региональной программы «Борьба с онкологическими заболеваниями в Томской области до 2024 года».

В обоснование потребности приобретения именно комплекса оборудования заказчик указал, что линейный ускоритель не может использоваться самостоятельно, отдельно от другого оборудования, соответственно, устанавливать и вводить в эксплуатацию нужно одновременно все его составляющие (сам ускоритель, стереоскопическую систему контроля положения и укладки пациента, средства фиксации и иммобилизации пациента, системы планирования лучевой терапии и дозиметрическое оборудование); предусмотренный описанием объекта закупки ускорительный комплекс работает в рамках единого технологического процесса, обеспечивает функционирование всего комплекса для выполнения высокосложных лучевых методик (стереотаксической гипофракционной радиотерапии и радиохирургии); линейный ускоритель и стереоскопическая система контроля положения и укладки пациента должны быть интегрированы (обозначены конкретные реперные параметры данного ускорителя и данной системы) на низовом программном уровне в момент монтажа и пуско-наладки всего радиологического комплекса, без данной процедуры оборудование не будет функционировать в рамках единого комплекса; раздельное осуществление монтажных и пуско-наладочных работ потребует дополнительных бюджетных средств, которые в рамках реализации федерального проекта «Борьба с онкологическими заболеваниями» в бюджетной росписи отсутствуют; вырастут риски ответственности поставщиков по обеспечению работоспособности высокотехнологичного оборудования, так как каждый будет нести ответственность только за свою часть, а не за комплекс оборудования в целом; потребуется двойная работа по настройке системы планирования, поскольку при поставке стереоскопической системы контроля положения и укладки пациента дополнятся режимы работы самого ускорителя и, следовательно, возникнет потребность в проведении длительных настроек и дорогостоящих работ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали вывод антимонопольного органа относительно того, что объединение в один объект закупки нескольких позиций обусловлено спецификой закупаемого товара и осуществляемой деятельностью заказчика, необходимостью достижения конечного результата – обеспечения прав граждан на своевременную, качественную и высокотехнологическую медицинскую помощь во исполнение федеральной программы «Борьба с онкологическими заболеваниями».

Вопреки позиции АО «Медтехника» сведения о поданной им жалобе размещены на сайте антимонопольного органа https://br.fas.aov.ru/, общество и заказчик надлежащим образом уведомлены о поступлении жалобы, заключение договора по итогам торгов приостановлено.

Судами верно отмечено, что процедуры и сроки рассмотрения жалоб на действия заказчика при проведении закупки и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства различны и регламентируются разными нормами Закона № 135-ФЗ. 

Поскольку жалоба общества принята и рассмотрена управлением в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в части доводов о возможном нарушении Закона № 223-ФЗ при формировании закупочной документации, нарушении процедуры закупки и порядка заключения договора, а в связи с выявлением признаков нарушения статьи 17 Закона № 135-ФЗ – в порядке главы 9 данного Закона, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии действий управления законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных АО «Медтехника» требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9648/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Г.А. Шабанова

Судьи									Ю.Н. Киричёк

										С.Т. Шохирева