Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А80-36/2019

г. Анадырь

11 марта 2019 года

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304870615400011, ИНН 

<

***>) 

об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения, в течение срока приобретательской давности, как своим собственным недвижимым имуществом – помещением площадью 77,2 кв.м., на техническом этаже, расположенном по адресу: Чукотский АО, 

<

...>, помещение IV, кадастровый номер 87:01:040003:3908. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте предварительного судебного заседания, своих представителей в него не направили, заинтересованное лицо отзыв на иск не представило. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд, в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006). 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 123 Кодекса.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Билибинской АЭС (продавец) и кооперативом «Связист» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 28.11.1991, согласно которому Билибинская АЭС продала часть помещения технического этажа дома № 18 по ул.Ленина в п.Билибино общей площадью 77,2 кв. м (в соответствии с поэтажным планом), кооперативу «Связист».

Между кооперативом «Связист» (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды от 20.05.1997, согласно с условиями которого последнему было предоставлено в бессрочную аренду нежилое помещение площадью 77,2 кв. м в техническом этаже, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, Кооператив «Связист» прекратил свою деятельность с 17.11.2014 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обращаясь с заявлением, ФИО2 указала, что в период с января 2003 года по март 2004 года в переданном по договору аренды нежилом помещении  были проведены работы по приведению его надлежащее состояние для размещения комплекса бытовых услуг «Лилит», заключен договор на коммунальное обслуживание. За весь истекший период времени с момента заключения договора аренды от 20.05.1997 кооператив «Связист» какого-либо интереса к объекту недвижимости не проявлял, мер по его содержанию не принимал.

Обосновывая заявление ФИО2 сослалась статьи 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее - постановление № 10/22), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В силу пункта 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из пункта 15 постановления № 10/22, в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из пункта 21 постановления № 10/22 следует, что в силу части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Из названных разъяснений следует, что подача заявления об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является надлежащим способом защиты только в отношении недвижимого имущества и только в том случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу, при условии истечения срока приобретательной давности.

Документами, представленными в материалы дела, подтверждается, что ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владеет помещением, являвшимся предметом договора аренды от 20.05.1997, то есть фактически является титульным владельцем данного объекта недвижимости.

Между тем, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретательная давность распространяется исключительно на случаи фактического беститульного владения чужим имуществом. Наличие у владельца какого-либо юридического титула владения, в том числе на основании договора аренды, исключает действие приобретательной давности.

Также судом установлено, что арендодатель по договору от 20.05.1997 – кооператив «Связист» прекратил свою деятельность 17.11.2014 и 21.02.2019 исключён из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 5 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока приобретательной давности может начаться не ранее истечения срока исковой давности на истребование собственником или иным законным владельцем имущества у лица, у которого оно находилось.

Таким образом, обязательным условием признания права собственности в порядке приобретательной давности является истечение срока исковой давности на истребование имущества (3 года) в совокупности со сроком, установленным пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (15 лет).

Договор аренды от 20.05.1997 являлся бессрочным и, таким образом, установленные сроки исковой и приобретательной давности для Предпринимателя, учитывая то, что кооператив «Связист» прекратил свою деятельность 17.11.2014, а исключён из ЕГРЮЛ 21.02.2019,  не истекли, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 156, 167 – 170, 176, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.Ю.Шепуленко