СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8596/2023-ГК

г. Пермь

21 октября 2024 года

Дело № А60-69878/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября р2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2024 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-69878/2022         

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Марка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки, 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марка» (далее ООО «Марка», ответчик) о взыскании 164 094,77 руб. неустойки по договору поставки № 4382/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 21 декабря 2021 года (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Марка» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 113 015,89 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года решение от 06 июня 2023 года отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2024 года постановление от 09 октября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

20 мая 2024 года через систему «Мой арбитр» (зарегистрировано судом 21 мая 2024 года) ООО «Марка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2024 года  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Марка» взыскано 100 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец, ОАО «РЖД», не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ОАО «РЖД» о том, что заявленная сумма судебных расходов явно несоразмерна объему оказанных юридических услуг. Суд не учел, что в рассматриваемой категории дел не усматривается особой сложности с учетом установленных по делу обстоятельств. По данной категории дел существует устоявшаяся судебная практика. Оказанные услуги: изучение материалов дела, консультация (первичная), подготовка и подача ходатайства о приобщении документов, подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании – относятся к внутриорганизационным, распорядительным действиям и не могут квалифицироваться как юридические услуги, поскольку не требуют соответствующей профессиональной подготовки, квалификации исполнителя, следовательно, объем оказанный услуг минимален. Судом не учтен объем расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Кроме того, представленное в подтверждение оплаты юридических услуг платежное поручение не обладает свойством относимости,  поскольку в нарушение условий договора, дополнительного соглашения к нему оплата произведена не соответствующими частями, а одним платежом 27 июня 2023 года на сумму 200 000 руб. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО «РЖД», просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер расходов.

Судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представителю истца была предоставлена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции, однако по независящим от арбитражного суда причинам представитель истца неоднократно совершал попытки подключения, но не смог подключиться к веб-конференции и не принял участие в судебном заседании.

Секретарем судебного заседания произведен телефонный звонок представителю, который пояснил, что не может подключиться к веб-конференции.

Учитывая, что со стороны суда техническая возможность участия представителю истца в судебном заседании в режиме веб-конференции обеспечена, однако по независящим от суда причинам представитель не смог подключиться к веб-конференции, суд посчитал возможном рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Марка» о взыскании 164 094,77 руб. неустойки по договору поставки № 4382/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 21 декабря 2021 года (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Марка» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 113 015,89 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года решение от 06 июня 2023 года отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2024 года постановление от 09 октября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

Абзацем 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2024 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Марка»   обратилась 20  мая 2024 года.

Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства. 

В обоснование заявления о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов ООО «Марка» ссылается на то, что в пользу него был вынесен судебный акт по настоящему делу. Для оказания  юридических услуг в рамках настоящего дела ООО «Марка» привлечена ИП ФИО1 стоимость услуг которой составила 200 000 руб. Услуги оказаны, денежные средства за оказанные услуги уплачены.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 названного Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 названного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Согласно пункту 30 названного Постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Марка» в материалы дела представлены  договор оказания юридических услуг от 09 января 2023 года, дополнительное соглашение № 1 от 03 марта 2023 года, дополнительное соглашение № 2 от 27 июня 2023 года, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) юридических услуг от 17 октября 2023 года.

Так, 09 января 2023 года ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Марка» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: юридическое сопровождение по делу № А60-69878/2022 по иску ОАО «РЖД» о взыскании штрафа по договору поставки № 4382/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 21 декабря 2021 года в Арбитражном суде Свердловской области, в том числе готовить отзывы, возражения, ходатайства, иные процессуальные документы, а также выполнять все иные действия, необходимые в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в упрошенном порядке, а в случае перехода судом к рассмотрению дела в общем порядке стороны заключают дополнительное соглашение, изменяющее порядок оказания услуг.

Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику  по настоящему договору в соответствии с подпунктом 1.1.1 настоящего договора, составляет 100 000 руб., которые выплачиваются в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя.

03 марта 2023 года теми же лицами подписано дополнительное соглашение № 1 к названному договору, согласно пункту 1 которого стороны договорились увеличить объем оказываемых услуг по договору, дополнив следующими услугами: юридическое сопровождение по делу № А60-69878/2022 по иску ОАО «РЖД» о взыскании штрафа по договору поставки № 4382/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 21 декабря 2021 года в Арбитражном суде Свердловской области, рассматриваемому в общем порядке в суде первой инстанции, в том числе: представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, готовить и подавать отзывы, возражения, ходатайства, иные процессуальные документы, а также выполнять все иные действия, необходимые в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде.

Стоимость услуг, оказываемых в рамках настоящего соглашения, составляет 50 000 руб., в связи с чем общая стоимость услуг, предусмотренная пунктом 3.1 договора, составит 150 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

27 июня 2023 года теми же лицами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно пункту 1 которого стороны договорились увеличить объем оказываемых услуг по договору, дополнив следующими услугами: юридическое сопровождение по делу № А60-69878/2022 по иску ОАО «РЖД» о взыскании штрафа по договору поставки № 4382/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 21 декабря 2021 года в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе: представлять интересы заказчика  в судебных заседаниях, готовить и подавать жалобы, отзывы, возражения, ходатайства, иные процессуальные документы, а также выполнять все иные действия, необходимые в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг, оказываемых в рамках настоящего соглашения, составляет 50 000 руб., в связи с чем общая стоимость услуг, предусмотренная пунктом 3.1 договора, составит 200 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается  материалами дела, в частности, подготовлен и подан отзыв на исковое заявление,  подготовлена и представлена апелляционная жалоба, иные процессуальные документы (ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов), обеспечено представление интересов заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

17 октября 2024 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по договору от 09 января 2023 года, согласно которому услуги выполнены полностью. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. 

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением № 89 от 27 июня 2023 года на сумму 200 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания исполнителем услуг заказчику и факта их оплаты.

Оценив представленные ответчиком документы, объем оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, а также приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора,  длительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем заявителя услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, с учетом составления апелляционной жалобы,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумной и обоснованной в данном случае является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 100 000 руб. 

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является несоразмерной объему оказанных услуг с учетом сложности настоящего дела (данная категория дел не представляет особой сложности, по данной категории дел существует сложившаяся судебная практика), подготовленных представителем процессуальных документов и фактически оказанных услуг, отклоняется судом.

Вопреки утверждению истца, по данному делу проведено 4 судебных заседания, в каждом из которых принимал участие представитель ответчика: 11 апреля 2023 года, 16 мая 2023 года, 30 мая 2023 года  в Арбитражном суде Свердловской области  и 02 октября 2023 года в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, представителем подготовлена апелляционная жалоба, а также иные процессуальные документы. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен объем расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, судом в полной мере учтена стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде. Из хронологии рассмотрения дела следует, что в результате работы представителя ответчика в удовлетворении иска было отказано в полном объеме. 

Кроме того, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности настоящего спора, не может быть само по себе положено в подтверждение довода этого лица о чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. 

При этом, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов в рассматриваемом споре, истец, тем не менее, инициировал возникновение спора между ним и ответчиком, не предпринял мер к мирному урегулированию спора, обжаловал судебный акт по делу в кассационную инстанцию, что свидетельствует о необоснованности его доводов о снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что платежное поручение, представленное ответчиком, не обладает свойством относимости,  поскольку в нарушение условий договора, дополнительных соглашений к нему оплата произведена не соответствующими частями, а одним платежом 27 июня 2023 года на сумму 200 000 руб., отклоняется судом, поскольку для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов значимым является сам факт оказания услуг и факт их оплаты (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Взаимоотношения сторон договора об оказании юридических услуг в части соблюдения либо несоблюдения заказчиком сроков оплаты оказываемых ему исполнителем услуг, вопреки мнению истца, не имеют значения для правильного рассмотрения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

При принятии определения о взыскании с истца судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. 

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Само по себе несогласие истца с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы судебных издержек.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного уменьшения определенного судом размера судебных расходов, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ОАО «РЖД», удовлетворению не подлежит.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2024 года по делу № А60-69878/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

С.В. Коньшина