﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3213/19 

Екатеринбург

10 июня 2019 г.

Дело № А76-19380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЮжУралСпецСтрой» (далее – общество «ЮжУралСпецСтрой», должник) Чупракова Ивана Николаевича на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу № А76-19380/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 03.06.2019 принял участие представитель конкурсного управляющего должником Чупракова И.Н. – Золотарев А.Л. (доверенность от 27.05.2019).

В судебном заседании 03.06.2019 был объявлен перерыв до 03.06.2019 до 16 ч. 00 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Южуралспецстрой». 

Решением суда от 13.09.2017 общество «ЮжУралСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чупраков И.Н.

Конкурсный управляющий Чупраков И.Н. 16.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав от 07.06.2017 № 07/06/17, заключенного с индивидуальным предпринимателем Тарасовой Верой Геннадьевной (далее – предприниматель Тарасова В.Г.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Тимохина О.Б.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чупраков  И.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводами судов о совершении спорной сделки в пределах хозяйственной деятельности должника, поскольку спорный платеж совершен с просрочкой, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных должником в течение продолжительного времени. Заявитель указывает, что задолженность по арендной плате у должника начала образовываться еще в октябре 2016 года; спорная сделка была направлена на преимущественное удовлетворение требований предпринимателя                    Тарасовой В.Г., подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Заявитель указывает, что на момент совершения спорной сделки предприниматель Тарасова В.Г. была осведомлена о признаках неплатежеспособности должника, поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности и, проявляя должную осмотрительность, должна была проверить наличие у должника долгов по сайту Федеральной службы судебных приставов исполнителей. Заявитель поясняет, что должник выполнял работы на строительном объекте с 27.10.2016 по 23.03.2017, в связи с тем, что выполнение работ шло с отставанием от графика, должник отказался от дальнейшего исполнения договора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дел, в ходе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства, конкурсному управляющему стало известно, что должником (субподрядчик) 27.10.2016 заключен договор № 140/16-УСМ на субподрядные работы с закрытым акционерным обществом «Уралспецмонтаж» (далее – общество «Уралспецмонтаж», подрядчик), по условиям которого выполнено работ на сумму 1 224 340 руб. 86 коп., их которых оплачено только 615 844 руб. 14 коп. 

Между должником (цедент) и предпринимателем Тарасовой В.Г. (цессионарий) 07.06.2017 заключен договор уступки прав (цессии) № 07/06/17, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в размере 266 602 руб. в отношении задолженности общества «Уралспецмонтаж» по договору от 27.10.2016 № 140-16/УСМ за услуги СМР, оказанные должником. 

Полагая, что предпринимателю Тарасовой В.Г. оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением о признании на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) договора уступки недействительным и применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности и в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть признана недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, при этом исходили из следующего.

Согласно статье 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010                № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»                                      (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена 07.06.2017, то есть в течении месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение суда от 07.07.2017), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год размер стоимости активов должника составлял 45 174 000 руб., 1% от стоимости активов на момент совершения сделки составлял 451 740 руб., суды признали, что погашение спорной суммы в размере 266 602 руб. не превышает 1% от стоимости активов должника на момент совершения сделки.

Учитывая изложенное, проанализировав договор субподряда, акты, счета-фактуры, договоры аренды от 01.10.2016 № 36/16, от 01.12.2016 № 36/17, иные документы, подтверждающие арендные отношения, признав, что реальность соответствующих отношений надлежащим образом подтверждена материалами дела, договор уступки являлся возмездным, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства того, что размер оспоренной сделки превысил 1% стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды констатировали, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что к оспариваемому договору подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности сторон сделки либо злоупотребления правом при совершении спорной сделки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств конкретного обособленного спора, с учетом конкретных фактических обстоятельств, совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной, и недоказанности факта причинения вреда кредиторам (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Довод заявителя кассационной жалобы о его несогласии с выводами судов обеих инстанций о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, судом изучен и отклонен. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суды по приведенным конкурсным управляющим доводам не усмотрели оснований для признания договора уступки недействительным как преференциальной сделки; вывод сформирован судами по результатам совокупной оценки представленных в дело доказательств, а также с учетом неоднократно совершенных должником сделок по зачету; поведения сторон сделки, соответствующего обычному гражданскому обороту. Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что имеющиеся в деле доказательства судам следовало оценить иным образом, о нарушении при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствует, в связи с чем не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов по спору в суде кассационной инстанции, поскольку полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд округа не наделен. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, которые создали бы препятствия к установлению фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку конкурсному управляющему обществом «ЮжУралСпецСтрой» Чупракову И.Н. определением суда кассационной инстанции от 22.05.2019 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества «ЮжУралСпецСтрой»  в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу                                № А76-19380/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЮжУралСпецСтрой» Чупракова Ивана Николаевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСпецСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Н.А. Артемьева 

								В.В. Плетнева