36/2017-100454(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11411/2017

г. Новосибирск

03 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.  

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе  председательствующего судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола  судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Новосибирск» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «СКАЗКА» (ОГРН  

<

***>), г. Белово Кемеровской области,  

о взыскании 667177,33 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 (по доверенности от 02.02.2017); от ответчика: не явился (извещён), 

 Общество с ограниченной ответственностью «Радуга-Новосибирск»  (далее – истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «СКАЗКА» (далее – ответчик, Покупатель)  о взыскании 471179,17 руб. задолженности за поставленный товар, 195998,16  руб. договорной неустойки за период с 09.02.2017 по 17.05.2017 из расчёта  0,5% за каждый день просрочки.  

 Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление  не представил.  

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке,  обусловленном частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика,  надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Принимая во внимание, что в определении суда от 05.06.2017 дело  назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном  заседании и указано время судебного заседания, учитывая разъяснения в части  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  то, что лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде  первой инстанции.  

 Пунктом 10.2 Договора поставки оптовой партии товара № 266 от  28.07.2016 стороны предусмотрели договорную подсудность споров в  Арбитражном суде Новосибирской области.  

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя  истца, арбитражный суд установил следующее:  

 28.07.2016 между ООО «Радуга-Новосибирск» (Поставщик) и ООО  «СКАЗКА» (Покупатель) заключён Договор поставки оптовой партии товара   № 266, по условиям которого истец принял на себя обязательство по передаче  Покупателю партии товара, наименование, количество и цена которого  указана в накладных. Условия оплаты за товар оговариваются в  Дополнительных соглашениях к настоящему Договору, которые являются его  неотъемлемой частью (пункт 4.2. Договора).  

 Дополнительным соглашением № 1 к Договору поставки № 266 от  28.07.2016 стороны предусмотрели оплату каждой партии товара по  

выписанным накладным (счёт-фактурам) в течение 45 календарных дней с  даты оформления УПД (пункт 2.2.).  

 Истцом ответчику передан товар в ассортименте по УПД № 3844 от  26.12.2016, № 4067 от 30.12.2016 и № 4068 от 30.12.2016.  

 Ответчик частично оплатил партию товара, поставленную по УПД 3844  от 26.12.2016, оставив без оплаты УПД № 4067 от 30.12.2016 и № 4068 от  30.12.2016.  

 По утверждению истца, задолженность ответчика за товар составила  471179,17 руб.  

 По условиям пункта 5.2. Дополнительного соглашения № 1 к Договору  поставки № 266 от 28.07.2016 в случае нарушения срока оплаты Поставщик  вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от  просроченной суммы за каждый день просрочки.  

 02.05.2017 в связи с неисполнением ответчиком условий договора по  оплате полученного товара, истцом направлена претензия с требованием о  перечислении суммы задолженности 471179,17 руб.  

 Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате послужил  основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми  требованиями.  

 В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 309,  310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела,  проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего  законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к  убеждению о правомерности его требований, при этом суд исходит из  следующего:  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

 По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств  прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

 Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

 Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные  документы с указанием в качестве основания передачи товара на счёт-фактуру  с отметкой о получении товара товароведом и печатью ответчика.  

Подлинники товарных накладных судом обозревались. 

 В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость,  

объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и  

полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств  

и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  

рассмотрении дела. 

 В силу части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Частью 3 названной нормы материального права предусмотрено, что  доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

 Универсальные передаточные документы, представленные истцом, имеют  все необходимые реквизиты, содержат всю необходимую и достаточную  информацию, обусловленную данной унифицированной формой, а потому  соответствуют критерию допустимости доказательств, определённому в статье  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу изложенного суд полагает требования истца о взыскании  

задолженности за поставленный товар в ассортименте основанными на  

положениях закона и подтверждёнными материалами дела, а потому  

подлежащими удовлетворению в сумме 471179,17 руб. 

Ответчик доказательств оплаты задолженности в судебное заседание не  

представил и судом их не добыто.  Претензионный порядок истцом соблюден. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 408,  

506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит  

подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика  

471179,17 руб. задолженности за поставленный товар. 

 В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  

исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  

удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

 Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки  является правом, но не обязанностью суда.  

 В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении  договора.  

 Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от  действий самого ответчика.  

 Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна  претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в  разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за  период начисления неустойки.  

 Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  

ГК РФ).  

 При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65  АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

 Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства не заявлял.  

 При таких обстоятельствах основания для уменьшения подлежащей  взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не имеется.  

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки  при нарушении срока оплаты товара в размере 0,5% от суммы задолженности  за каждый день просрочки, суд находит соответствующими требованиям  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям  Дополнительного соглашения (пункт 5.2), в сумме 195998,16 руб. за период с  09.02.2017 по 17.05.2017.  

 По результатам рассмотрения спора государственная пошлина подлежит  отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАЗКА»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Радуга-Новосибирск» (ОГРН 

<

***>) 471179,17  

руб. задолженности за поставленный товар, 195998,16 руб. договорной  неустойки за период с 09.02.2017 по 17.05.2017 из расчёта 0,5% за каждый  день просрочки, 16344 руб. государственной пошлины.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

 В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Ф. Шевченко