АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

e-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21041/2020

24 марта 2021 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения принята 18 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК СТРОЙБЕТОНСТАНДАРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК СТРОЙБЕТОНСТАНДАРТ", согласно которого просит суд взыскать задолженность в размере 212 084, 75 руб. в том числе - 193 550 руб. задолженность по договору на оказание услуг, 18 534, 75 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; судебные издержки в размере 37 242 руб. в том числе: 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 7 242 руб. – государственная пошлина.

Определением от 18.01.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов.

18.03.2021 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

19.03.2021 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью "ПК СТРОЙБЕТОНСТАНДАРТ" поступило заявление о составлении мотивированного текста решения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  №1-АБН от 01.09.2019, в результате чего образовалась задолженность.

Возражения ответчика изложены в письменном отзыве от 08.02.2021.

Кроме того, ответчиком в письменном отзыве изложено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, рассмотрев которое судом было установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление № 62), если по формальным признакам дело относится к перечням, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, на основании части 2 статьи 228 Кодекса, в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется. 

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПК СТРОЙБЕТОНСТАНДАРТ" о необходимости выяснить обстоятельства дела и исследовать дополнительные доказательства является декларативным и немотивированным. 

Выяснение указанных обстоятельств дела и исследование доказательств судом не зависит от порядка судопроизводства, материалы настоящего дела в полной мере отражают суть сложившихся между сторонами правоотношений. 

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, как ходатайство стороны при отсутствии обстоятельств, указанных в данной норме. 

В заявлении Общества с ограниченной ответственностью "ПК СТРОЙБЕТОНСТАНДАРТ" не приведены обстоятельства, исключающие рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, исчерпывающий перечень которых установлен частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ПК СТРОЙБЕТОНСТАНДАРТ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

01.09.2019 г. между ООО «ПК СБС» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор № 1-АБН на оказание услуг автобетононасосов (далее Договор). 

В соответствии с п. 3.1. Договора учет рабочего времени автобетононасоса осуществляется в машино-часах. Стоимость одного машино-часа определяется в протоколе согласования цены.

Согласно протоколу согласования цены к Договору стоимость работы на объекте в течении одного машино-часа составляет 4500 руб. без НДС.

В ходе выполнения работ на объектах Заказчика уполномоченным сотрудником Заказчика ежедневно составлялся и подписывался Сменный рапорт с указанием (помимо прочего) количества отработанных машино-часов. В дальнейшем на основе данных сменных рапортов Сторонами Договора подписывались совместные Акты выполненных работ.

Всего в рамках Договора Исполнителем были оказаны услуги на сумму 688 800 руб. 

В соответствии с п. 3.8 Договора Заказчик обязан произвести оплату за оказанные по Договору услуги в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания актов оказанных услуг. 

Однако, как указывает истец, в нарушение данной нормы договора Заказчик произвел только частичное погашение долга на сумму 495 250 руб.

Ввиду не оплаты оказанных услуг в полном объеме, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена без ответа, а сумма задолженности ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд находит исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как возмездное оказание услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ  предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ  указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016 №Ф10-727/2016 по делу №А23-2833/2015.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего оказания услуг в соответствии с условиями договора и их неоплаты в установленные сроки подтвержден материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности в заявленном размере отклоняются судом, поскольку ничем документально не подтверждены. Более того, факт наличия задолженности подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов.

В свою очередь, доказательств того, что у ответчика имелись явные препятствия в исполнении обязательств по договору, предпринимались необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков внесения оплаты за оказываемые услуги, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора по существу доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 193 550 руб. 

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ за период с 08.10.2019 по 03.12.2020 в размере 18 534, 75 рублей, суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет указанных сумм, произведен исходя из суммы долга, проверен судом, признан правильным, обоснованным и таким, что подлежит удовлетворению, несмотря на то, что у истца было право на начисление процентов на большую сумму.

Относительно требования о взыскании стоимости правовой помощи в размере 30000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Пунктом 10 Постановления ВС РФ N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из пункта 2 Постановления ВС РФ №1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с пунктом 4 Постановления ВС РФ № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены договор 05.10.2020.

Несение истцом расходов, связанных с оказанием правовой помощи подтверждается актом передачи денежных средств от 05.10.2020.

Принимая во внимание минимальную стоимость аналогичных услуг, установленных Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», учитывая характер настоящего дела, объем оказанных представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 юридических услуг в виде составления претензии, искового заявления, претензии, а также отсутствие оснований полагать, что заявленная ко взысканию сумма носит чрезмерный характер, суд считает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПК СТРОЙБЕТОНСТАНДАРТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 212 084, 75 руб., из них: 193 550 руб. задолженность по договору на оказание услуг, 18 534, 75 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 03.12.2020; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 242 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                      Н.Ю. Якимчук