ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47411/2017

08 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     01 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: представители Шалыгин С.Н. (по доверенности от 01.12.2016), Яковенко Д.А. (по доверенности от 01.11.2017), Котик И.С. (по доверенности от 01.07.2017),

от ответчика: представитель Завьялова А.Н.(по доверенности от 12.04.2017),

от 3-го лица: представитель Бурналейдт В.Л. (по доверенности от 31.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24526/2017)   ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу № А56-47411/2017 

(судья Бармина И.Н.), принятоепо иску ООО "Северо-Западная энерго-ресурсная компания"

к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени  Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства"3-е лицо: Администрация муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской областио признании незаконными ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная энерго-ресурсная компания" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными ненормативных актов Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (далее - Управление), а именно:      решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Строительство 11-ой очереди многофункционального центра «Евроград» в деревне Порошкино, Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение. Съезды в районе ПК 1075. 1 этап», изложенного в письме от 15.06.2017 № 2967;  решения об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Строительство 1-ой очереди МФК «Евроград» в юго-западной части деревни Порошкино, МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области. Съезды и въезды на внешней стороне Кольцевой автомобильной дороги г. Санкт-Петербурга на участке км 122+100 ~ км 118+200 (ПК1061-ПК 1102)» 1, 2 этапы», изложенного в письме от 15.06.2017 № 2966.   В качестве способа восстановления нарушенного права Общество просит обязать Управление в срок, не превышающий 10 рабочих дней, выдать соответствующие разрешения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация).

Решением арбитражного суда от 16.08.2017 заявление удовлетворено.

Управление обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просило в удовлетворении заявления отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению Управления, принятое судом первой инстанции решение не является исполнимым, поскольку выдача разращений на строительство вне пределов полосы отвода КАД не относится к компетенции Управления. Также Управление указало на непредставление Заявителем документов, предусмотренных Административным регламентом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представители Общества и Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

Общество обратилось в Управление с заявлением от 07.06.2017 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта: «Строительство 11-ой очереди многофункционального центра «Евроград» в деревне Порошкино, Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение. Съезды в районе ПК 1075. 1 этап.», приложив комплект документации, в том числе проект планировки территории и проект межевания территории юго-западной части деревни Порошкино, многофункционального комплекса «Евроград» МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области. Том 1 Основная (утверждаемая) часть. Текстовые материалы и чертежи- 1 экз.; Том 2 книга 2 (часть 2) Материалы по обоснованию проекта планировки, проект межевания территории; постановление администрации МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 427 от 26.12.2014; градостроительный план земельного участка № RU47504302-25 на земельный участок №47:07:0719001:182; приказ об утверждении проектной документации №50 от 01.09.2011; разрешение на строительство № ВП/3088 от 04.07.2013; справка о соответствии технических регламентов от 04.09.2014; справка о соответствии построенного объекта от 04.09.2014; акт приемки объекта капитального строительства от 04.09.2014; договор на электроснабжение участка с кадастровым номером 47:07:0719001:182; заключение о соответствии построенного объекта № 516-Р от 29.12.2015; распоряжение об утверждении заключения о соответствии № 516-Р от 29.12.2015.

Письмом от 15.06.2017 № 2967 Управление отказало Обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта на основании пункта 12.2 Административного регламента Федерального автодорожного агентства предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию, а также на ввод в эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования федерального значения либо их участков; частных автомобильных дорог, строительство, реконструкцию, которых планируется осуществлять на территории двух и более субъектов Российской Федерации; выдаче разрешений на строительство в случае прокладки или переустройства инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения; выдаче разрешений на строительство, реконструкцию, а также на ввод в эксплуатацию пересечений и примыканий к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2012 N 186 (далее - Административный регламент).

В то же время Общество обращалось в Управление с заявлением от 01.06.2017 № 91/06-17 от 01.06.2017 и от 05.06.2017 № 92/06-17 о выдаче разрешения на строительство объекта: «Строительство I очереди МФК «Евроград» в юго-западной части дер. Порошкино МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области. Съезды и въезды на внешней стороне Кольцевой автомобильной дороги г. Санкт-Петербурга на участке км 122+100-км 118+200 (ПК 1061 - ПК 1102)» 1,2 этапы» с приложением соответствующих документов, в том числе копия приказа №16 от 07.03.2017 об утверждении проектной документации; копия положительного заключения государственной экспертизы №351-15/СПЭ-3336/02 от 12.05.2015; Раздел 1. Том 1.1 Общая пояснительная записка ИС-083-2013-1-П-ОПЗ-1.1-ПЗ; Раздел 2 Проект полосы отвода. Том 2.1 Проект планировки территории. Том 1. Утверждаемая часть ИС-083-2013-1-П-ППТ-1-УТ; Раздел 2 Проект полосы отвода. Том 2.5 Проект полосы отвода. Граница балансовой принадлежности ИС-083-2013-1-П-ППО; Раздел  3  Технологические и  конструктивные решения линейного  объекта. Искусственные сооружения. Том 3.1 Автомобильные дороги ИС-083-2013-1-П-ТКР-1-АД; Раздел 5  Проект организации строительства. Том 5.1 Проект организации строительства. Автодороги ИС-083-2013-1-П-ПОС; Раздел 6 Проект организаций работ по сносу (демонтажу) линейного объекта. Том 6.1 Проект организации демонтажных работ ИС-083-2013-1-П-ПД; копия   приказа   № 18   от   07.03.2017   об   утверждении   ответственного   за производство работ со стороны застройщика (технического заказчика); кадастровая выписка о земельном участке № 47:07:0719001:21 от 31.01.2013.

Письмом от 15.06.2017 № 2966 Управление сообщило об отказе в выдаче разрешения на строительство на основании пункта 12.1 Административного Регламента. 

Ссылаясь на то, что отказы в выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию являются необоснованными, нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим. 

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок выдачи разрешения на строительство, а также статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок получения  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию во взаимосвязи с положениями статьи 20 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

В соответствии с пунктом 10.3 Административного регламента для принятия решений о выдаче разрешения на строительство и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается истребовать иные документы, за исключением документов, предусмотренных пунктом 10 и пунктом 10.1 настоящего Регламента.

В силу положений пункта 12.1 Административного регламента основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является: 

-   отсутствие документов, предусмотренных подпунктом 10 настоящего Регламента;

- несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта - требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

-     несоответствие представленных документов требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В свою очередь, согласно пункту 12.2. Административного регламента основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

- отсутствие документов, предусмотренных пунктом 10.1 настоящего Регламента;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки и проекта межевания территории;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

- несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в оспариваемых отказах в выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не указаны конкретные основания отказа, а имеется только ссылка на пункты 12.1, 12.2 Административного регламента, что не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениям Административного регламента, в связи с чем решения Управления нельзя признать законными и обоснованными. 

При оценке наличия объективных препятствий к выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию применительно к правовой позиции Управления, сформулированной после передачи спора на рассмотрение арбитражного суда, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что строительство велось на основании разрешения на строительство № ВП/3088 от 04.07.2013 на земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:0719001:21 и 47:07:0719001:182, которое было выдано Обществу правопредшественником заинтересованного лица - ФКУ ДСТО и в установленном порядке не оспорено.

При этом согласно заключению государственной экспертизы проектной документации предусматривалось строительство неделимого съезда, как на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0719001:21, принадлежащем Российской Федерации и находящимся в оперативном управлении ФКУ ДСТО, так и на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0719001:182, принадлежащим ООО «Айтакс «Управление Недвижимостью». 

Кроме того, судом установлено, что на согласование МО «Бугровское сельское поселение» предоставлялись проектные материалы по проекту планировки территории КАД, которые соответствовали генеральному плану и правилам землепользования и застройки МО «Бугровское сельское поселение», проекту планировки территории юго-западной части деревни Порошкино многофункционального комплекса "Евроград" МО "Бугровское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области, утвержденного постановлением Администрации от 13.09.2010 № 152. 

Указанная документация предусматривала строительство съездов с КАД в районе ПК 1075 (пикет существующего путепровода д. Порошкино над кольцевой автомобильной дорогой). 

При этом утвержденные проектом планировки территории МО «Бугровское сельское поселение» красные линии, а также красные линии и функциональные зоны «для размещения транспортной инфраструктуры» проекта планировки территории объекта "Строительство кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга. Реконструкция кольцевой автомобильной дороги вокруг города Санкт-Петербург на участке от ст. Горская до Приозерского шоссе, Ленинградская область" Этап 1. Этап 2, утвержденного распоряжением Росавтодора № 2922-р от 28.12.2016, не противоречат друг другу и предусматривают размещение линейных объектов транспортной инфраструктуры - съездов с КАД в районе ПК 1075 - в том виде, как они отображены в генеральном плане и правилах землепользования и застройки МО «Бугровское сельское поселение».

Учитывая изложенное, доводы Управления о том, что съезды не соответствуют ППТ № 2922-р от 28.12.2016, не представляются обоснованными, поскольку красные линии ППТ Росавтодора №2922-р от 28.12.2016 в действительности находятся внутри красных линий проекта планировки МО «Бугровское сельское поселение» № 152 от 13.09.2010, а функциональные зоны обоих ППТ «для размещения транспортной инфраструктуры» совпадают. 

Оба проекта планировки допускают и обеспечивают размещение съездов в районе ПК 1075 в соответствии с согласием Росавтодора, которое было выдано Обществу в установленном порядке (письмо № 01-28/9215 от 04.10.2007), на основании которого ФКУ ДСТО выдало ТУ №05/5203 от 11.10.2006 и в последующем их ежегодно продлевало. 

При изложенных обстоятельствах следует признать, что Управлением в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано  ни законности принятых решений, ни наличия препятствий для выдачи разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

 Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.08.2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Т.А. Кашина