4226/2017-251284(4) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1180/2017

01 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Жбанова В.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олешкевич М.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1»  ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РАДУГА+»  

о взыскании задолженности при участии от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.08.2016; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 23.05.2017.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека-Холдинг 1» (далее по тексту  – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга+»  (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 806 068, 24 рублей,  пени в размере 569 582, 15 рублей, процентов за пользование чужими денежными  средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на суму основного  долга, с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактической уплаты  суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 16.01.2017 года исковое заявление принято судом к  производству.  

В судебном заседании 14.02.2017 года представитель ответчика передал суду  письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения  иска, указал, что из условий договора следует, что стороны должны согласовать цену  товара до передачи его покупателю по товарным накладным, а также до составления  покупателем заявки на товар, поскольку цена должна действовать уже на момент  составления заявки; товар фактически не был получен ответчиком; товарные накладные  должны быть подписаны уполномоченным представителем покупателя с проставлением  

оттиска печати ответчика и оформлены с соблюдением всех требований  законодательства РФ; в товарных накладных не указана дата передачи товара; неверно  произведен расчет пени; истец не предъявил к ответчику требование об уплате пени до  предъявления искового заявления, чем подтвердил отсутствие претензий в этой части,  отказавшись от своего права требовать оплаты неустойки в соответствии с пунктом 6.3  договора.  

Истец, извещенный о дате и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не  явился, своего представителя не направил, возражений и ходатайств не представил.  

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.  

23.03.2017 года от ответчика поступили ходатайства о приобщении  дополнительных документов, об обязании истца предоставить в адрес ответчика все  приложенные к исковому заявлению документы, о передаче дела на рассмотрение  Арбитражного суда города Москвы.  

В судебном заседании 28.03.2017 года представитель ответчика передал на  обозрение суду оригинал дополнительного соглашения к договору от 01.04.2013 года   № 46, (копию указанного дополнительного соглашения для приобщения к материалам  дела), акт сверки расчетов.  

Представитель истца сообщил суду, что у него не имеется дополнительного  соглашения к договору, передал суду для приобщения к материалам дела возражения на  отзыв ответчика с приложением дополнительных документов в обоснование заявленной  позиции.  

Изучив представленные документы, суд вернул оригинал дополнительного  соглашения к договору от 01.04.2013 года № 46 представителю ответчика, копии  документов, представленных сторонами, приобщил к материалам дела.  

Представитель истца ходатайствовал об изменении исковых требований, просил  взыскать с ответчика задолженность в размере 806 068, 24 рублей, пени в размере  189 497, 64 рублей, пени с 11.01.2017 года до даты фактической уплаты суммы долга,  расходы по оплате государственной пошлины.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Учитывая, что ходатайство заявлено уполномоченным лицом, не противоречит  закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований.  Производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.  

Суд отложил рассмотрение дела на 04.05.2017, обязал истца представить  письменную позицию по заявлению ответчика о передаче дела на рассмотрение  Арбитражного суда города Москвы, копию журнала учета выдачи доверенностей за  ноябрь 2015 года, письменные пояснения о том, являлся ли ФИО3 директором  филиала ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1», выдавалась ли ему доверенность 02.11.2015   № 81, кому выдавалась доверенность № 81 в 2015 году.  

03.04.2017 от истца поступили дополнительные документы. 

В судебном заседании 04.05.2017 представитель истца передал суду  доказательства вызова на сверку расчетов, реестр доверенностей юридических лиц,  копию дополнительного соглашения к генеральному договору № 46 от 01.04.2013,  представитель ответчика заявил устное ходатайство о передаче дела по подсудности в  Арбитражный суд г. Москвы, а также ходатайство о приостановлении производства по  делу.  

В судебном заседании 25.05.2017 года представитель ответчика передал суду для  приобщения к материалам дела возражения по ходатайствам ответчика.  

Определением (резолютивная часть объявлена 25.05.2017 года) суд отказал в  удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд г.  Москвы.  

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до  рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы иска ООО «Радуга+» к ООО «Аптека- Холдинг 1» о признании Договора № 46 от 01.04.2013 незаключенным.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного  дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В материалы дела представлен Договор подписанный уполномоченными  представителями Истца и Ответчика 01.04.2013, обеими сторонами на Договоре  проставлены оттиски печатей.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ сторона, принявшая от другой  стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом  подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора  незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств  будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).  

Договор добросовестно исполнялся сторонами на протяжении 3 лет. Товар  поставлялся Ответчику и был принят им, что подтверждается товарными накладными  представленными в материалы дела, в каждой из которых имеется ссылка на Договор №  46 от 01.04.2013, как на основание поставки.  

За все время осуществления поставок Ответчик принимал товар, и регулярно  оплачивал, что подтверждается ранее оплаченными Ответчиком товарными  накладными.  

Изучив представленные в материалы дела документы, суд в соответствии со  статьей 143 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о  приостановлении производства по делу.  

Представитель истца передал суду для приобщения к материалам дела заверенную  копию договора уступки права требования (цессии) № 3/9 от 18.12.2015 года, а также  заверенную копию Положения о филиале ООО «Аптека-Холдинг 1» в городе Санкт- Петербург.  

Суд приобщил указанные документы к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в  совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям:  

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 01.04.2013 заключен  договор поставки № 46 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался  поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар,  что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными,  подписанными со стороны ответчика без замечаний.  

В соответствии с пунктом 2.5 договора отсрочка платежа за поставленный товар  составляет 90 календарных дней с момента передачи товара покупателю.  

Поскольку ответчик оплату поставленного товара в установленный договором срок  не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Доказательств того, что товар оплачен в полном объеме, ответчиком в материалы  дела не представлено.  

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика заявил о  фальсификации всех имеющихся в материалах дела товарных накладных. В  обоснование указанного ходатайства ответчик указал на невозможность идентификации  подписей на указанных документах.  

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил представителям сторон уголовно- правовые последствия такого заявления, предложил представителю истца исключить  указанные товарные накладные из числа доказательств по делу, представитель истца  возражал.  

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании дополнительных  документов и об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о  назначении судебной экспертизы, представитель истца возражал против данных  ходатайств.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле,  обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего,  из числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если  лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его  исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства,  в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные  меры.  

Представитель истца передал на обозрение суду оригиналы товарных накладных,  приложенных к исковому заявлению в обоснование заявленных требований.  

Изучив оригиналы документов, суд вернул их представителю истца.  

Заявление ответчика о фальсификации фактически заключается в выражении  несогласия с обстоятельствами, на которых основаны исковые требования. Между тем,  данные доводы подлежат проверке в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом совокупности  представленных в материалы дела доказательств, а не в порядке статьи 161 АПК РФ.  

Кроме этого, в соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника  по исполнению его обязательств считаются действиями должника.  

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно  создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель.  

Как указывалось, спорные товарные накладные подписаны от имени покупателя и  заверены печатью ответчика.  

Получение товара без доверенности само по себе не означает, что товар не был  доставлен покупателю.  

Товарные накладные, содержащие в основании поставки ссылку на договор от  01.04.2013 № 46, составлены по унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной  Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и являются надлежащими  прямыми доказательствами поставки товара, так как содержат все необходимые  реквизиты (номер и дата договора поставки, наименование, количество, цена  передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, оттиски  печатей поставщика и покупателя, дата составления и номер документа, адреса доставки  товара) и являются первичными учетными бухгалтерскими документами, применяемые  для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.  

Само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов (ссылки на  доверенность, должности лиц) в унифицированных форм № ТОРГ-12, не может  являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании  задолженности, так как обязанность покупателя по оплате закон связывает с фактом  получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной  сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам.  

Сведений о том, что лица, подписавшие товарные накладные, не являлись  работниками ответчика или были не уполномочены на получение товара в торговой  точке, либо товар доставлен в торговую точку, не принадлежащую ответчику, в  материалы дела ответчиком не представлено.  

Ответчиком также в материалы дела не представлены доказательства того, что  полномочия лиц, осуществивших приемку товара от его имени и имевших возможность  проставить оттиск печати ответчика на товарных накладных, не могли явствовать для  истца из обстановки, при которой совершалась передача товара.  

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать  организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченных лиц и быть  использована при приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о  фальсификации доказательства – печати, проставленной в товарных накладных,  покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.  

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту  гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и  добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских  правоотношений предполагаются.  

Покупатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской  деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными  лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.  

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у покупателя  имелись какие-либо претензии к поставщику в связи с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договора поставки от 01.04.2013 № 46. После получения  претензии истца ответчик также никаких возражений не заявил.  

При этом суд учитывает, что истцом на обозрение суду были представлены  товарные накладные, подтверждающие поставку товара по договору от 01.04.2013 № 46  за иной период. Указанные документы идентичны по оформлению спорным товарным  накладным, однако оплачены ответчиком, что последним не оспаривается.  

Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств следует  несостоятельность доводов ответчика, утверждающего о недоказанности факта поставки  истцом товара по указанным выше документам.  

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для истребования  дополнительных документов, отложения рассмотрения дела и завершил проверку  заявления о фальсификации.  

В рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании неустойки по  состоянию на 10.01.2017 в размере 189 497, 64 рублей, а также неустойки за каждый  календарный день просрочки, начисленной с 11.01.2017 по дату фактического  исполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма,  которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  обязательства.  

Пунктом 6.3 договора в редакции протокола разногласий от 01.04.2013  установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из  сторон обязательств по договору, противной стороной могут быть предъявлены пени в  размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Руководствуясь указанным пунктом договора ООО «Аптека-Холдинг 1» произвело  расчет суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате  поставленного товара по договору, которая по состоянию на 10.01.2017 составила  189 497, 64 рублей.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным  и математически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.  

Требование истца о взыскании неустойки с 11.01.2017 по день фактического  исполнения обязательства не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо  ее сумма может быть ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения  решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями,  

в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1  статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае  неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт,  вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том,  какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179  АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца обоснованны и полежат  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в  размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДУГА+» ИНН  

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА- ХОЛДИНГ 1» ИНН 

<

***> задолженность в размере 806 068, 24 рублей, неустойку  в размере 189 497, 64 рублей, начисленной по состоянию на 10.01.2017 года, неустойку  в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, начисленную с 11.01.2017 по  дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной  пошлины в размере 22 911 рублей.  

Прекратить производство по делу в части отказа от взыскания неустойки в  размере 380 084, 51 рубля.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1»  справку на возврат государственной пошлины в размере 3 846 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Жбанов В.Б.