АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-322/2017

г.Калуга

7» февраля 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 07.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего судьи

      Ключниковой Н.В.

судей

      Лукашенковой Т.В.

 

      ФИО1

при участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Архипова, д.10,           с. Борщево Хохольский район, Воронежская область, 396816);

 

  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

 

 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы      № 8 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.25 лет Октября, 120/1, г.Семилуки, Воронежская область, 396900);

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 (судья Аришонкова Е.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу №А14-322/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс» (далее – заявитель, ООО «Энергоимпульс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы       № 8 по Воронежской области (далее – административный орган, Инспекция) постановления от 01.12.2016 №3628201611180016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, и признании недействительным представления от 01.12.2016 №3628201611180016.

Решением от 18.05.2017 суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении к административной ответственности  от 01.12.2016 №3628201611180016, отказав в удовлетворении требования о признании недействительным представления от 01.12.2016 №3628201611180016.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2017 решение суда от 18.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение, постановление суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным представления от 01.12.2016 №3628201611180016, принять новый судебный акт об удовлетворении этого требования.

Определением от 25.12.2017 суд принял кассационную жалобу Общества на вышеуказанные судебные акты и назначил ее к рассмотрению на 07.02.2018 на 11 часов 00 минут.

До рассмотрения кассационной жалобы от Инспекции 02.02.2018 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью явиться в судебное заседание 07.02.2018 и необходимостью представления дополнительных пояснений по делу.

Арбитражный суд Центрального округа считает ходатайство подлежащим отклонению, поскольку неявка представителя Инспекции, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Общества на судебные акты по настоящему делу.

Возможность представления в суд кассационной инстанции дополнительных пояснений по делу, о чем заявлено в ходатайстве Инспекции, противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как по общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и аплляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч.1 ст.286 АПК РФ).

Кроме того, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.   

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в оспариваемой части.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в отношении общества вынесено постановление от 01.12.2016 №3628201611180016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 40000 рублей, а так же  представление от 01.12.2016 №3628201611180016 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, согласно которому на общество возложена обязанность: 1) принятие мер к недопущению впредь нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, а именно: выработать систему действенного контроля за соблюдением валютного законодательства; 2) уведомить Межрайонную инспекцию ФНС России №8 по Воронежской области о принятых в соответствии с настоящим представлением мерах в письменном виде.

Не согласившись с постановлением, представлением Общество оспорило их в арбитражном суде.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления по делу об административном правонарушении. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о признании недействительным представления.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным представления, законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу положений статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1). Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление. 

Согласно представлению Инспекции от 01.12.2016 №3628201611180016 (внесено по факту привлечения Общества к административной ответственности постановлением от 01.12.2016 №3628201611180016) Обществу следует рассмотреть названное представление и принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Инспекция по факту административного преследования Общества в данном случае сочла, что именно таким образом возможно устранить причины и условия, способствовавшие совершению вмененного административного правонарушения. 

Суды двух инстанций согласились с обоснованностью данного вывода Инспекции.

 Следовательно, оспариваемое представление от 01.12.2016 является предусмотренным законом и адекватным следствием административного производства, а не его причиной. Оно не возлагает на заявителя обременения в экономической сфере, которые по своим основаниям отличны от итогов административного производства. 

Таким образом, при внесении представления в порядке статьи 29.13 КоАП РФ Инспекцией не выявлены обстоятельства, установление которых выходит за рамки административной процедуры (раздел IV КоАП РФ). 

Как разъяснено в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

В данном случае оспариваемое представление от 01.12.2016 внесено Обществу только на основании обстоятельств, отраженных в постановлении Инспекции об административном правонарушении от 01.12.2016.

Из судебных актов по настоящему делу следует, что постановление от 01.12.2016 №3628201611180016 признано незаконным в связи с нарушением процедуры назначения наказания. При этом судом установлен факт совершения Обществом вмененного ему нарушения.

Таким образом, Инспекцией соблюден установленный ст. 29.13 КоАП РФ порядок вынесения представления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу №А14-322/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Н.В. Ключникова

Судьи

 

Т.В. Лукашенкова

 

ФИО1