ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-113/2019

г. Киров

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без  участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2019 по делу № А28-113/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в деле третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Новоселова Александра Владимировича, акционерного общества "Даровское дорожно-экплуатационное предприятие № 14" (ОГРН 1074313000013, ИНН 4308003562),

о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к администрации муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области (далее – ответчик, Администрация)  о взыскании 710 256 рублей ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), акционерное общество «Даровское дорожно-эксплуатационное предприятие № 14» (далее – третье лицо, Предприятие).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2019 исковые требования Общества удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью. По мнению заявителя, судом не дана оценка доводам ответчика о применении при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" и ГОСТа 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», в соответствии с которым предусматривается наличие уплотненного снега в мм не более 60 для дорог, отнесенных к 4 уровню содержания; дороги с интенсивностью движения до 1500 авт/сут могут содержаться в зимний период с уплотненным снежным покровом. Заявитель отмечает, что с учетом того, что на территории поселения расположены 5 населенных пунктов, в которых проживает 695 человек, отсутствуют основания считать, что автомобильная дорога Даровской-Двойники является автомобильной дорогой с интенсивностью движения более 1 500 авт/сут. Также ответчик поясняет, что ранее в отношении данной автомобильной дороги недостатки в эксплуатационном состоянии не выявлялись. Администрация ссылается на то, что в соответствии с реестром муниципального имущества муниципального образования автомобильная дорога имеет IV техническую категорию; в соответствии с представленным в материалы дела муниципальным контрактом от 29.12.2015 № 0340200003315003516-0173811-01 на выполнение работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области, расположенных вне границ населенных пунктов для обеспечения безопасного и бесперебойного движения автотранспорта в 2016 году  в соответствии с пунктами 2.1-2.4 приложения № 4 к контракту работы по уборке снега с проезжей части с возможным снежным накатом до 6 см производятся в течение 6 часов с момента обнаружения рыхлого снега на проезжей части.  По мнению заявителя, представленные отделением полиции «Даровское» МО МВД России «Котельничский» доказательства не относятся к рассматриваемому делу и не могут служить доказательством вины Администрации в произошедшем дорожно-транспортном происшествии; согласно представленным третьим лицом данным из журнала метеонаблюдений по Даровскому району за январь 2016 года 04.01.2016, 05.01.2016, 08.01.2016, 10.01.2016 на территории Даровского района наблюдались осадки в виде снега, которые способствовали  изменению дорожных условий в период после дорожно-транспортного происшествия и перед составлением акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Даровской-Александровское от 11.01.2016 отделением полиции «Даровское» МО МВД России «Котельничский».

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 02.01.2016 в 13 часов 00 минут на 33 км автомобильной дороги с. Александровской – пгт Даровской Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее − автомобиль), собственником которого является ФИО3, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 02.01.2016 (т. 1 л.д. 18) в результате ДТП произошло опрокидывание транспортного средства.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2016 (т. 1 л.д. 22) указано, что ФИО3, управляя автомобилем, при движении не учел скорость движения транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортным средством, совершил съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В соответствии с  актом выявленных недостатков в  эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02.01.2016 на 33 км автомобильной дороги с. Александровской – пгт Даровской Кировской области выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: проезжая часть в асфальтном исполнении, имеет снежный накат с оледенением поверхности, противогололедными материалами проезжая часть автодороги не обработана, чем создается аварийно опасная ситуация в нарушение пунктов 3.1.1, 3.1.4, 3.1.5 ГОСТ Р 50597-93 (определено при визуальном наблюдении).

Между Обществом (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства от 12.11.2015, в подтверждение чего выдан страховой полис N 2063035 (т.1 л.д. 14).

Застрахованным транспортным средством является автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, 2014 года выпуска. Срок страхования определен с 00 часов 00 минут 13.11.2015 по 23 часа 59 минут 12.11.2016. Страховая сумма по договору составляет 2 276 300 рублей, страховые риски – «Автокаско» («Ущерб» и «Угон»).

11.01.2016 ФИО3 обратился в Общество с заявлением о  наступлении события, имеющего признаки страхового случая (т.1 л.д. 16-17), которое признало случившееся событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 02.08.2013 (т. 1 л.д. 23). 

Общество выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 1 420 513 рублей, в том числе и во исполнение решения Ленинского районного суда г. Кирова от 18.01.2018 по делу № 2-137/2018, что подтверждается платежными поручениями от 30.10.2017 № 297148 и от 21.03.2018 № 451 (т. 1 л.д. 53).

Как следует из материалов дела, участок на 33 км автомобильной дороги с. Александровской – пгт Даровской Кировской области находится в муниципальной собственности муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области, на котором произошло ДТП, включен в перечень дорог, подлежавших содержанию в рамках муниципального контракта от 29.12.2015 N 0340200003315003516-0173811-01  (далее − контракт), сторонами которого являлись Администрация   (заказчик) и Предприятие (подрядчик).

Согласно пункту 1.1 контракта в целях сохранности муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области подрядчик и заказчик заключили муниципальный контракт, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по содержанию муниципальных автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области, расположенных вне границ населенных пунктов для обеспечения безопасного и бесперебойного движения автотранспортного в 2016 году, а заказчик, в свою очередь, берет на себя обязательства по приемке выполненных подрядчиком работ и обеспечению финансирования данных работ, в соответствии с муниципальным контрактом в пределах выделенных денежных средств в соответствии с техническим заданием (приложение № 2).

Перечень конкретных работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с муниципальным контрактом, устанавливается техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2016, окончание срока выполнения работ – 31.12.2016 (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.1.1 контракта определено, что подрядчик выполняет работы, распределенные по срокам и объемам, в соответствии с контрактом в пределах лимита бюджетных обязательств.

В соответствии с техническим заданием в объемы работ, выполняемые подрядчиком в зимний период на автомобильных дорогах, относится патрулирование автодорог, распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов, доставка противогололедных материалов к месту распределения.

Указывая, что на Администрации лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате вышеописанного страхового случая, в порядке суброгации, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании ущерба в размере половины выплаченного страхового возмещения, определив размер вины ФИО3 в размере 50 процентов. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств подтвержден состав правонарушения, необходимый для возложения ответственности за причиненные истцу убытки на ответчика.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"  ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что автомобильная дорога с. Александровской – пгт Даровской Кировской области находится в собственности муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования определены «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (далее − ГОСТ 33181-2014), который включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011).

В данном стандарте приведено определение зимней скользкости, под которой понимаются все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

Как следует из представленных в материалы дела акта выявленных недостатков в  эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02.01.2016 и фотоматериалов (т.1 л.д. 129), на участке дороги, на котором произошло ДТП, имела место зимняя скользкость − снежно-ледяное образование на проезжей части, приводящее к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

В ГОСТ 33181-2014 определены уровни зимнего содержания автомобильных дорог, под которыми понимается допустимое по условиям безопасности дорожного движения состояние конструктивных элементов автомобильных дорог, устанавливаемое с учетом их классификации, интенсивности движения и природно-климатических факторов.

Согласно разделу 4 ГОСТ 33181-2014 зимнее содержание автомобильных дорог для целей настоящего стандарта классифицируют на пять уровней: 1, 2, 3, 4, 5. Наивысшим уровнем зимнего содержания является уровень 1. Минимально допустимым является уровень 5. Участки дорог, относящиеся к соответствующему уровню содержания, установлены в нормативных документах государств - членов Содружества Независимых Государств.

В соответствии с пунктом 7.1 раздела 7 ГОСТ 33181-2014 состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3, согласно которой наличие зимней скользкости не допускается на автомобильных дорогах всех уровней содержания.

Согласно пункту 7.2 ГОСТ 33181-2014 дороги с интенсивностью движения до 1500 авт./сут, а также дороги с дорожными одеждами переходного и низшего типов, могут содержаться в зимний период с УСП (уплотненным снежным покровом) в соответствии с национальными стандартами государств - членов Содружества Независимых Государств.

Показатель ровности УСП должен быть не более 6,0 м/км по показателю IRI. УСП не должен иметь дефектов и участков с рыхлым (талым) снегом, влияющих на безопасность дорожного движения согласно таблице 4.

Пункт 7.2 ГОСТ 33181-2014, вопреки доводам заявителя, не содержит указания на допустимость наличия зимней скользкости на дорогах с интенсивностью движения до 1500 авт./сут.

В пункте 3.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее − ГОСТ Р 50597-2017) дано понятие термина «момент обнаружения зимней скользкости» − дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице 8.1 приведены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, где указано, что данный срок по отношению к дорогам IV категории составляет 6 часов с момента ее обнаружения.

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р утверждено  руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее – Руководство), которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В пункте 2.4 данного Руководства указано, что образование стекловидного льда может иметь различные причины и возможно при различных погодных условиях.

Пунктом 1.2 Руководства установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований, осуществляются, в том числе, профилактические мероприятия.

В пункте 4.3 Руководства приведены нормы распределения противогололедных материалов.

Распоряжением Росавтодора от 14.04.2010 N 296-р приняты ОДМ 218.8.002-2010 "Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)" (далее − Методические рекомендации).

Пунктом «з» раздела 6 Методических рекомендаций предусмотрено, что для принятия оперативных мер по предупреждению перерывов в движении транспортных средств и дорожно-транспортных происшествий, а также с целью своевременного обнаружения дефектов и недостатков зимнего содержания дорог в производственных подразделениях при центрах управления производством организуют работу специальных передвижных пунктов дорожного мастера (ДМ), для повседневных наблюдений за состоянием автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, в функции которых возлагаются следующие обязанности:

- постоянное наблюдение за состоянием дорог и дорожных сооружений, а также за изменениями погодно-климатических условий на дороге;

- устранение мелких повреждений элементов дорог, ликвидация возникших помех, препятствующих нормальному движению, а при невозможности немедленного выполнения указанных работ - ограждение этих мест с установкой соответствующих временных дорожных знаков;

- выявление гололедоопасных и снегозаносимых участков;

- регулярная связь с диспетчером (дежурным).

Для организации работы передвижных пунктов дорожного мастера в зимний период составляется маршрутная схема движения с периодичностью и временем их патрулирования дорог (участков). Патрулирование должно проводиться ежедневно и при резком осложнении метеоусловий, особенно на участках концентрации ДТП.

Пунктом «л» раздела 4 Методических рекомендаций предусмотрено, что на каждую автомобильную дорогу федерального значения разрабатывается "Проект содержания автомобильной дороги" с подробным изложением всех вопросов по зимнему содержанию. Порядок разработки, состав проекта, в том числе и по зимним дорожным работам изложены в "Методических рекомендациях по разработке проекта содержания автомобильных дорог", утвержденных распоряжением Минтранса России N ОС-859-Р от 09.10.2002.

Вместе с тем, материалы дела не содержат ни проект содержания данной автомобильной дороги, ни маршрутную схему движения с периодичностью и временем их патрулирования дорог; периодичность патрулирования не закреплена в муниципальном контракте от 29.12.2015 N 0340200003315003516-0173811-01, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Администрацией возложенных на нее полномочий по содержанию спорной автомобильной дороги. Несмотря на имеющуюся в материалах дела информацию отделения полиции «Даровское» МО МВД России «Котельничский» о нарушениях содержания улично-дорожной сети в январе 2016 года, акт оценки допустимого уровня содержания автодорог по Даровскому району подписан Администрацией без замечаний с указанием на поддержание требуемого уровня.

С учетом вышеизложенного, в связи с невозможностью установления ввиду нарушения ответчиком требований законодательства конкретного времени образования зимней скользкости, наличие которой привело к ДТП, в отсутствие соответствующих доказательств у суда не имеется оснований для вывода о том, что нормативный срок устранения недостатков дорожного покрытия не был нарушен.

Несмотря на то, что причиной ДТП 02.01.2016 явилось невыполнение водителем ФИО3 требований пункта 10.1 ПДД РФ, при наличии в материалах дела доказательств наличия недопустимых дефектов дорожного покрытия, которое находится в причинной связи с фактом ДТП и являлось условием его возникновения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что часть ущерба подлежит возмещению ответчиком как причинителем вреда.

Ссылка заявителя на то, что согласно представленным третьим лицом данным из журнала метеонаблюдений по Даровскому району за январь 2016 года 04.01.2016, 05.01.2016, 08.01.2016, 10.01.2016 на территории Даровского района наблюдались осадки в виде снега, которые способствовали  изменению дорожных условий в период после дорожно-транспортного происшествия и перед составлением акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Даровской-Александровское от 11.01.2016 отделением полиции «Даровское» МО МВД России «Котельничский», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, указанные в данном акте, подтверждаются актом выявленных недостатков в  эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02.01.2016 на 33 км автомобильной дороги с. Александровской – пгт Даровской Кировской области.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2019 по делу № А28-113/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1