Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18464/2021

г. Владивосток

24 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез»,

апелляционное производство № 05АП-8629/2021 

на определение от 10.12.2021 

судьи Т. Е. Мангер

по делу № А51-18464/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от апеллянта:                      ФИО3 (при участии онлайн),  паспорт

                                          по доверенности от 30.12.2021, сроком до 31.12.2022.      

иные лица:                       не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее – кредитор, заявитель, ООО «Солнцевский угольный разрез») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник,             ИП ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2021 указанное заявление оставлено без движения на срок до 08.12.2021 в связи с нарушением пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (к заявлению не было приложено доказательство предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц), а также пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО4 выдавать доверенность №95/21/СУР от 21.04.2021, кроме того доверенность не содержит полномочий представителя на подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ (в соответствии с которым к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины).

Поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления заявления кредитора без движения в установленный в определении суда от 01.11.2021 срок, заявителем в полном объеме не устранены, определением Арбитражного суда Приморского края от  10.12.2021 по делу № А51-18464/2021 заявление ООО «Солнцевский угольный разрез» возвращено заявителю, из федерального бюджета ему возвращена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 10.12.2021, ООО «Солнцевский угольный разрез» в апелляционной жалобе просит его отменить.

Податель жалобы указал на то, что обязанность по опубликованию уведомления в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц возникает у конкурсного кредитора только в случае, когда заявление о признании гражданина банкротом подается в порядке пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве (в отсутствие решения суда в подтверждение требований кредитора). Поскольку требование                           ООО «Солнцевский угольный разрез» основано на вступившем в законную силу решении Углегорского городского суда от 11.08.2021 по делу                    №2-418/2021 положения об обязательном предварительном опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом к нему не применимы. 

На основании части 5 статьи 153.2. АПК РФ при использовании системы веб-конференции осуществлена видеозапись судебного заседания.

Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, за исключением ООО «Солнцевский угольный разрез», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                         ООО «Солнцевский угольный разрез» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Определение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия, совещаясь на месте, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, как необходимые для разрешения спора по существу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Солнцевский угольный разрез», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, возвращая ООО «Солнцевский угольный разрез» заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), указал на нарушение пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (к заявлению не было приложено доказательство предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц), а также на нарушение пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО4 выдавать доверенность №95/21/СУР от 21.04.2021, кроме того, доверенность не содержит полномочий представителя полномочий на подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ (в соответствии с которым к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины), которые не были устранены заявителем.

Однако, судом первой инстанции при вынесении определения о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.2. Закон о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с положениями статьи 213.3. Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5. Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Указанное решение суда не требуется в исключительных случаях, поименованных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве дополнен абзацем следующего содержания: «Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц».

Таким образом, обязанность по опубликованию уведомления в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц возникает у конкурсного кредитора только в случае, когда заявление о признании гражданина банкротом подается в порядке пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве (без решения суда, подтверждающего требование).

Поскольку требование ООО «Солнцевский угольный разрез» основано на вступившем в законную силу решении Углегорского городского суда от 11.08.2021 по делу №2-418/2021, положения абзаца 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве об обязательном предварительном опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом не применимы.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 310-ЭС19-23645 по делу                    № А54-1688/2018.

 Более того, коллегией из материалов дела усматривается, что заявитель 18.11.2021 (том 1 л.д. 10-11) направил в Арбитражный суд Приморского края подлинник доверенности от 21.04.2021 №95/21/СУР и оригинал платежного поручения от 20.10.2021 №110015.

Таким образом, оснований для возвращения заявления                                ООО «Солнцевский угольный разрез» определением суда от 10.12.2021 о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, не имелось.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2021 по делу № А51-18464/2021 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Солнцевский угольный разрез» удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» регламентировано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь ввиду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации вопрос о наличии оснований для принятия к рассмотрению заявления ООО «Солнцевский угольный разрез» о признании ИП ФИО2 банкротом подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку указанные судом первой инстанции причины возвращения заявления признаны апелляционным судом не обоснованными.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2021 по делу №А51-18464/2021 отменить.

Направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края вопрос о принятии к рассмотрению заявления о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева