СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6625/2017-ГК

г. Пермь

21 июля 2017 года

Дело № А50-18/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю., при участии: 

от истца ООО "Промышленная группа ВБК": Южаков В.Ю., доверенность от  12.01.2017, паспорт,  

от ответчика ООО "СВЛ-Строй": Шумских С.Н. (директор), решение от  14.01.2017 № 8, паспорт; Филимонов В.В., доверенность от 19.05.2017 № 3,  паспорт,  

от третьего лица Ракитина Сергея Александровича: не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СВЛ-Строй", 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2017 года,  принятое судьей Вихниной М.А.,  

по делу № А50-18/2016 

по иску ООО "Промышленная группа ВБК" (ОГРН 1135902002048, ИНН  5902233490)  

к ООО "СВЛ-Строй" (ОГРН 1115914000070, ИНН 5914025938),  третье лицо: Ракитин Сергей Александрович,  

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за  пользование чужими денежными средствами, расторжении договора,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа ВБК»  (далее – истец, ООО «Промышленная группа ВБК») обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «СВЛ-Строй» (далее – ответчик, ООО «СВЛ- Строй») о расторжении контракта № ПГ 06/14 от 09.06.2014, о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 642 305 руб., неустойки в сумме 2 120  288 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 516 312 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого  арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 516 312 руб.  66 коп., который принят арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Определением суда от 27.07.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен Ракитин С.А.  

Решением суда от 20.03.2017 требование о расторжении контракта № ПГ  06/14 от 09.06.2014 оставлено без рассмотрения. Производство по делу в части  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 516 312 руб. 66 коп. прекращено. Оставшиеся требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 642 305 руб.  неосновательного обогащения, 2 040 420 руб. 20 коп. неустойки; в  удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика  в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 32 232 руб. 07 коп. А также истцу из федерального бюджета  возвращена государственная пошлина в сумме 24 151 руб. 33 коп. (с учетом  определения Арбитражного суда Пермского края об исправлении опечатки от  18.07.2017).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой  инстанции о том, что ответчиком нарушены сроки поставки оборудования.  Считает, что суд неправомерно при вынесении решения принял во внимание  имеющиеся в деле спецификации, поскольку все спецификации, за  исключением № 1, № 2, № 3, не были подписаны и согласованы между  сторонами. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о нарушении  ответчиком срока поставки по спецификации № 8, поскольку не учел приемо- сдаточные испытания. По мнению ответчика, суд необоснованно определил,  что по спецификации № 12 товар был отгружен на сумму 1 346 000 руб., без  учета изменения цены. Отмечает, что в судебном акте не указана правовая  норма, которой руководствовался суд. Считает, что договор является  

действующим, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для  взыскания неосновательного обогащения. Полагает, что истец злоупотребляет  своими правами, так как создает условия просрочки поставки. Не согласен с  выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки. Ссылаясь на  низкую рентабельность своего предприятия и факты поставок оборудования с  надлежащим качеством, считает, что размер взысканной судом неустойки явно  завышенным.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на  доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают.  

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, просит решение суда  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Промышленная группа  ВБК» (покупатель) и ООО «СВЛ-Строй» (поставщик) заключен контракт № ПГ  06/14 от 09.06.2014 (далее – контракт), согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.1 которого  поставщик обязуется поставить покупателю буровое оборудование согласно  описанию, в количестве и комплектации, указанным в Приложениях к  настоящему контракту, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель  обязуется принять и оплатить поставленное оборудование; цены и условия  поставки на оборудование указаны в Приложениях; платежи за поставляемое  по контракту оборудование производятся покупателем после подписания  сторонами контракта в порядке, определенном в соответствующем  Приложении.  

Соглашением от 12.01.2015 контракт продлен до 31.12.2015. 

Согласно п. 9.1 контракта в случае опоздания поставки оборудования  поставщик должен оплатить пеню в размере 0,1% от стоимости  непоставленного товара за каждый день опоздания, но не более 10% от общей  стоимости поставки согласно соответствующему приложению.  

В материалы дела представлены спецификации к указанному договору   №№ 1-17, частично подписанные сторонами. В каждой спецификации  содержатся сведения о наименовании оборудования, его количестве,  комплектации, стоимости, об условиях поставки и оплаты.  

Так, спецификация № 1 от 09.06.2014 подписана обеими сторонами. По  условиям указанной спецификации поставка осуществляется в течение 70  календарных дней с даты получения аванса, составляющего 30% от цены  спецификации. Цена по спецификации составляет 1 652 000 руб. Авансовый  платеж в сумме 496 600 руб. произведен 20.06.2014. Дополнительным  соглашением от 28.10.2015 стороны определили цену 1 комплекта модуля  

761 000 руб. Предметом спецификации являлось 2 модуля, соответственно,  стоимость товара, с учетом дополнительного соглашения, ставила 1 522 200  руб. Указанное оборудование поставлено 28.10.2015 на сумму 1 522 000 руб. по  товарной накладной № 36.  

Спецификация № 2 от 09.06.2014 подписана обеими сторонами. По  условиям указанной спецификации поставка осуществляется в течение 70  календарных дней с даты получения аванса, составляющего 30% от цены  спецификации. Оставшаяся сумма уплачивается в течение 30 банковских дней с  даты прихода каждого изделия. Цена по спецификации составляет 5 581 400  руб. Авансовый платеж в сумме 1 674 420 руб. произведен 20.06.2014  платежным поручением № 2. Со ссылкой на указанную спецификацию  ответчиком поставлено оборудование на сумму 2 029 600 руб. по товарной  накладной от 08.09.2014 № 12, на сумму 2 029 600 руб. по товарной накладной  от 01.10.2014 № 15, на сумму 1 522 200 руб. по товарной накладной от  14.11.2014 № 23. В последующем произведена оплата на сумму 3 786 980 руб.  

Спецификация № 3 от 09.06.2014 подписана обеими сторонами. По  условиям указанной спецификации поставка осуществляется в течение 70  календарных дней с даты получения аванса, составляющего 30% от цены  спецификации. Оставшаяся сумма уплачивается в течение 30 банковских дней с  даты прихода каждого изделия. Цена по спецификации составляет 944 000 руб.  Указанное оборудование поставлено 12.12.2014 по товарной накладной № 28.  Со ссылкой на указанную накладную истцом произведена оплата в сумме  

283 200 руб. платежным поручением от 20.06.2014 № 1, что составляет 30 % от  цены спецификации. Срок поставки до 29.08.2014.  

Спецификация № 4 от 09.06.2014 не подписана сторонами. По условиям  указанной спецификации поставка осуществляется в течение 70 календарных  дней с даты получения аванса, составляющего 50 % от цены спецификации.  Оставшаяся сумма уплачивается в течение 30 банковских дней с даты прихода  каждого изделия. Цена по спецификации составляет 708 000 руб. Авансовый  платеж со ссылкой на указанную спецификацию в сумме 354 000 руб.  произведен 28.07.2014 платежным поручением № 9. Таким образом, товар  следовало поставить до 06.10.2014 включительно. Указанное оборудование  поставлено 12.12.2014 на сумму 708 000 руб. по товарной накладной № 27,  содержащей ссылку на спецификацию, подписанную со стороны ответчика  директором Шумских С.Н. В последующем со ссылкой на указанную  спецификацию произведена оплата в сумме 250 000 руб. по платежному  поручению от 01.12.2014 № 61, в сумме 104 000 руб. по платежному поручению  от 03.12.2014 № 62, в сумме 660 800 руб. по платежному поручению от  03.12.2014 № 61 исправление от руки на спецификацию № 3 не доказано, всего  на сумму 1 014 800 руб.  

Спецификация № 5 от 18.08.014 не подписана сторонами. По условиям  указанной спецификации поставка осуществляется в течение 70 календарных  дней с даты получения аванса, составляющего 50 % от цены спецификации.  Оставшаяся сумма уплачивается в течение 30 банковских дней с даты прихода  каждого изделия. Цена по спецификации составляет 945 180 руб. Авансовый  платеж со ссылкой на указанную спецификацию в сумме 472 590 руб.  произведен 01.09.2014 платежным поручением № 22. Таким образом, товар  следовало поставить до 10.11.2014 включительно. Указанное оборудование  

поставлено 23.09.2014 на сумму 441 084 руб. по товарной накладной № 13 и  23.10.2014 на сумму 504 096 руб. по товарной накладной № 17, содержащих  ссылку на спецификацию, подписанную со стороны ответчика директором  Шумских С.Н. В последующем со ссылкой на указанную спецификацию  произведена оплата в сумме 220 542 руб. по платежному поручению от  15.0.2014 № 45, в сумме 252 048 руб. по платежному поручению от 24.10.2014   № 47, всего на сумму 472 590 руб.  

Спецификация № 6 от 30.06.2014 подписана обеими сторонами. По  условиям указанной спецификации поставка осуществляется в течение 70  календарных дней с даты получения аванса, составляющего 30 % от цены  спецификации. Оставшаяся сумма уплачивается в течение 30 банковских дней с  даты прихода каждого изделия. Цена по спецификации составляет 1 552 000  руб. Авансовый платеж в сумме 495 600 руб. произведен 08.10.2014 платежным  поручением № 41. Таким образом, товар следовало поставить до 17.12.2014  включительно. Дополнительным соглашением от 28.10.2015 стороны  определили цену 1 комплекта модуля – 761 000 руб. Предметом спецификации  являлось 2 модуля, соответственно, стоимость товара с учетом  дополнительного соглашения ставила сумму 1 522 200 руб. В последующем со  ссылкой на указанную спецификацию произведена оплата в сумме 550 000 руб.  платежным поручением от 17.06.2015 № 91, в сумме 100 000 руб. платежным  поручением от 25.06.2015, всего на сумму 650 000 руб. Протоколом от  27.10.2015 ответчик гарантировал поставку 2 комплектов по указанной  спецификации. Оборудование на сумму 761 000 руб. со ссылкой на указанную  спецификацию поставлено по товарной накладной от 28.10.2015 № 35.  

Спецификация № 7 от 30.06.2014 подписана обеими сторонами. По  условиям указанной спецификации поставка осуществляется в течение 70  календарных дней с даты получения аванса, составляющего 30 % от цены  спецификации. Оставшаяся сумма уплачивается в течение 30 банковских дней с  даты прихода каждого изделия. Цена по спецификации составляет 1 552 000  руб. Авансовый платеж в сумме 531 000 руб. произведен 08.10.2014 платежным  поручением № 42. Таким образом, товар следовало поставить до 17.12.2014  включительно. Указанное оборудование поставлено 01.07.2015 на сумму 885  000 руб. по товарной накладной № 33 и 17.07.2015 на сумму 885 000 руб. по  товарной накладной № 17, всего на сумму 1 770 000 руб. В последующем со  ссылкой на указанную спецификацию произведена оплата в сумме 300 000 руб.  платежным поручением от 16.07.2015 № 112.  

Спецификация № 8 от 06.10.2014 подписана обеими сторонами. По  условиям указанной спецификации поставка осуществляется в течение 90  календарных дней с даты получения аванса, составляющего 30 % от цены  спецификации. Оставшаяся сумма уплачивается в течение 30 банковских дней с  даты прихода каждого изделия. Цена по спецификации составляет 4 248 000  руб. Авансовый платеж в сумме 1 274 400 руб. произведен 08.10.2014  платежным поручением № 43. Таким образом, товар следовало поставить с  учетом праздничных дней до 09.01.2015 включительно. Указанное  

оборудование поставлено 04.03.2015 на сумму 1 416 000 руб. по товарной  накладной № 4, 14.04.2015 на сумму 1 416 000 руб. по товарной накладной № 6,  27.04.2015 на сумму 1 416 000 руб. по товарной накладной № 8, всего на сумму  4 248 000 руб. В последующем со ссылкой на указанную спецификацию  произведена оплата в сумме 700 000 руб. платежным поручением от 11.02.2015   № 20, в сумме 1 000 000 руб. платежным поручением от 01.04.2015 № 46, в  сумме 50 000 руб. платежным поручением от 14.04.2015 № 56, в сумме 1 223  600 руб. платежным поручением от 05.05.2015 № 65, всего на сумму 2 973 600  руб.  

Спецификация № 9 от 28.01.2015 подписана только со стороны истца. В  спецификации указаны следующие условия: поставка осуществляется в течение  70 календарных дней с даты авансового платежа, составляющей 40 % от суммы  спецификации, окончательная оплата в течение 30 банковских дней с даты  прихода каждой партии. Цена составляет 1 770 000 руб. Авансовый платеж в  сумме 708 000 руб. произведен платежным поручением от 29.01.2015 № 10, в  котором содержится ссылка на указанную спецификацию, сумма составляет 40  %. Указанное оборудование поставлено 14.04.2015 на сумму 1 770 000 руб. по  товарной накладной № 5, которая имеет ссылку на спецификацию № 9,  подписана со стороны ответчика директором Балдиной Е.В. В последующем со  ссылкой на указанную спецификацию истцом произведена оплата в сумме 110  000 руб. платежным поручением от 06.02.2015 № 19, в сумме 300 000 руб.  платежным поручением от 20.02.2015 № 24, в сумме 150 000 руб. платежным  поручением от 13.05.2015 № 77, в сумме 1 223 600 руб. платежным поручением  от 05.05.2015 № 65, всего на сумму 1 062 000 руб.  

Спецификация № 10 от 13.03.2015 подписана только со стороны истца. В  спецификации указаны следующие условия: поставка осуществляется в течение  35 календарных дней с даты подписания спецификации, составляющей 40 % от  суммы спецификации, окончательная оплата в течение 35 дней с даты прихода  каждой единицы оборудования на склад. Цена составляет 2 961 800 руб.  Авансовый платеж в сумме 1 200 000 руб. произведен платежным поручением  от 16.03.2015 № 36, в котором содержится ссылка на указанное приложение,  сумма превышает 40%. Указанное оборудование поставлено 22.05.2015 на  сумму 2 961 800 руб. по товарной накладной № 11, товарная накладная имеет  ссылку на спецификацию № 10, подписана со стороны ответчика директором  Шумских С.Н.  

Спецификация № 11 от 16.04.2015 подписана только со стороны истца. В  спецификации указаны следующие условия: поставка емкости приемной для  циркуляционной системы в количестве 2х штук осуществляется в течение 50  календарных дней с даты авансового платежа, авансовый платеж составляет 30  % от суммы спецификации, окончательная оплата в течение 45 дней с даты  прихода каждой партии на склад. Цена составляет 1 085 600 руб. Авансовый  платеж в сумме 325 680 руб. произведен платежным поручением от 28.04.2015   № 62, в котором содержится ссылка на указанное приложение, сумма  составляет 30 %. Соответственно, срок поставки – 17.06.2015. Протоколом от  

27.10.2015 ответчик гарантировал поставку оборудования по указанной  спецификации в сборе, указав, что транспортные расходы истец взял на себя.  Оборудование (комплектующие) на сумму 100 800 руб. со ссылкой на  указанную спецификацию передано истцу 28.10.2015 по товарной накладной №  38, которая подписана со стороны ответчика директором Шумских С.Н.  

Спецификация № 12 от 24.04.2015 никем не подписана. В спецификации  указаны следующие условия: поставка блока совмещенного на постаменте  емкостью (50 куб.м, 20 куб.м) на постаменте в количестве 1 штуки  осуществляется в течение 95 календарных дней с даты авансового платежа,  авансовый платеж составляет 30 % от суммы спецификации, окончательная  оплата в течение 45 дней с даты прихода каждой партии на склад. Цена  составляет 1 711 000 руб. Дополнительным соглашением от 29.10.2015  изменена цена поставки на сумму 1 346 000 руб. Авансовый платеж в сумме  513 300 руб. произведен платежным поручением от 30.04.2015 № 64, в котором  содержится ссылка на указанную спецификацию, сумма составляет 30 %.  Соответственно, срок поставки, по мнению истца, составляет – 03.08.2015.  Поставка, согласно позиции истца, осуществлена по товарной накладной от  15.10.2015 № 32 на сумму 1 346 000 руб.  

Спецификация № 13 от 22.05.2015 никем не подписана. В спецификации  указаны следующие условия: поставка блока совмещенного на постаменте  емкостью (50 куб.м, 12,5 куб.м) на постаменте в количестве 3 штук общей  стоимостью 5 133 000 руб. осуществляется в течение 95 календарных дней с  даты авансового платежа, авансовый платеж составляет 30 % от суммы  спецификации, окончательная оплата в течение 45 дней с даты прихода каждой  партии на склад. Авансовый платеж в сумме 2 100 000 руб. произведен  платежным поручением от 04.05.2015 № 613643, в котором содержится ссылка  на указанную спецификацию, сумма превышает 30 %. Соответственно, срок  поставки, по мнению истца, составляет 07.09.2015. Протоколом от 27.10.2015  ответчик гарантировал поставку по указанной спецификации. Транспортные  расходы истец берет на себя. Поставка осуществлена по товарной накладной от  28.10.2015 № 37.  

Спецификация № 14 от 05.06.2015 подписана только со стороны истца. В  спецификации указаны следующие условия: поставка осуществляется в течение  50 календарных дней с даты подписания спецификации, составляющей 30 % от  суммы спецификации, окончательная оплата в течение 45 дней с даты прихода  каждой единицы оборудования на склад. Цена составляет 1 439 600 руб.  Авансовый платеж в сумме 431 880 руб. произведен платежным поручением от  13.07.2015 № 106, в котором содержится ссылка на указанное приложение,  сумма составляет 30 %. По мнению истца, срок поставки 01.09.2015.  Оборудование не поставлено.  

Спецификация № 15 от 05.06.2015 подписана только со стороны истца. В  спецификации указаны следующие условия: поставка осуществляется в течение  30 календарных дней с даты подписания спецификации. Авансовый платеж  составляет 30 % от суммы спецификации, окончательная оплата в течение 45  

дней с даты прихода каждой единицы оборудования на склад. Цена составляет  507 400 руб. Авансовый платеж в сумме 152 220 руб. произведен платежным  поручением от 13.07.2015 № 107, в котором содержится ссылка на указанную  спецификацию, сумма составляет 30 %. По мнению истца, срок поставки  01.09.2015. Оборудование не поставлено.  

Спецификация № 16 от 30.06.2015 подписана только со стороны истца. В  спецификации указаны следующие условия: поставка осуществляется в течение  50 календарных дней с даты поступления авансового платежа, авансовый  платеж составляет 30 % от суммы спецификации, окончательная оплата в  течение 45 дней с даты прихода каждой партии на склад. Цена составляет 2 832  000 руб. Авансовый платеж в сумме 849 600 руб. произведен платежным  поручением от 13.07.2015 № 108, в котором содержится ссылка на указанную  спецификацию, сумма составляет 30 %. Соответственно, по расчетам истца,  срок поставки – 01.09.2015. Оборудование не поставлено.  

Спецификация № 17 от 30.06.2015 подписана только со стороны истца. В  спецификации указаны следующие условия: поставка осуществляется в течение  40 календарных дней с даты поступления авансового платежа, авансовый  платеж составляет 30 % от суммы спецификации, окончательная оплата в  течение 45 дней с даты прихода каждой партии на склад. Цена составляет 708  000 руб. Авансовый платеж в сумме 212400 руб. произведен платежным  поручением от 13.07.2015 № 109, в котором содержится ссылка на указанную  спецификацию, сумма составляет 30 %. Соответственно, по расчетам истца,  срок поставки – 22.08.2015. Оборудование не поставлено.  

Таким образом, ответчиком поставлено оборудование на сумму 24 609 755  руб., оплачено истцом на сумму 25 252 060 руб.  

Ссылаясь на то, что истцом оплачено оборудования на большую сумму,  чем поставлено ответчиком, на нарушение ответчиком сроков поставки  оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оставляя требование истца о расторжении контракта без рассмотрения, суд  первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и исходил из того,  что истцом в данной части не соблюден досудебный порядок урегулирования  спора.  

На основании ст. 150 АПК РФ суд прекратил производство по делу в части  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части.  

Удовлетворяя оставшиеся исковые требования частично, суд первой  инстанции исходил из документального подтверждения факта получения  ответчиком денежных средств и отсутствия доказательств поставки ответчиком  оборудования на спорную сумму, соответственно, оснований у ответчика для  удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 642 305 руб. не  имеется.  

Ответчиком нарушены сроки поставки оборудования по спецификациям   №№ 1-4 и №№ 6-13, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о  взыскании неустойки. Представленный истцом расчет неустойки проверен  

судом и признан подлежащим корректировке в отношении спецификаций № 10  и № 13. Судом установлено отсутствие оснований для начисления неустойки по  спецификации № 10. Начисление неустойки по спецификации № 13 по  10.01.2017 судом признано неправомерным, поскольку срок действия договора  прекращен 31.12.2015. Согласно расчету суда размер неустойки по  спецификации № 13 составил 465 394 руб. 20 коп. за период с 08.09.2015 по  31.12.2015. В остальной части расчет неустойки истца признан обоснованным.  Общий размер неустойки по расчету суда составил 2 040 420 руб. Оснований  для снижения размера неустойки судом не установлено.  

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ,  проанализировав нормы материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда  первой инстанции.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения  необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного  лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без  предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения  должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим  иском.  

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ  имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или  противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований  для приобретения или сбережения имущества.  

 Оценив представленные в дело письменные доказательства на основе  применения вышеуказанных норм материального права, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что действия истца по перечислению  денежных средств привели к возникновению обязательства из  неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку истцом  оплачено оборудования на большую сумму, чем поставлено ответчиком. При  данных обстоятельствах, перечисленные истцом ответчику денежные средства  в размере 642 305 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и  подлежат взысканию в пользу истца (ст. 1102 ГК РФ).  

Судом первой инстанции верно установлено, что спорный контракт  считается прекращенным в связи с истечением срока действия (31.12.2015),  соглашение о продлении срока действия контракта сторонами не подписано,  обращение истца с настоящим иском свидетельствует об отсутствии намерения  продолжать договорные отношения с ответчиком, требовать передачи  недопоставленного оборудования, следовательно, сторона, уплатившая  

денежные средства, вправе требовать возврата переданного другой стороне в  той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность  встречных предоставлений. К названным отношениям подлежат применению  положения главы 60 ГК РФ.  

Вопреки доводу жалобы, суд правомерно при вынесении решения принял  во внимание все имеющиеся в деле спецификации.  

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности.  

Из материалов дела следует, что представленные спецификации ( № 1, № 2,   № 3, № 7, № 8) подписаны со стороны истца и ответчика; спецификации № 4,   № 5, № 12, № 13 не подписаны сторонами; спецификации № 9, № 10, № 11, №  12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17 не подписаны со стороны ответчика.  

Между тем, во исполнение спорного контракта истцом производилась  оплата аванса со ссылкой на номер спецификаций, а ответчиком  осуществлялась передача оборудования с указанием номера соответствующей  спецификации. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд  правомерно руководствовался п. 3 ст. 438 ГК РФ и квалифицировал оплату  аванса офертой истца, а передачу товара – акцептом оферты ответчиком. Таким  образом, условия соответствующих спецификаций подлежат применению к  правоотношениям сторон. При этом спецификаций, содержащих сведения об  иных условиях поставки товара в материалы дела не представлены.  

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела подлинных  спецификаций, не принимается судом апелляционной инстанции.  

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в  арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной  копии.  

На основании ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в  арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному  закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению  только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.  

У суда первой инстанции не было оснований запрашивать подлинные  спецификации, поскольку спецификаций иного содержания в материалы дела  представлено не было, следовательно, у суда не было оснований усомниться в  правильности указанных в них сведений. При этом, судом установлено, что  стоимость товара в спецификациях и товарных накладных совпадают.  

Довод ответчика о том, что суд пришел к ошибочному выводу о  

нарушении ответчиком срока поставки по спецификации № 8, поскольку не  учел приемо-сдаточные испытания, отклоняется.  

В соответствии с п. 7.6 контракта по завершении испытаний представители  сторон (совместно с представителями завода-изготовителя, если применимо)  подписывают акт о проведенных испытаниях, подтверждающий готовность  оборудования к отгрузке.  

Из содержания спецификации № 8 следует, что стороны согласовали  поставку оборудования – блок совмещенный (емкость 50м3.20м3) на  постаменте в количестве 3 штук. Ответчиком в материалы дела представлены  акты приема-сдачи испытаний от 08.12.2014. Между тем, суд апелляционной  инстанции не имеет возможности соотнести оборудование, указанное в  спецификации № 8, с тем оборудованием, в отношении которого проводились  испытания, поскольку, по мнению суда, в актах указано иное оборудование  (емкость для нефтепродуктов объемом 50м3), возможно, часть из подлежащих  передаче комплектов. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что  условиями спецификации предусмотрена обязанность поставщика по доставке  товара, следовательно, в таком случае по правилам ст. 458 ГК РФ момент  исполнения обязанности поставщика передать товар определяется датой  вручения товара указанному истцом лицу, а не в момент проведения испытания  оборудования, как указывает ответчик.  

Возражения ответчика о стоимости оборудования, переданного по  спецификации № 12 от 24.04.2015, отклоняются судом в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что первоначально в спецификации была  отражена стоимость товара 1 711 000 руб. В последующем сторонами  подписано дополнительное соглашение об уменьшении стоимости товара до  суммы 1 346 000 руб. При этом истцом представлена подлинная товарная  накладная от 15.10.2015 № 32, подписанная обеими сторонами на сумму 1 346  000 руб., а ответчиком – подлинная товарная накладная от 15.10.2015 № 32,  подписанная обеими сторонами на сумму 1 711 000 руб. Стороны о  фальсификации доказательства не заявили, дали пояснения о том, что  представленная другой стороной накладная подписана ошибочно.  

Оценив представленные сторонами документы в части исполнения  спецификации № 12 в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ,  в том числе учитывая подписанное дополнительное соглашение с ценой  1 346 000 руб., письмо ответчика от 30.10.2015 о подписании товарной  накладной № 32 на сумму 1 346 000 руб., а также предшествующие  представлению суду подписанных накладных споры относительно объемов  исполненного по указанной накладной, суд первой инстанции правомерно  признал, что оборудование передано истцу именно по цене 1 346 000 руб.  

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления  правом, отклоняется, поскольку само по себе исполнение спорного контракта  со стороны истца и ответчика под руководством одного лица Ракитина С.А.  (главный инженер в ООО «Промышленная группа ВБК» и директор по  производству в ООО «СВЛ-Строй»), в отсутствие доказательств того, что истец  

уклонялся от получения оборудования либо иными действиями препятствовал  исполнению контракта, не может быть признано обстоятельством,  свидетельствующим о создании условий для просрочки поставки.  

Ссылка ответчика на несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, и необходимость применения ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее  размер.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,  823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор,  ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков поставки  оборудования и его ответственности за нарушение обязательств по договору.  

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за  просрочку поставки товара в размере 0,1% от стоимости непоставленного  товара за каждый день опоздания, но не более 10% от общей стоимости  поставки согласно соответствующему приложению.  

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной  

неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Законодатель установил, что суды, разрешая вопрос о применении мер  ответственности и установлению баланса сторон при нарушении договорных  обязательств, могут исходить из учетных банковских ставок (абз. 2 п. 2  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), при этом рентабельность  конкретного предприятия не имеет значения для разрешения этого вопроса, не  является основанием для снижения размера неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных  обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный контрактом (0,1%  от стоимости непоставленного товара за каждый день опоздания), который  является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение  обязательства участниками предпринимательской деятельности, договорное  ограничение размера неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для снижения ее размера.  

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не  приведено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.03.2017 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.05.2017 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в  соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2017 года по делу  

 № А50-18/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО "СВЛ-Строй" (ОГРН 1115914000070, ИНН 5914025938) в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной  жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Н.А. Гребенкина  

О.В. Суслова