﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-102997/2019

18 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления оглашена    13 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рязановой М.В.,

при участии в судебном заседании:  

от ГК «АСВ» - Денисова Т.Д. по доверенности от 22.12.2020;

финансовый управляющий Кузнецов А.В. личность удостоверена паспортом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33143/2020)  финансового управляющего Кузнецова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу № А56-102997/2019/сд.2 (судья М.В. Антипинская), принятое по заявлению финансового управляющего Кузнецова Алексея Владимировича о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тучкова Виталия Анатольевича,

установил:

Никитина Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  Тучкова Виталия Анатольевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Шадринова Зоя Леонидовна - член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019.

Определением  суда от 19.05.2020 финансовым управляющий утверждён Кузнецов Алексей Владимирович - член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние». 

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства №6710-П2 от 15.07.2016 по кредитному договору №6710кл от 15.07.2016, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «Агромир» и акционерным коммерческим банком «Газбанк», о признании прекратившимися договора поручительства № 6710-П2 от 15.07.2016, о признании недействительными односторонних сделок АКБ «Газбанк» - его действий по отказу от заложенного имущества по договору залога №6710-З от 15.07.2016, выраженных в заявлениях капитану морского порта г. Астрахани от 27.06.2017, в согласиях, данных Федерального государственного бюджетного учреждения «АМП Каспийского моря», в согласиях по месту требования от 06.06.2017. 

Определением от 22.10.2020 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 22.107.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, договор поручительства не выходит за пределы подозрительности сделки, является длящимся. По мнению финансового управляющего, банк необоснованно отказался от залогового имущества, поскольку должник является солидарным поручителем и отвечает по долгам основного должника вместе с ним. Кроме того, как полагает податель жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел его требование о признании договора поручительства прекращённым.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал апелляционную жалобу, а представитель ГК «АСВ» возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между АО АКБ «Газбанк» и ООО «Агромир» 23.05.2017 заключён кредитный договор №6805кл, согласно которому банк предоставил заёмщику кредитные средства в размере 30 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 15.08.2018 под 19% годовых для пополнения оборотных средств. 

С целью обеспечения исполнения кредитного договора между банком и Тучковым Виталием Анатольевичем 23.05.2017 заключён договор поручительства №6805-П.

Между банком и Тучковым Станиславом Витальевичем 23.05.2017 заключён  договор поручительства №6805-П1.

Между банком и Тучковой Маргаритой Евгеньевной 23.05.2017 заключён  договор поручительства №6805-П2.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Самара от 19.03.2019 по делу №2- 997/2019 с Тучковой М.Е., Тучкова С.В., Тучкова В.А. взыскана задолженность по кредитному договору №6805кл от 23.05.2017 в размере 30 000 000 руб. по основному долгу, 4 538 767, 12 руб. процентов, 5 490 000 руб. пеней по основному долгу, 622 814, 79 руб. пеней за нарушение сроков уплаты процентов. 

Между АО АКБ «Газбанк» и ООО «Агормир» 15.07.2016 заключён кредитный договор №6710кл, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 420 000 000 руб. на срок до 14.01.2020 под 19% годовых, для пополнения оборотных средств. 

С целью обеспечения исполнения кредитного договора между банком и Тучковым В.А. 15.07.2016 заключен договор поручительства № №6710-П2. 

Между банком и Тучковым С.В. 02.08.2016 заключён  договор поручительства №6710-П4.

Между банком и Тучковой М.Е. 15.07.2016 заключён  договор поручительства №6710-П3.

Между банком и Арсеньевой  Ниной Ивановной 08.06.2017 заключён  договор поручительства №6710-П5.

Исполнение  обязательств по кредитному договору от 15.07.2016 №6710кл обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего Тучковой М.Е., а именно:

- земельным участком для ведения личного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь: 2 132 кв.м, адрес объекта: Ленинградская обл., Выборгский район, МО «Полянское сельское поселение», пос. Пески, ДНП «Коттеджный поселок «Золотые пески», ул. Миллионная, 27/3, уч. 121, кадастровый номер: 47:01:1629001:1224;

- домом, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь: 257,2 кв.м, инв. №05-121, лит. А, А1, а, а1, адрес объекта: Ленинградская обл., Выборгский район, МО «Полянское сельское поселение», пос. Пески, ДНП «Коттеджный поселок «Золотые пески», ул. Миллионная, 27/3, уч. 121, кадастровый номер: 47:01:1629001:1224;

- гостевым домом, назначение: жилое, общая площадь: 112,8 кв.м, инв. №05-121-Б, адрес объекта: Ленинградская обл., Выборгский район, МО «Полянское сельское поселение», пос. Пески, ДНП «Коттеджный поселок «Золотые пески», ул. Миллионная, 27/3, уч. 121, кадастровый номер: 47:01:1017001:240;

- квартирой, назначение: жилое, общая площадь: 177,9 кв.м., этаж №1, этаж №2, подвал, адрес объекта: г. Санкт-Петербург, ул. Дибуновская. Д. 29, литера А, кВ. 1, кадастровый номер: 78:34:0414303:3315.

Кроме того, исполнение  обязательств по кредитному договору от 15.07.2016 №6710кл обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего Арсеньевой Нине Ивановне (ранее ООО «Морчартеринг»), а именно:

- нефтеналивное судно №825880, год постройки 1982; 

- нефтеналивное судно №703842, год постройки 1971;

- нефтеналивное судно №843477, год постройки 1987.

Между АО АКБ «Газбанк» и ООО «Агормир» 09.03.2017 заключён кредитный договор №6711кл, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 100 000 000 руб. на срок до 14.03.2029 под 19% годовых, для пополнения оборотных средств. 

С целью обеспечения исполнения кредитного договора между банком и Тучковым В.А. 14.03.2017 заключён договор поручительства № №6771-П. 

Между банком и Тучковым С.В. 14.03.2017 заключён  договор поручительства № 6771-П1.

Между банком и Тучковой М.Е. 14.03.2017 заключён  договор поручительства № 6710-П2.

Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве долевой собственности Тучкову С.В.. Евтушенко Ю.А., Мельник Т.М., возникшего на основании договора залога недвижимого имущества от 14.03.2017, а именно:

- земельным участком, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь: 153 128 кв.м., адрес объекта:  Ленинградская область, район Приозерский, с/пос Ромашкинское, вблизи пос. Ромашки, кадастровый номер: 47:03:0501003:20;

- земельным участком, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь: 278 419 кв.м., адрес объекта:  Ленинградская область, район Приозерский, с/пос Ромашкинское, вблизи пос. Ромашки, кадастровый номер: 47:03:0501003:21;

- земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы, общая площадь: 2 540 кв.м., адрес объекта: г. Санкт-Петербург, Курортный район, город Зеленогорск, ул. Фиалковая, д. 26, лит. А, кадастровый номер: 78:38:0022484:1311;

- зданием (жилой дом), назначение: жилое, этажность: 1, общая площадь, 64,6 кв.м, адрес объекта: г. Санкт-Петербург, Курортный район, город Зеленогорск, ул. Фиалковая, д. 26, лит. А, кадастровый номер: 78:38:0022484:1226.

Ссылаясь на то, что договор поручительства №6710-П2 от 15.07.2016 является ничтожным, поскольку на момент предоставления поручительства за аффилированное с должником лицо ООО «Агромир», в котором должник обладал 100% долей уставного капитала, ООО «Агромир» находилось в состоянии неплатежеспособности и не могло рассчитаться по своим долгам. Следовательно. Сделка представляет собой сделку, направленную на причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий оспорил её по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

	Отказывая в заявлении, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по предъявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления №63).

Согласно статье 2 настоящего Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств над стоимостью имущества должника. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (п. 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Признаки недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности должны иметь место до момента совершения оспариваемых сделок, а не позднее.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим у Тучкова В.А. заинтересованности в причинении вреда кредиторам ООО «Агромир», так и своим. Тучков В.А. являлся единственным участником ООО «Агромир», следовательно, он был непосредственно заинтересован в получении указанным обществом кредитных средств для продолжения предпринимательской деятельности.

Кроме того, правильным является и вывод суда об отсутствии документального подтверждения финансовым управляющим факта неплатежеспособности должника или наличия у него недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку на моменты заключения договоров поручительства у должника имелось имущество, отсутствовала задолженность перед иными кредиторами, подтверждённая судебными актами; не доказаны цель и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Суд обоснованно не выявил оснований для применения к оценке спорных правоотношений положений главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку оспариваемый договор поручительства заключен за пределами сроков подозрительности, так как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Тучкова В.А. возбуждено судом 28.09.2019.

Кроме того, требование к должнику, на основании которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), возникли не из кредитного договора либо договора купли-продажи, а из договоров поручительства, согласно которым должник выступает в качестве поручителя по обязательствам ООО «Агромир» по кредитному договору, Кезина А.А. по договору купли-продажи. 

Вопреки доводам подателя жалобы, договор поручительства длящимся не является, поскольку обязательства по договору поручительства наступают лишь в случае не исполнения кредитором обязательств, обеспеченных поручительством. 

Следовательно, на дату заключения договора поручительства отсутствовала задолженности должника, поскольку срок исполнения обязательств по договору поручительства от 29.01.2017 не наступил.

Суд первой инстанции правомерно указал и на отсутствие правовых оснований для признания договора поручительства № 6710-П2 от 15.07.2016 прекратившимся, так как никаких доводов с обоснование этого требования заявление финансового управляющего не содержит.

Кроме того, финансовый управляющий фактически заявил два взаимоисключающих требования о признании договора недействительным и прекращённым. 

В рассматриваемом случае суд верно посчитал, что оспариваемые действия банка нельзя квалифицировать как сделки, совершенные должником или за счет должника, поскольку указанные действия были совершены банком без участия должника, и в отношении имущества, которое не являлось собственностью должника, а принадлежало Арсеньевой Нине Ивановне (ранее ООО «Морчартеринг»).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод финансового управляющего о том, что поручительство было дано должником только под условием наличия обеспечения в виде залога, поскольку доказательств этому не представлено.

Таким образом, суд правомерно не выявил оснований для удовлетворения требования финансового управляющего о признании недействительными односторонних сделок АО АКБ «Газбанк», а именно - действий банка по отказу от заложенного имущества по договору залога №6710-З от 15.07.2016, выраженных в заявлениях капитану морского порта г. Астрахани от 27.06.2017, в согласиях, данных ФГБУ «АМП Каспийского моря», в согласиях по месту требования от 06.06.2017. 

Более того, финансовый управляющий документально не подтвердил, что на момент совершения оспариваемых сделок Тучков В.А. обладал информацией о неплатежеспособности должника или о скором наступлении таковой. 

При этом до заключения договоров поручительства банком исследовалось финансовое состояние не только заёмщиков, но и поручителя.

В отношении должника ранее не применялась ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Законом о банкротстве, соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 названного Закона.

Неплатежеспособность должника установлена только 05.12.2019 (дата объявления резолютивной части решения) в судебном заседании по делу              №56-102997/2019, а потому ответчик не мог узнать об этом ранее приведённой даты.

Возникновение задолженности у должника в будущем перед другими кредиторами не является доказательством наличия превышения размера денежных обязательств над размерами активов должника (для установления недостаточности имущества).

Сформированный в ходе процедуры конкурсного производства реестр требований кредиторов сам по себе не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника на момент заключения договоров поручительства, поскольку в данный период времени подтвержденная судебными актами задолженность должника перед иными кредиторами отсутствовала, документов, опровергающих данный вывод суда, в материалы дела не представлено.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что АКБ «Газбанк» не знал и не мог знать на момент заключения договоров поручительства о неплатежеспособности поручителя и недостаточности у него имущества.

Финансовый управляющий не доказал, а суд первой инстанции не установил намерение сторон причинить вред имущественным правам кредиторов и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого не выявлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу № А56-102997/2019/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова