АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-891/2018

г.Калуга

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего  судьи  

                    ФИО1

судей       

 

                    ФИО2

                    Р.Г.Калуцких

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Русь» – ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2018 №1;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 10д,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь» на решение  Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу №А23-891/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее - ООО «Русь», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее -   УФАС России по Калужской области, административный орган)  от 31.01.2018 по делу № 05-01ак/2018 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 №275-ФЗ), в виде административного штрафа в размере 2 117 221 рубля 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, заявленное требование общества оставлено без удовлетворения. 

        Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Русь» обжаловало их в кассационном порядке.

        Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты  отмене или изменению не подлежат  в связи со следующим.

 Как следует из материалов дела,  комиссия УФАС России по Калужской области по результатам рассмотрения  дела о нарушении антимонопольного законодательства 05-01ак/2018 приняла решение от 22.02.2017, которым действия ООО «Полуфабрикат», группы лиц в составе ООО «Калужская продовольственная компания» и ООО «Калужский комбинат школьного питания», а также группы лиц в составе ООО «Русь» и ООО «Партнер», выразившиеся в заключении неправомерного соглашения для поддержания цен на торгах при проведении конкурса с ограниченным участием (№ КО008/15) на оказание услуг по организации централизованного горячего питания обучающихся муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений МО «Город Калуга», признаны нарушающими запреты, установленные пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2017 по делу № А23-3399/2017, вступившим в законную силу,  отказано в удовлетворении требований о признании недействительным вышеуказанного решения антимонопольного органа.

Уполномоченным должностным лицом УФАС России по Калужской области 11.01.2018 в отношении ООО «Русь» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 №74-ФЗ).

       Постановлением должностного лица административного органа от 31.01.2018 по делу № 05-01ак/2018 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 №275-ФЗ), в виде административного штрафа в размере 2 117 221 рубля 84 копеек.

Не согласившись с указанным  постановлением антимонопольного органа, ООО «Русь» обжаловало его в судебном порядке. 

        Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовался следующим.

         Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят, в том числе  к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ)  заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

       Как следует из материалов дела, факт совершения ООО «Русь» в группе других хозяйствующих субъектов на проводимых торгах согласованных действий, выразившихся в заключении соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах, установлен решением  комиссии  УФАС России по Калужской области от 22.02.2017, принятом по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 05-11к/2016. 

        Указанное решение антимонопольного органа являлось предметом судебного разбирательства по делу №А23-3399/2017, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу о законности данного акта.

        Учитывая требования статьи 69 АПК РФ, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о доказанности факта совершения ООО «Русь» вышеуказанных противоправных действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

         Совершая вышеуказанные действия, ООО «Русь» осознавало их противоправность, что образует  субъективную сторону состава административного правонарушения, вмененного в вину юридического лица.

        В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ  лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 17.04.2017 №74-ФЗ ранее принятая статья 14.32 КоАП РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой  административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в ранее действовавшей редакции,  включено в часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ. При этом административная ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в ранее действовавшей редакции, не отменена и санкция не снижена.

Как следует из оспоренного постановления административного органа, ООО «Русь» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 05.10.2015 №275-ФЗ, действовавшей во время совершения обществом данного правонарушения. Наказание обществу  назначено также в пределах санкции закона, действовавшего  на дату совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления УФАС России по Калужской области от 31.01.2018 05-01ак/2018 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы считает, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, так как в протоколе об административном правонарушении от 11.01.2018 №05-01ак/2018 указано на совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.04.2017 №74-ФЗ.

Доводы ООО «Русь» в этой части судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

        В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

        В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, при составлении в отношении ООО «Русь» протокола об административном правонарушении от 11.01.2018 должностным лицом административного органа указано о  совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.04.2017 №74-ФЗ. Указанные действия, связанные с квалификацией действий общества,  были обусловлены  изменением ранее действовавшей редакции статьи 14.32 КоАП РФ.

 Учитывая, что  часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ в ранее действовавшей редакции закона и часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ в новой редакции устанавливали административную ответственность за один и тот же состав административного правонарушения,  судебная коллегия считает, что вышеуказанное нарушение, допущенное должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении, не относится к существенным нарушениям, влекущим за собой признание незаконным оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности. При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что при принятии постановления о привлечении ООО «Русь» к административной ответственности действия общества квалифицированы правильно.

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы считает, что административным органом неверно установлена дата выявления совершенного обществом  административного правонарушения, в связи с чем примененный штраф был рассчитан не правильно.

Доводы ООО «Русь» в этой части судебной коллегией также отклоняются в связи со следующим.

        В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ  административный штраф является денежным взысканием и выражается, в том числе в величине, кратной   сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

         Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 05.10.2015 №275-ФЗ санкцией указанной нормы закона предусматривалась ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего сообщения антимонопольным органом были выявлены признаки нарушения запретов, установленных пунктом 2 части 1 статьи 11 и Федерального закона «О защите конкуренции», допущенные ООО «Русь» в группе с другими хозяйствующими субъектами. Указанные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, датой выявления указанного административного правонарушения является дата издания приказа от 31.05.2016 №203 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а поэтому для расчета размера штрафа, подлежащего применению за допущенное правонарушение, административным органом правомерно учитывалась сумма выручки, полученная ООО «Русь» за 2015 год. 

Сведения о размере дохода, полученного за отчетный календарный год, содержатся в соответствующей отчетной документации, представляемой налогоплательщиками в налоговые органы, а поэтому считаются документально подтвержденными.

Как следует из материалов дела, сведения о размере выручки, полученной ООО «Русь» за 2015 год, получены административным органом в территориальном налоговом органе. Указанные сведения на дату принятия оспариваемого постановления считались актуальными и документально подтвержденными. Кроме того, размер выручки за 2015 год не оспаривается и самим обществом.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о правильности расчета административным органом размера штрафа, примененного к обществу.

По изложенным основаниям судебная коллегия считает доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении административным органом процедуры в части сбора доказательств, подтверждающих размер выручки, полученной обществом за 2015 год, необоснованными.

В остальном доводы ООО «Русь» в части несогласия с обжалуемыми судебными актами основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем также отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену состоявшихся по настоящему делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2018 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу №А23-891/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

ФИО1

ФИО2

Р.Г.Калуцких