ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-5845/2021

город Воронеж

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,  судей Безбородова Е.А.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

 от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: ФИО3,  представитель по доверенности № 34-15/14566 от 31.03.2023, удостоверение;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования  систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС  России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской  области от 14.09.2023 по делу № А35-5845/2021 по заявлению арбитражного  управляющего ФИО4 о выплате  вознаграждения, возмещении расходов, произведенных арбитражным  управляющим в процессе процедуры банкротства в рамках дела о  банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2021  заявление ФНС России в лице УФНС России по Курской области о  признании индивидуального предпринимателя ФИО5  

Анатольевны (далее - Абрамова Л.А., должник) несостоятельной (банкротом)  принято судом к производству, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2022  заявление ФНС России о признании ФИО5 признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства -  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2022 заявление  должника признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура реализации имущества сроком до 16.05.2023, финансовым  управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2023 в  отношении ФИО5 завершена процедура реализации имущества.  

Арбитражный управляющий ФИО4 22.05.2023 обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по  делу о банкротстве, невыплаченного вознаграждения и расходов, понесенных  в деле о банкротстве, в общей сумме 57 878, 44 руб.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2023  заявление арбитражного управляющего ФИО4 о выплате  вознаграждения, возмещении расходов, произведенных арбитражным  управляющим в процессе процедуры банкротства, удовлетворено. С ФНС  России в лице УФНС России по Курской области взысканы денежные  средства в размере 57 878, 44 руб.  

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС  России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда отменить.  

В судебном заседании представитель уполномоченного орган поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы  дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не  находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок  их возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение  в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

На основании статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет  средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется  оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том  числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной  регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним,  расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых  для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг  оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки,  если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора  электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом  является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных  расходов, в том числе государственной пошлины.  

В силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы  на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего  Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет  этого имущества вне очереди.  

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве,  заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет  имущества должника, возмещению подлежат расходы, признанные судом  обоснованными и необходимыми (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве,  пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004   № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств,  достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на  опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение  

арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым  арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности,  обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным  судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3  статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на  создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного  предприятия или учредителей (участников) должника.  

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №  91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на  основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о  банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального  подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий,  связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого  судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного  кодекса РФ.  

В рассматриваемом случае лицом, обратившимся с заявлением о  признании ФИО5 банкротом, является ФНС России.  

Поскольку вознаграждение и расходы за период исполнения  обязанностей финансового управляющего не были погашены, арбитражный  управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об  их возмещении за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.  

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть  возмещено вознаграждение арбитражного управляющего и расходы,  подтверждается вступившим в законную силу определением суда от  17.05.2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

По результатам проведенного анализа финансового состояния  ФИО5 финансовым управляющим должником сделан вывод о его  неудовлетворительном финансовом состоянии, должник неплатежеспособен,  восстановить платежеспособность невозможно.  

Принимая во внимание, что сведения, указанные в отчете финансового  управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации  имущества гражданина в отношении должника подтверждены  представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу  об отсутствии у должника имущества, подлежащего включению в  конкурсную массу, и, соответственно, невозможности удовлетворения  требований кредиторов, в том числе текущих расходов, связанных с  выплатой вознаграждения финансового управляющего и понесенных  расходов в процедуре банкротства, в связи с чем завершил процедуру  реализации имущества гражданина.  

Таким образом, арбитражный управляющий вправе требовать взыскания  вознаграждения и понесенных расходов с ФНС России как заявителя по делу  о банкротстве.  

Доказательства, свидетельствующие о выплате арбитражному  управляющему ФИО4 в полном объеме вознаграждения и расходов  за счет имущества должника, в материалах дела отсутствуют.  

По общему правилу арбитражный управляющий не может быть лишен  вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него  обязанности в конкретной процедуре банкротства.  

В пункте 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что  основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему  является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или  отстранения.  

Жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего  ФИО4, в том числе от уполномоченного органа, не поступало, его  действия (бездействия) не признаны незаконными либо исполненными  ненадлежащим образом.  

Доказательств того, что действия финансового управляющего были  направлены не на достижение целей процедуры банкротства в отношении  должника, а на ее затягивание, уполномоченным органом не представлено  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При рассмотрении настоящего заявления доводов о ненадлежащем  исполнении финансовым управляющим своих обязанностей  уполномоченным органом также не заявлено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного  управляющего, в связи с чем взыскал с ФНС России 25 000 руб.  фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.  

Согласно расчету арбитражного управляющего размер расходов,  понесенных им при исполнении обязанностей в деле о банкротстве,  составляет 32 878, 44 руб. и подтвержден документально (л.д.3-18, 35-59).  

Доказательства чрезмерности и неразумности понесенных расходов, как  и доказательства того, что расходы не связаны с целями проведения  процедуры реализации имущества гражданина, в материалы дела не  представлены (статья 65 АПК РФ).  

Довод уполномоченного органа о том, что управляющим неправомерно  понесены расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ о поступлении  требований кредитора ООО «ЭОС», отклоняется судебной коллегией,  поскольку добросовестные действия, направленные на уведомление всех  участвующих в деле лиц о поступлении требований кредиторов не могут  быть поставлены в вину арбитражному управляющему.  

Следует отметить, что опубликование финансовым управляющим  сведений о получении требований кредиторов следует из буквального  толкования взаимосвязанных норм, содержащихся в пункте 2 статьи 100 и  пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в связи с чем действия  финансового управляющего по опубликованию таких сведений не могут  быть признаны ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. В связи  с чем, оснований для отказа в компенсации понесенных расходов не имеется.  

Судом также учтено, что в рассматриваемом случае уполномоченный  орган не возражал против завершения процедуры банкротства должника.  

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, в  соответствии с положений пунктов 28 и 40 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О  рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»  уполномоченный орган как заявитель по делу о банкротстве гражданина,  возместив судебные расходы по указанному делу, не лишен возможности  потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего  срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения  заявителем соответствующих расходов.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в совокупности, установив, что имущество и  денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о  банкротстве у должника отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу о  том, что требования арбитражного управляющего о взыскании с  уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, расходов,  понесенных в процедуре банкротства гражданина в размере 57 878, 44 руб.,  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Уполномоченный орган, являясь заявителем по делу о банкротстве  должника, не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с  инициированием дела о банкротстве, о проведении арбитражным  управляющим мероприятий, связанных с розыском имущества должника,  проведением анализа финансового состояния, в том числе о возможности  возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по  указанному делу.  

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве ФИО5, ФНС  России приняла на себя риски возникновения обязанности по уплате  вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных  расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника  имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о  банкротстве).  

Несогласие ФНС России нести соответствующие расходы не может  являться основанием для лишения арбитражного управляющего  установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на  проведение процедур банкротства, понесенных за счет личных денежных  средств. В случае, если уполномоченный орган полагает, что  неправомерными действиями арбитражного управляющего или должника  ему были причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующими  требованиями в суд, в том числе, с требованиями к должнику о компенсации  расходов, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При  вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции  правильно применил нормы материального и процессуального права,  нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  

пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2023 по делу   № А35-5845/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников  

Судьи Е.А. Безбородов 

ФИО1