﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16599/2020-ГК

г. Пермь

11 марта 2021 года

Дело № А50-16589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии

от Департамента земельных отношений администрации города Перми – Игнатьева К.В., представитель по доверенности, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Промбаза-59" - Шиукаев Т.Г., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбаза-59"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2020 года

по делу № А50-16589/2020

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промбаза-59" (ОГРН 1095904004910, ИНН 5904206090),

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114),

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – истец, Департамент земельных отношений) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Промбаза-59" (далее – ответчик, общество "Промбаза-59") о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:5110124:1320. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 11, 130, 131, 208, 304, 309, 314, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – Департамент градостроительства и архитектуры), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Промбаза-59" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие обстоятельств, подтверждающих наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства, неверную оценку судом доказательств, имеющихся в материалах дела. Ссылается на то, что вынесения решения по настоящему делу истец обратился с иском к ответчику о продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:5110124:1320 с публичных торгов (дело № А50-27046/2020), тем самым истец признал факт наличия данного объекта на земельном участке по адресу: г. Пермь, мкр. Новые Ляды, ул. Мира, 28а. По мнению заявителя жалобы, представленный истцом в дело акт осмотра земельного участка от 29.05.2020 является ненадлежащим доказательством, поскольку осмотр производился в одностороннем порядке, без участия представителя общества и без свидетелей, полномочия лица, подписавшего акт, не подтверждены надлежащими документами, приложенные к акту фотоматериалы не содержат фотографий расположенного на земельном участке свайного поля. Отмечает, что все фотографии сделаны "снаружи" участка, т.е. за забором не сделано ни одной фотографии. С учетом изложенного, заявитель считает, что истцом не представлены доказательства отсутствия объекта капитального строительства на земельном участке.

В апелляционный суд от Департамента земельных отношений поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными; просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Управление Росреестра представило в суд апелляционный инстанции отзыв, в котором сообщило, что содержащиеся в ранее представленном отзыве от 14.08.2020 № 13032-2.2 сведения Единого государственного реестра недвижимости о спорных объектах являются актуальными. В отзыве Управление просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

От Департамента градостроительства и архитектуры поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ходатайстве указано, что департамент с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным.

Апелляционным судом рассмотрены ходатайства третьих лиц о рассмотрении дела в отсутствие представителей и удовлетворены (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Департамент земельных отношений (арендодатель) и общество "Промбаза-59" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 04.09.2017 № 040-17С, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок площадью 9387,0 кв.м, с кадастровым номером 59:01:5110124:3, находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, п. Новые Ляды, ул. Мира, 28а, под объект незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:5110124:1320 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 срок действия договора аренды определен с 04.05.2017 по 03.05.2020.

Департамент земельных отношений, руководствуясь статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 "О внесении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, направил 22.04.2020 уведомление № 21-01-06-и-2349 об отказе от договора. Таким образом, по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления указанный договор будет считаться прекращенным.

Согласно пункту 1.2 договора аренды разрешенное использование – под многоквартирный многоэтажный жилой дом. Земельный участок расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-4).

В результате обследования 29.05.2020 выявлено, что земельный участок огорожен, стоят металлические турники, произрастает растительность. В ходе осмотра земельного участка объектов недвижимости на земельном участке не выявлено.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.04.2020 № КУВИ-001/2020-7919474 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:5110124:3 принадлежит на праве собственности ООО "Промбаза-59". Степень готовности данного объекта 0%.

Таким образом, истец полагает, что факт государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет соответствующие ограничения, обусловленные распространением на объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, а также использование земельного участка по назначению.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит признать отсутствующим право собственности ответчика на спорный объект.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений статей 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика (например, произведенную в отношении движимого имущества).

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является требование Департамента земельных отношений о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества "Промбаза-59" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:5110124:1320.

В обоснование требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект истец указал, что в ходе осмотра земельного участка не было выявлено объектов недвижимости на земельном участке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен судом лишь с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив, что спорный объект, право собственности на который в ЕГРП зарегистрировано за ответчиком, на земельном участке отсутствует, ответчик использует земельный участок с нарушением вида разрешенного использования, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт нарушения прав истца как уполномоченного органа по распоряжению публичным земельным участком.

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проанализировав, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд обоснованно признал право ответчика на объект с кадастровым номером 59:01:5110124:1320 отсутствующим и удовлетворил иск.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы, наличие на земельном участке объектов недвижимости не подтверждено, данное обстоятельство обществом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ссылка заявителя жалобы на обращение истца в суд с требование о продаже объекта незавершенного строительства не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факт существования объекта в границах земельного участка.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2020 года по делу № А50-16589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Е.И. Гуляева

 

Э.А. Ушакова