ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8884/2016

24 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехина Н.С.

судей  Горбик В.М., Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым А.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явка, извещен.

от ответчика (должника): Исмайлов Т.И. (доверенность от 01.03.2017), Шиддро Н.В. (доверенность от 01.03.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15417/2017)  ООО "Связь Профи" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 12.05.2017г. по делу № А42-8884/2016 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску (заявлению) АО "Ривьера"

к ООО "Связь Профи"

о взыскании,  

установил:

Акционерное общество «Ривьера» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Связь Профи» (далее – ответчик) долга за выполненные по договору № 01/141013/03 от 14.10.2013 работы по инсталляции оконечного абонентского оборудования в размере 1 404 512 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

 Судом первой инстанции не учтен внутренний корпоративный конфликт, в результате которого ответчик не располагает документами относительно договора № 01/141013/03 от 14.10.2013 и,  соответственно, не смог обосновать свою позицию в суде.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не был соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора надлежащим образом.

В судебном заседании 17.08.2017 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

АО "Ривьера" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 14.10.2013 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор №01/141013/03 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами работы по инсталляции оконечного абонентского оборудования на основании Технологических инструкций (пункты 1.1 и 1.2 Договора). 

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что стоимость работ определяется согласно максимально возможным твердым единичным расценкам, установленных в Приложении №1. 

Оплата производится за каждый выполненный этап работ в течение 20 календарных дней с момента подписания акта о приемке-передаче выполненных работ (пункт 3.2 Договора). 

Работы считаются принятыми на основании подписанных сторонами Актов приема- передачи выполненных работ по инсталляции и Реестров выполненных работ (пункты 7.3 и 7.4 Договора). 

27.12.2013 истцом и ответчиком были подписаны Акт приема-передачи выполненных работ, Реестр выполненных работ за октябрь 2013 года на сумму 660 794 руб. 10 коп. (л.д.45-48) и Акт приема-передачи выполненных работ и Реестр выполненных работ за ноябрь 2013 года на сумму 394 122 руб. 36 коп. (л.д.50-51). 

31.12.2013 истцом и ответчиком были подписаны Акт приема-передачи выполненных работ и Реестр выполненных работ за декабрь 2013 года на сумму 349 596 руб. 24 коп. (л.д.53-56). 

Все Акты приема-передачи выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству, скреплены соответствующими печатями и подписаны лицами, имевшими соответствующие полномочия в спорном периоде. 

На указанные в Актах приема-передачи выполненных работ суммы, выставлены соответствующие счета-фактуры от 27.12.2013 №147, №148, от 31.12.2013 №158. 

Всего, согласно указанным выше документам, было выполнено работ на сумму 1 404 512 руб. 70 коп. 

По состоянию на 31.12.2014 стороны составили акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на стороне ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1 404 512 руб. 70 коп. (л.д. 58). 

Посчитав, что обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены, истец 21.12.2016 обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. 

В подтверждение фактического выполнения работ по Договору истец представил в материалы дела предусмотренные пунктом 7.2.1 и подписанные сторонами Договора акты приема-передачи выполненных работ и реестры выполненных работ.

Сведения, указанные в реестрах выполненных работ, полностью согласуются с техническим заданием, составленным и заверенным сторонами к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в части 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о наличии у него корпоративного конфликта не является основанием для неисполнения обязательств по Договору.

Представленные истцом в материалы дела документы позволяют суду установить обоснованность заявленной к взысканию стоимости выполненных работ по договору от 14.10.2013 №01/141013/03.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного досудебного порядка урегулирования спора также является несостоятельным в силу следующего.

Претензия была направлена в адрес ответчика 31.12.2016 (л.д. 70), первое судебное заседание состоялось 20.02.2017; таким образом, срок для исполнения претензии истек.

Вместе с тем как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Изучив материалы настоящего дела, апелляционный суд отмечает, что из действий ответчика не усматривается, что у него имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

В данном случае позиция ответчика не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Напротив, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком по существу спора каких-либо возражений ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено, учитывая документальное подтверждение наличия спорной задолженности, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом и полагает, что оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12.05.2017 по делу      №  А42-8884/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина