/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40344/2016

29 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр2

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при участии:  

от финансового управляющего Шмидта А.Э.: Антонович А.В. по доверенности от 11.01.2017

от АО «Эксперт Банк»: Шмыкова Н.В. по доверенности от 27.12.2017

от иных лиц: не явились, извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28926/2017)  финансового управляющего Шмидта А.Э. Барского А.М.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу № А56-40344/2016/тр.2 (судья В.В. Мирошниченко), принятое

по заявлению акционерного общества «Эксперт Банк» об установлении статуса залогового кредитора в рамках рассмотрения дела о признании гражданина Шмидта Александра Эдуардовича несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 08.06.2016 обратилось акционерное общество ББР Банк (далее – Банк) с заявлением о признании Шмидта Александра Эдуардовича (далее – должник, Шмидт А.Э.) несостоятельным (банкротом), признать предъявленные требования Банка к Шмидту А.Э. в сумме 102 941 193, 72 рублей (в т.ч. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей) обоснованными, включить указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

 Определением арбитражного суда от 23.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) заявление акционерное общество ББР Банк о признании гражданина Шмидта Александра Эдуардовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Барский Александр Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017 № 103. 

Определением арбитражного суда от 06.09.2017 (резолютивная часть объявлена 30.08.2017) требования АО «Эксперт Банк» в размере 59 213 728,98 руб. основного долга, 19 720 133,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 699 452,66 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Шмидта Александра Эдуардовича (18.12.1952 года рождения, место рождения: г. Ленинград). 

11.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление АО «Эксперт Банк» о признании указанного требования, как обеспеченного залогом имущества должника, а именно: производственного помещения площадью 3206,6 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 134-136-138. 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017  определил учитывать требования конкурсного кредитора АО «Эксперт Банк» в размере 82 655 314,79 руб., включенные определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2017 в реестр требований кредиторов Шмидта Александра Эдуардовича, как обеспеченные залогом имущества должника - производственным помещением площадью 3208,6 кв.м., расположенном на 5 этаже нежилого здания по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 134-136- 138, лит. ВМ, помещение 13-Н. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий  Шмидта А.Э. просит определение суда первой инстанции от 13.10.2017 отменить, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения заявления Банка об определении его требования  как обеспеченного залогом имущества -11.10.2017 (дата объявления резолютивной части определения), Банком  право требование было переуступлено третьему лицу -  ТОО  «Антонио Трейд». По мнению управляющего, поскольку на момент рассмотрения указанного заявления, требование было переуступлено 29.09.2017 на основании договора переуступки права требования, то Банк злоупотребил своими  правами. Полагает, что в рассматриваемой ситуации требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, не могут быть признаны как требования, обеспеченные залогом по причине фактического их перехода третьему лицу. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Эксперт Банк» просит определение суда первой инстанции от 13.10.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Банк указывает на то, что судом при вынесении определения от 06.09.2017 при признании обоснованными и включении  его требования в реестр требований кредиторов  не нашло отражение, что требование обеспечено залогом, хотя в заявлении Банк  ссылался на указанное обстоятельство. Вместе с тем, поскольку в определении суд не отразил указанный факт, то Банк был вынужден дополнительно обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.  Отмечает, что в настоящее время ТОО «Антонио Трейд» подано заявление о процессуальном правопреемстве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  финансового управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель АО «Эксперт Банк»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.01.2017 по делу № 2 -146/2017 со Шмидта А.Э. солидарно с другими лицами в пользу АО «Эксперт Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 60 110 596,89 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 22 % годовых на сумму основного долга, которая по состоянию на 22 апреля 2016 года составляет 46 866 456 руб., начиная с 23 апреля 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу. 

Этим же определением взыскание обращено на заложенное по договору о залоге № КЛА/СПБ/2015-012-ДЗ/01 от 08.09.2015 недвижимое имущество: производственное помещение, назначение: нежилое, 5 этаж, общая площадь 3202,6 кв.м., кадастровый номер 78:32:0008004:5133, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 134-136-138, лит. ВМ, пом. 13-Н, принадлежащее на праве собственности Шмидту Александру Эдуардовичу. 

В порядке исполнительного производства задолженность, установленная решением суда, не взыскана. 

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда. 

Из расчета размера задолженности, представленного кредитором, следует, что по состоянию на 17 мая 2017 года (дата введения реструктуризации долгов гражданина) задолженность должника перед кредитором по кредитным договорам составляет 82 655 314,79 руб., в том числе 46 866 456 руб. основного долга, 12 347 272,98 руб. – сумма  процентов за пользование кредитом; 19 720 133,15 руб. сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; 3 699 452,66 руб. пеней. Основания возникновения и размер задолженности должника перед заявителем установлены вступившим в законную силу решением суда и должником не оспариваются, доказательства погашения задолженности отсутствуют. 

Задолженность должника перед кредитором, установленная вышеуказанными судебными актами, относится к реестровой, текущей не является. 

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу  о том, что требования АО «Эксперт Банк» в размере 59 213 728,98 руб. основного долга, 19 720 133,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 699 452,66 руб. пеней являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом требование в части пеней и процентов в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Требование кредитора, основанное на кредитном договоре и задолженность по которому установлена судом общей юрисдикции, не оспаривалось финансовым управляющим, возражений по заявленному требованию от иных лиц также в суде первой инстанции не было заявлено, в связи с чем, суд признал указанное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника Судебный акт суда первой инстанции в указанной части в рамках апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

При этом судом первой инстанции в определении от 06.09.2017 не указано на   то, что требование Банка обеспечено залогом, т.е. что по сути  АО «Эксперт Банк» фактически является залоговым кредитором, требования которого удовлетворяются в преимущественном порядке.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Как следует из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, из общего правила о включении требований в реестр требований кредиторов на основании судебного акта есть единственное исключение, содержащееся в абзаце втором пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В соответствии со статьями 26.1 и 29 Закона о банкротстве постановлением Правительства РФ от 09 июля 2004 года N 345 утверждены общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - также «Правила ведения РТК»).

Пунктом 1 Правил ведения РТК установлено, что реестр требований кредиторов (далее также «Реестр») представляет собой единую систему записей о кредиторах.

Из пункта 3 Правил ведения РТК следует, что реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди. При этом, третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.

В первую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, со ссылкой на записи в первом и втором разделах реестра, содержащие сведения о требованиях кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога (абзац 4 пункта 3 Правил ведения РТК).

Во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства (абзац 5 пункта 3 Правил ведения РТК).

Кроме того, пункт 5 Правил ведения РТК, как и пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве, содержит норму, согласно которой изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора.

Следовательно, внесение изменений в реестр требований кредиторов в части изменения статуса требования кредитора как обеспеченного залогом имуществом должника, то есть перенос требования из второй части третьего раздела в первую часть третьего раздела реестра требований кредиторов должника, может быть произведено исключительно на основании судебного акта арбитражного суда.

Указанное, в том числе, подтверждается разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 3 постановления от 23 июля 2009 года N 58, в частности тем, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Из указанного следует, что внесение в реестр требований кредиторов должника изменений в части наличия обеспечения требования кредитора залогом имущества должника, вносится исключительно на основании определения, вынесенного по результатам рассмотрения соответствующего заявления кредитора.

Кроме того, из разъяснений, указанных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 58, следует, что рассмотрение заявления кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано (пункты 5 и 6 статьи 100 Закона о банкротстве).

Следовательно, заявление кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора рассматривается в судебном заседании арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по результатам которого выносится определение о его удовлетворении или об отказе в его удовлетворении, и которое является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, получив дополнительное заявление  Банка об определении требования Банка, как обеспеченного залогом имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Шмидту А.Э., назначил судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного заявления.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае не исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в третью очередь. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований о признании требования АО «Эксперт Банк», включенного определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2017 в реестр требований кредиторов Шмидта Александра Эдуардовича, подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом недвижимого имущества Шмидта А.Э., а именно: производственным помещением площадью 3208,6 кв.м., расположенном на 5 этаже нежилого здания по адресу: г. Санкт- Петербург, набережная Обводного канала, д. 134-136-138, лит. ВМ, помещение 13-Н. 

Довод финансового управляющего о том, что требование не могло быть включено судом как обеспеченное залогом имущества, поскольку на дату рассмотрения спора  право требования Банком было переуступлено третьему лицу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Первоначальное требование АО «Эксперт Банк»  к должнику  ТООО «Антонио  Трейд» вытекающее из кредитного договора  и из договора залога, включено в реестр требований кредиторов данного должника как требование, обеспеченное залогом.

Последующая уступка права, не связанного с личностью кредитора, иным лицам, является основанием для замены кредитора в реестре в порядке процессуального правопреемства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 ГК РФ, в соответствии с частью второй которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом (пункт 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Договором уступки прав требования от 29.09.2017 № 2 установлено, что права требования подтверждаются  решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2017 по гражданскому делу №2-146/2017, вступившим в законную силу 19.07.2017. 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что цедент передает (уступает), а цессионарий принимает на себя права требования, в том объеме и на тех условиях, которые они существуют к моменту перехода права требования.  Одновременно к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств.

Анализ указанных норм права и фактических обстоятельств позволяет сделать вывод  о том, что заключение договора уступки права требования между АО «Эксперт Банк» и Товариществом с ограниченной ответственностью «Антонио Трейд» № 2 от 29.09.2017 совершено в рамках действующего законодательства и на стадии рассмотрения судом заявления  - 11.10.2017 данное обстоятельство не являлось препятствием для признания за Банком статуса залогового кредитора. В рассматриваемой ситуации данный статус у Банка фактически существовал изначально на основании судебного акта суда общей юрисдикции, но ошибочно не был отражен судом в судебном акте при первоначальном рассмотрении требования данного кредитора. 

В настоящее время, со стороны цессионария (ТОО «Антонио Трейд») в рамках дела о банкротстве Шмидта А.Э. в суд первой инстанции подано соответствующее ходатайство о совершении процессуального правопреемства на стороне кредитора (АО «Эксперт Банк»), что свидетельствует об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права относительно реализации первоначальным кредитором и его последующим правопреемником права на предъявление требования к должнику в деле о банкротстве. Оснований для постановки вывода о том, что первоначальный кредитор (Банк) злоупотребил гражданскими правами в связи с предъявлением дополнительного заявления о признании его залоговым (ввиду допущенной судом первой инстанции ошибки), апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2017 по делу №  А56-40344/2016/тр2   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 А.Ю. Слоневская