АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24464/2016

г. Новосибирск

08 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 августа 2017 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания», г.Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью  «СПЕЦМАШ», р.п.Линево Новосибирской области

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №Л93 от 26.12.2013 за период с 26.09.2016 по 30.09.2016 в размере 2 128 руб. 09 коп., пени за период с 11.10.2016 по 28.11.2016 в размере 80 руб. 21 коп., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СПЕЦМАШ», р.п. Линево Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания», г. Новосибирск 

об обязании произвести перерасчет по договору теплоснабжения №Л93 от 26.12.2013,

с участием третьего лица – Администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области, 

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 23.09.2016, паспорт), ФИО3 (доверенность от 17.10.2016, паспорт),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания» (далее по тексту - ООО «СибТЭК», истец, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СПЕЦМАШ» (далее по тексту – ООО «СПЕЦМАШ», ответчик, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №Л93 от 26.12.2013 за период с 26.09.2016 по 30.09.2016 в размере 2 128 руб. 09 коп., пени за период с 11.10.2016 по 28.11.2016 в размере 80 руб. 21 коп. 

Определением от 30.11.2016 исковое заявление ООО «СибТЭК» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.02.2017 принято встречное исковое заявление ООО «СПЕЦМАШ»  к  ООО «СибТЭК» об обязании произвести перерасчет по договору теплоснабжения №Л93 от 26.12.2013.

Определением от 29.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование в лице Администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления по юридическому адресу.

Учитывая участие представителя в предыдущих судебных заседаниях, а также опубликование определения суда на сайте http://kad.arbitr.ru, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица  по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые заявленные требования в полном объеме, пояснил со ссылкой на информационное письмо Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ», что оплата, произведенная ответчиком, отнесена в счет погашения ранее возникшей задолженности. Кроме того, возражает против удовлетворения встречного иска, указал, что все условия об объеме теплопотребления установлены в договоре, расчет произведен в соответствии с этими условиями. 

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения первоначального иска, указав, что сумма основного долга и пеня за спорный период им оплачена, представил платежные поручения. По встречному иску указал, что расчет объема тепловой энергии за период с 12.01.2015 по настоящее время не соответствует формуле, указанной в приложении №1 к договору, в результате чего истец неосновательно сберег 139 483 руб. 64 коп.

Третье лиц в отзыве на исковое заявление, по первоначальному иску, указало, что предмет спора отсутствует в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга и пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СибТЭК» (теплоснабжающая организация) и ООО «СПЕЦМАШ» (потребитель) заключен договор теплоснабжения №Л93 от 26.12.2013, по условиям которого ООО «СибТЭК» обязалось поставлять тепловую энергию в горячей воде, а ООО «СПЕЦМАШ» обязалось тепловую энергию и теплоноситель принимать и оплачивать.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество тепловой энергии и (или) теплоносителя подаваемой потребителю, определяется на основании показаний приборов учета или расчетным путем в случаях, определенных действующим законодательством и договором. При установке приборов учета тепловой энергии и (или) теплоносителя не в точке поставки, количество тепловой энергии и (или) теплоносителя, полученных потребителем, определяется по показаниям приборов учета, с учетом потерь тепловой энергии и (или) теплоносителя от точки поставки до места установки приборов.

Сведения об объектах теплоснабжения потребителя по договору с указанием максимальных часовых тепловых нагрузок, норм расхода теплоносителя, потерь тепла, теплоносителя, плановых объемах потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя с учетом тепловых потерь с разбивкой по месяцам, утечки теплоносителя, изложены в Приложении №1, №1.1 договора.

В период с 01.09.2016 по 30.09.2016 истцом подана ответчику тепловая энергия на нужды отопления на сумму 2 128 руб. 09 коп., что подтверждается актом приема-передачи №Л-30093-000813 от 30.09.2016.

Полагая, что задолженность по оплате тепловой энергии в указанный период ответчиком не оплачена, истец обратился с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 2 128 руб. 09 коп., а также пени за период с 11.10.2016 по 28.11.2016 в размере 80 руб. 21 коп. 

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №106 от 27.10.2016 на сумму 2 128 руб. 09 коп., назначение платежа «оплата по договору №Л93. Документ №813 от 30.09.2016г.» и №132 от 22.12.2016 на сумму 30 руб. 61 коп. с назначением платежа: «оплата пени по договору №Л93 за период с 11.10.21016г. – 27.10.2016 г.».

Таким образом, тепловая энергия, потребленная ответчиком в сентябре 2016 года, а также пеня за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии оплачены ответчиком в полном объеме.

Довод истца о необходимости отнесения указанных платежей в счет ранее образовавшейся задолженности, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ» определяет, что в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в Информационном письме отражено, что судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

При этом, из буквального толкования положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что очередность погашения требований по денежному обязательству регулируется указанной статьей в случае отсутствия иного соглашения сторон.

При этом, пунктом 6.3 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что суммы платежей, поступающие в счет оплаты обязательств, возникающих по наступающему договору, погашают задолженность с более ранним сроком образования, в случае отсутствия указаний на период оплаты в назначении платежа.

Поскольку ответчик произвел оплату с указанием конкретного назначения платежа, положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ» к спорным правоотношениям не применимы.

В связи с указанным, у истца отсутствовали основания самостоятельно изменять предусмотренное в платежных поручениях назначение платежа и засчитывать поступавшие денежные средства в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности.

Соответственно, задолженность по тепловой энергии за сентябрь 2016 года считается погашенной 27.10.2016 в размере 2 128 руб. 09 коп. Следовательно, пени подлежит начислению только до 27.10.2016г. (включительно). 

С учетом, что с 5 декабря 2015 года подлежат применению положения о неустойке, изложенные в п. 9.1 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, размер неустойки, оплаченный ответчиком в размере 30 руб. 61 коп. не ниже размера неустойки, рассчитанного в соответствии с законом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом пояснений ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования ООО «СПЕЦМАШ»  к  ООО «СибТЭК» об обязании произвести перерасчет по договору теплоснабжения №Л93 от 26.12.2013 суд полагает не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Согласно заключенному сторонами договору теплоснабжения №Л93 от 26.12.2013, ООО «СибТЭК» обязалось поставлять тепловую энергию в горячей воде, а ООО «СПЕЦМАШ» обязалась тепловую энергию и теплоноситель принимать и оплачивать.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт подачи тепловой энергии ООО «СибТЭК» и потребление ее ответчиком сторонами не оспаривается. Разногласия возникли в связи с применением методики определения объема тепловой энергии за период с 12.01.2015 по 31.12.2016.

Судом установлено, что при расчете объема тепловой энергии по договору за период с 12.01.2015 по 31.12.2016 истец применял тепловую нагрузку, согласованную сторонами в договоре - 0,0579 Гкал/ч.

Согласно п. 8.1, п. 9.4 договора, в случае необходимости внесения изменений в договор, связанных с включением (исключением) объектов теплоснабжения, корректировки тепловых нагрузок, плановых объемов, величины тепловых потерь, утечек, стороны подписывают Приложение №1,1.1 в новой редакции. Данные изменения оформляются дополнительным соглашением к договору.

В связи с тем, что на объекте теплоснабжения отсутствует прибор учета тепловой энергии, расчет количества тепловой энергии осуществляется в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 г. № 99/пр. исходя из согласованной договором тепловой нагрузки теплопотребляющих установок по каждой теплопотребляющей установке и видам тепловой нагрузки (приложение №1 к договору).

Расчет количества тепловой энергии осуществляется по формуле, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору от 26.12.2013.

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок регулируются Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее - Правила № 610).

В силу пункта 4 Правил № 610 установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п.2.1. договора истец обязался поставлять потребителю тепловую энергию и (или) теплоноситель для объектов теплоснабжения указанных в Приложении №1.

Согласно представленной ответчиком заявке, договоров аренды, а также и подписанному приложению №1 - объект теплоснабжения «помещение по адресу: ул. Весенняя, д. 9», разграничения по назначению (гараж или офисные помещения) в договоре отсутствуют.

Приложения №1, №1.1 к договору, определяющие максимальную часовую нагрузку и объемы потребления, были согласованы и подписаны потребителем без разногласий.

Исходя из норм ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия заключения договора определяется по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с нормами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу норм ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства изменения в установленном порядке согласованных в договоре теплоснабжения величин тепловой нагрузки, либо признания договора теплоснабжения недействительным в данной части, а следовательно, суду не представлены доказательства наличия оснований для пересмотра тепловых нагрузок за 2016 год.

Иных доказательств, которые в совокупности подтверждали бы факт неосновательного обогащения, не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности). 

Оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом пояснений ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, требования ООО «СПЕЦМАШ»  к  ООО «СибТЭК» о взыскании 139 483 руб. 64 коп. неосновательного обогащения суд полагает не подлежащими удовлетворении.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальным исковым требованиям:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания» - отказать.

По встречным исковым требованиям:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «СПЕЦМАШ» - отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Кладова