АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14506/2018

г. Краснодар

07 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-Инжиниринг» (ИНН 7802786920, ОГРН 1127847234877) – Брунин И.Э. (доверенность от 16.04.2019), от ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) – Игнатенко А.С. (доверенность от 26.10.2018),  рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А53-14506/2018 (судья Сулименко О.А.), установил следующее.

ООО «Эдванс-Инжиниринг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – акционерное общество) о взыскании 185 390 рублей 58 копеек штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг по проведению оценки уязвимости в соответствии с договором от 03.06.2013 № Д-ДЮ/75. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 31.07.2018 в удовлетворении требований отказано.

Определением от 16.04.2018 суд апелляционной инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями в порядке части 6.1 статьи 268  Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2018 решение от 31.07.2018 отменено, с акционерного общества в пользу общества взыскано 185 390 рублей 58 копеек штрафа. Ходатайство о распределении судебных расходов удовлетворено в части.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Вывод суда о том, что работы сданы и приняты в пределах срока действия договора, несостоятелен, взыскание неустойки после расторжения договора является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено следующее: если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Кодекса), производство по делу осуществляется по правилам раздела II данного Кодекса. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Кодекса. Суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства в соответствующем определении.

Применительно к делам, разрешаемым по общим правилам искового производства, возможность обжалования судебного акта и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту, которое включает в себя и право быть выслушанным судом при разрешении дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон. 

Рассмотрение апелляционным судом дела, не относящегося к категориям споров, перечисленных в статье 227 Кодекса, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, влечет за собой изменение порядка обжалования принятого судебного акта в суд вышестоящей инстанции. В этом случае при обжаловании судебного акта апелляционного суда, рассмотренного по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ограничения, установленные абзацем вторым части 4 статьи 229 Кодекса, не применяются. Законность постановления суда апелляционной инстанции подлежит проверке судом кассационной инстанции в общем порядке. Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции в общем порядке.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и судами установлено, 03.06.2013 ООО «Эдванс-С» (исполнитель) и акционерное общество (заказчик) заключили договор № Д-ДЮ/75 на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению оценки уязвимости 13 объектов транспортной инфраструктуры, включенных Федеральным агентством железнодорожного транспорта России (далее – агентство) в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и нормативных документов Минтранса России. Перечень объектов заказчика, предоставляемых исполнителю для проведения работ по оценке уязвимости, определен в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора выполнение работ с предоставлением утвержденных агентством результатов произведенной оценки уязвимости заказчику осуществляется исполнителем в срок не позднее пяти месяцев с момента подписания договора. Датой окончания работ по проведению оценки уязвимости является дата подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет не более 3 945 330 рублей, в том числе 18% НДС – 601 830 рублей. 

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчет стоимости по проведению оценки уязвимости объектов производится по фактическому объему выполненной работы в соответствии с правилами применения тарифов, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 08.09.2011 № 552-а, на основании отраслевых типовых норм времени на работы по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, утвержденных приказом Минтранса России от 15.11.2010 № 248. 

Примерная стоимость проведения оценки уязвимости по 13 объектам содержится в приложении № 3 к договору. 

Согласно пункту 3.4 договора авансирование работ по договору не предусматривается. Основанием для проведения оплаты по договору является акт выполненных работ и счет-фактура. Расчет за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней после представления исполнителем полного пакета документов (утвержденных агентством результатов оценки уязвимости с приложением копии решения агентства), подписанного сторонами акта выполненных работ, счета и счета-фактуры). 

Пунктом 11.1 договора определено, что договор действует с момента подписания его сторонами до 31.12.2013.

Соглашением о замене стороны в договоре от 03.06.2013 № Д-ДЮ/75 на проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры предусмотрено, что исполнитель передает, а преемник принимает все права и обязательства исполнителя по договору, заключенному ООО «Эдванс-С» с акционерным обществом, на проведение оценки уязвимости 13 объектов транспортной инфраструктуры, включая все приложения, дополнения и изменения, существующие на момент подписания соглашения, и становится стороной по указанному договору. 

Дополнительными соглашениями № 3, 4, 5, 6 и 7 к договору согласованы обязанности исполнителя по договору № Д-ДЮ/75 и соглашению о замене стороны от 28.11.2013 к договору. 

В соответствии с пунктом 2 соглашений объем и стоимость услуг определяется в приложении № 1 к каждому дополнительному соглашению. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 срок действия договора продлен. 

В июле 2015 года истец завершил работу по 5 объектам (Разъезд Кутан, Разъезд Белое Озеро, Разъезд № 11, Разъезд № 12, Разъезд № 14).

Результаты оценки уязвимости по 5 указанным объектам утверждены руководителем агентства и письмом от 06.07.2015 № 485 направлены в адрес Северо-Кавказской дирекции управления движением. В письме от 02.12.2015 № 834 истец направил ответчику для подписания акты выполненных работ, счет на оплату и счета-фактуры. 15 января 2016 года в письме № 109/скавд ответчик отказал в подписании актов и оплате выполненных работ с указанием на то, что срок договора истек 31.12.2014, поэтому акты не могут быть подписаны, так как договорные отношения отсутствуют.

Задолженность за выполненные работы по оценке уязвимости пяти объектов составила 1 136 319 рублей 94 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 по делу № А53-15704/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2016, исковые требования удовлетворены. Фактически денежные средства акционерное общество перечислило платежным поручением от 19.12.2016 № 272 на основании исполнительного листа. 

Общество в связи с просрочкой оплаты работ акционерным обществом начислило 185 390 рублей 58 копеек штрафа с 08.08.2015 по 19.12.2016. 

Названные обстоятельства явились основанием обращения общества с иском в суд.

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. 

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

При рассмотрении дела № А53-15704/2016 суды исходили из того, что немотивированный отказ от подписания актов недопустим. Положениями статей 720 и 753 Гражданского кодекса устанавливается презумпция действительности акта сдачи-приемки результата работ, подписанного одной стороной. Довод ответчика о потере интереса к выполненным работам и направлении актов за пределами срока действия договора судами отвергнут, поскольку установлено, что имелась необходимость дальнейшего продолжения работ, фактически письмами от 20.08.2015, от 04.09.2015, от 07.10.2015, от 16.11.2015 ответчик уведомил истца о необходимости выполнения спорных работ. Таким образом, необходимость выполнения спорных работ была согласована с заказчиком, в связи с чем суды признали факт выполнения работ истцом. 

Как установили суды, результаты оценки уязвимости по 5 объектам (Разъезд Кутан, Разъезд Белое Озеро, Разъезд № 11, Разъезд № 12, Разъезд № 14) утверждены руководителем агентства и письмом от 06.07.2015 № 485 направлены в адрес Северо-Кавказской дирекции управления движением. Документы получены 08.07.2015 сотрудником ответчика. 

Суд апелляционной инстанции указал, что акционерное общество не привело разумных доводов, обосновывающих невозможность оплаты выполненных работ с учетом предварительного согласования их стоимости, принятия работ агентством. Общество указывало, что впервые акты и счета-фактуры направлены совместно с результатами оценки уязвимости, утвержденными агентством (исх. от 06.07.2015 № 485; л. д. 96 – 99). Пакет документов получен 08.07.2015 Гонтарь О.В. (л. д. 96). 

Пунктом 10.1 договора установлены штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент нарушения обязательств, за каждый день просрочки. Решением от 09.09.2016 по делу № А53-15704/2016 взыскана стоимость работ. Общество заявляет неустойку с 08.08.2015 по 19.12.2016, составляющую, по его расчету, 185 390 рублей 58 копеек. Возражения относительно расчета акционерное общество  не заявило. Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что фактически работы сданы и приняты в пределах срока действия договора, оплачены заказчиком. С учетом положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований. 

Довод об отсутствии оснований для взыскания неустойки противоречит нормам пунктов 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, были проверены и обоснованно отклонены. 

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А53-14506/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий 							      И.И. Фефелова

Судьи 										      Е.И. Афонина

										      Е.Л. Коржинек