АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1019/23 

Екатеринбург

12 апреля 2023 г.

 

Дело № А50-19136/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2022 по делу № А50-19136/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Отделение МВД России по Александровскому муниципальному округу (далее ? надзорный орган, заинтересованное лицо) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 К.Ш.О. (далее – заявитель, предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ), за незаконную розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2022 требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. В силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ передана на уничтожение алкогольная продукция согласно протоколу изъятия                                от 01.05.2022: водка «Фаворит Королевский» объемом 0,5 л ? 1 штука;                      водка «Родник Сибири» объемом 0,5 л ? 2 штуки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов предприниматель указывает на то, что судами не выяснялось имущественное и финансовое положение продавца.

В дополнение к кассационной жалобе предприниматель указывает, что судам надлежало применить положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ и заменить административный штраф на предупреждение. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.05.2022 сотрудниками полиции выявлена розничная продажа алкогольной продукции – водки в принадлежащем предпринимателю магазине «Рена», расположенном по адресу: 

<

...>, что запрещено действующим законодательством.

По факту выявленного правонарушения заинтересованным лицом в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в назначенное время 15.07.2022 в отношении продавца составлен протокол по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении предпринимателя                            к административной ответственности направлены в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, практике его применения на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в нарушении ограничений и запретов законодательства Российской Федерации о государственном регулировании оборота алкогольной продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее ? Закон о регулировании оборота алкогольной продукции).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона о регулировании оборота алкогольной продукции под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регулировании оборота алкогольной продукции лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи. 

На основании пункта 1 статьи 26 Закона о регулировании оборота алкогольной продукции запрещены производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. 

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о регулировании оборота алкогольной продукции хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и розничная продажа алкогольной продукции являются самостоятельными видами деятельности, на осуществление которых выдаются отдельные лицензии. 

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» дано разъяснение о том, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах. 

Следовательно, само по себе хранение алкогольной продукции розничным продавцом в месте осуществления розничной торговли как неотъемлемая часть дальнейшей реализации ее покупателям для личного потребления не является самостоятельной предпринимательской деятельностью по хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащей лицензированию.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предприниматель осуществляет свою деятельность в магазине «Рена», расположенном по адресу: 

<

...>.

Материалами дела подтверждается, что надзорным органом обнаружен факт осуществления продавцом розничной продажи в названном магазине по указанному адресу спиртосодержащей продукции водки «Фаворит Королевский» объемом 0,5 л ? 1 штука; водки «Родник Сибири» объемом 0,5 л ? 2 штуки.

Таким образом, судами установлено, что надзорным органом обнаружены допущенные продавцом нарушения, выразившиеся в незаконной реализации алкогольной продукции, что является несоблюдением законодательства Российской Федерации о государственном регулировании оборота алкогольной продукции.

По данному факту надзорным органом 15.07.2022 в отношении надлежащим образом извещенного продавца составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ и в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлен в арбитражный суд в пределах срока давности о привлечении к административной ответственности.

Надзорным органом правомерно квалифицировал названные действия предпринимателя как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами, которые образуют объективную сторону одного из вмененного подателю жалобы административного правонарушения.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о несоблюдении лицензионных требований при осуществлении предпринимателем деятельности по оказанию услуг общественного питания с нарушением законодательства Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях продавца состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

При разрешении вопроса о наличии вины предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности продавец имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания, однако заявитель пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Ссылки предпринимателя на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, пришли к постановке обоснованного вывода об избрании в отношении предпринимателя административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, продажа алкогольной продукции с нарушением требований закона нарушает право граждан на охрану здоровья, гарантированное Конституцией Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении законодательства в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Судом апелляционной инстанции также  обоснованно отклонены доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств, поскольку в рассматриваемом случае наказание уже назначено в минимальном размере и снижено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в два раза судом первой инстанции. 

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях продавца объективной стороны вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно удовлетворили требования надзорного органа, назначили предпринимателю административное наказание по части 2 статьи 14.17.1 в виде штрафа в размере 50 000 руб., справедливо установив отсутствие оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ для признания правонарушения малозначительным либо для замены административного штрафа на предупреждение.

В качестве дополнительной меры ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, предусмотрено обязательное применение конфискации предметов административного правонарушения.

На основании установленного, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о предметах административного правонарушения, направив изъятую на основании протокола изъятия от 01.05.2022 алкогольную продукцию (водка «Фаворит Королевский» объемом 0,5 л ? 1 штука; водка «Родник Сибири» объемом 0,5 л ? 2 штуки), находящуюся в незаконном обороте, на уничтожение в установленном порядке.

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Доводы заявителя  кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы ? установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2022 по делу                                       № А50-19136/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                   В.А. Лукьянов 

 

                                                                                              Т.П. Ященок