ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210792/2021

28 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  28 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный» (правопреемник – Индивидуальный предприниматель ФИО1) - не явился, извещен,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-4» – не явился, извещен,

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен,

рассмотрев 26 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-4» в лице конкурсного управляющего Корнюшкина Геннадия Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по делу № А40-210792/2021,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный» (правопреемник – Индивидуальный предприниматель ФИО1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-4»

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный» (далее – истец, ООО «УК «Восточный») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-4» (далее – ответчик, ООО «УКС-4») о взыскании задолженности по оплате содержания, ремонта и коммунальных услуг за помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, п. Кокошкино, д. п, Кокошкино, ул. Ленина, д. 12 в сумме 1 393 771 руб. 94 коп., пени в сумме 28 544 руб. 62 коп., пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 1 393 771 руб. 94 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2021 по 31.05.2021, начиная с 03.03.2021 по день фактической оплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы 1 393 771 руб. 94 коп. за каждый день просрочки (на дату обращения в суд с настоящим иском сумма пени за несвоевременно и не полностью внесение платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги за помещения в многоквартирном доме составила 28 544 руб. 62 коп.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, ООО «УК «Восточный» заменено на правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, взыскатель).

30.08.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от ИП ФИО1 о взыскании индексации присужденных денежных сумм, начисленной за период с 01.07.2022  по 14.08.2023, в размере 55 368 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года, заявление об индексации присужденных сумм удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «УКС-4» в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 51 264 руб. 98 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что индексация не подлежит начислению в связи с надлежащим исполнением ответчиком условий мирового соглашения, оплаты задолженности в согласованный сторонами срок; заявленная сумма индексация в размере требований истца объективно приведет к уменьшению конкурсной массы ответчика в деле о банкротстве, что причинит имущественный вред другим  кредиторам и приведет к нарушению баланса интересов сторон, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований об индексации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Рассмотрев заявление об индексации, руководствуясь положениями статей 16, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3», учитывая, что индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, являющееся текущим, возложенное на него судебным решением, признав расчет взыскателя ошибочным, поскольку им использованы при исчислении некорректные сведения об индексах потребительских цен, рассчитав сумму индексации в размере 51 264 руб. 98 коп., суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств.

Отклоняя доводы должника, суды исходили из того, что индексация не относится к мерам гражданско-правовой ответственности, в связи, чем может применяться в отношении лиц, находящихся в процедуре банкротства; спорные суммы являются текущими платежами; наличие отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не отменяет право взыскателя на индексацию, право на которую возникает с момента вынесения решения до момента фактического получения взыскателем денежных средств.

Между тем судами не учтено следующее.

Возражая против индексации, ООО «УКС-4» ссылалось на то, что согласно условиям мирового соглашения, утвержденного судом по настоящему делу, ответчик обязуется погасить задолженность перед истцом в течение 3 рабочих дней с момента, когда в конкурсную массу ООО «УКС-4» поступят денежные средства, достаточные для удовлетворения данных требований. С момента наполнения конкурсной массы возникла возможность в порядке процедуры банкротства и соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов выплатить истцу задолженность в размере 1 422 316 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением № 43 от 14.08.2023.

Утвержденное судом мировое соглашение является способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 307-ЭС23-17802 по делу № А56-66253/2012, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10).

Судами не приведено мотивов, по которым отклонены возражения ООО «УКС-4» о правовой природе мирового соглашения, его содержании, в том числе относительно момента наступления обязанности погасить задолженность по условиям мирового соглашения, а также ссылки на доказательства исполнения мирового соглашения с учетом банкротных процедур, со ссылками на нормы права и конкретные доказательства (статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание изложенное, выводы судов сделаны с нарушения норм материального и процессуального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения и постановления.

Поскольку для рассмотрения спора необходимо исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, что исключено из полномочий суд кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть указанные замечания, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, установить наличие или отсутствие правовых оснований для индексации присужденных денежных сумм, а в случае взыскания суммы индексации – определить период и размер, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по делу № А40-210792/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                          Н.О. Хвостова