АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А14-6158/2020

г. Калуга

06 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Ивановой М.Ю., Еремичевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Агро-Арсенал" ФИО1 – представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.22 сроком действия до 31.12.22; 

от ООО «Спецтехавто» – представителя ФИО3 по доверенности от 27.01.22 сроком действия до 27.01.24;

в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс Энтерпрайз" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А14-6158/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Воронежской области дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью " АгроАрсенал " (далее - должник), общество с ограниченной ответственностью "Шанс Энтерпрайз" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требований к должнику в размере 11 809 368,47 руб. – основного долга по заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Рэдком" договору строительного субподряда от 03.10.18 № 10/10-2018 (далее – договор от 03.10.18), право требования по которому было уступлено обществу ООО "Рэдком" по договору цессии от 28.10.20 по номиналу. 

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рэдком".

Определением суда первой инстанции от 16.12.21 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.22  определение суда первой инстанции от 16.12.2021 изменено. Суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 11 809 368,47 руб. Требования общества в размере 11 809 368,47 руб.  признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 закона № 127-ФЗ и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, включив требования общества к должнику в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе общество приводит возражения против вывода судов о фактической аффилированности с должником и указывает, что произведенное апелляционным судом субординирование требований общества ввиду аффилированности с должником противоречит правовой позиции, изложенной в п. 17 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ от 25.11.20 (далее – Обзор ВС РФ от 25.11.20), поскольку общество приобрело право требования к должнику по договору цессии после возбуждения дела о банкротстве должника.

В отзывах на кассационную жалобу временный управляющий должника ФИО1 (далее - управляющий) и общество с ограниченной ответственностью «Спецтехавто» (заявитель по делу о банкротстве) возражают против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ее удовлетворение фактически повлечет включение в реестр требований общества – заказчика по договору генерального подряда с должником, как лица, фактически осуществлявшего финансирование проводимых ООО «Рэдком» работ через должника (функционирующего в данных правоотношениях как центр убытков для общества – заказчика строительства и субподрядными организациями, осуществлявшими данное строительство по договорам с должником), и фактического выгодоприобретателя от выполненных ООО «Рэдком» работ, фактически оплатившего их посредством оформления платежа через договор цессии.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением управляющего и ООО «Спецтехавто», своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представители управляющего и ООО «Спецтехавто» поддержали приведенные в отзывах возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции признал их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.12.17 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании должника.

27.04.18 между обществом (заказчик) и должником (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № ГП001 на строительство объекта: Завод по производству средств защиты растений и прочих агрохимических продуктов на территории ОЭЗ ППТ "Липецк" (Елецкая площадка) в Елецком районе Липецкой области (далее - Завод)).

03.10.18 между должником и ООО "Рэдком" (исполнитель) заключен договор строительного субподряда №10/10-2018, в соответствии с которым ООО "Рэдком" обязалось выполнить комплекс работ на объекте: "Завод по производству средств защиты растений и прочих агрохимических продуктов на территории ОЭЗ ППТ "Липецк" (Елецкая площадка) в Елецком районе Липецкой области" (Завод), а должник обязался принять и оплатить работы.

14.05.20 ООО "Спецтехавто" обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

03.07.20 определением суда первой инстанции заявление ООО "Спецтехавто" принято, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

26.10.20 (полный текст от 30.10.20) определением суда первой инстанции в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.11.20 № 204.

28.10.20 между ООО "Рэдком" (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор цессии № 20201028/Ц, в соответствии с которым ООО "Рэдком" уступило обществу право требования к должнику задолженности в сумме 11 809 368,47 руб. за выполненные по договору от  03.10.18 работы.

05.11-23.11.20 общество перечислило на расчетный счет ООО "Рэдком"                     11 809 368,47 руб. в качестве платы за уступку права требования к должнику в сумме            11 809 368, 47 руб. 

03.12.20 общество обратилось в суд с рассмотренным в настоящем обособленном споре заявлением о включении в третью очередь реестра требований к должнику за выполненные ООО "Рэдком" по договору от  03.10.18 работы в сумме 11 809 368,47 руб., приобретенные обществом у ООО "Рэдком" по номиналу по договору цессии от 28.10.20.

Рассмотрев заявление общества, суд первой инстанции признал его не подлежащим удовлетворению сославшись на то, что договор от  03.10.18 был заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт реального исполнения обязательств по договору его сторонами - ООО "Рэдком" и должником.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить определение суда первой инстанции, признав полученные обществом от ООО "Рэдком" по договору цессии требования  к должнику за выполненные ООО "Рэдком" по договору от  03.10.18 работы обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, 

В обоснование апелляционный суд сослался на наличие в материалах дела доказательств выполнения ООО "Рэдком" работ по договору от  03.10.18 и частичной их оплаты с расчетного счета должника, а также на то, что общество является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику (контролирующим лицом), в связи с чем имело место компенсационное финансирование, исходя из чего очередность удовлетворения требований общества подлежит понижению согласно разъяснениям, данным в п.п. 3, 9 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.20 (далее – Обзор ВС РФ от 29.01.20).

В соответствии с п. 1 ст. 71 закона № 127-ФЗ, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно приведенным в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35            "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС № 35) разъяснениям, в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5            ст. 100 закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд округа поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о доказанности реальности выполнения ООО "Рэдком" предусмотренного договором от 03.10.18 комплекса работ на строящемся по заказу общества Заводе (прокладка магистральных линий связи, установка периметральной охранной сигнализации; радиофикация, установка системы охранного телевидения, работы по СКС, установка СКУД (система контроля и учета доступа), работы по ОПС), поскольку данное обстоятельство, как правильно на то сослался апелляционный суд, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – актами о приемке выполненных работ; справками о стоимости выполненных работ и затрат; платежными поручениями; исполнительной документацией по договору от 03.10.18: протоколы тестирования установленных систем, исполнительные схемы расположения оборудования и прокладки кабельных магистралей, сертификаты соответствия на использованное оборудование и материалы (т. 2 л.д. 90-165; т. 3, т. 4 л.д. 1-156; т. 1 л.д. 109-112).

Как установил апелляционный суд, в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), подтверждающие право собственности общества – заказчика на строительство Завода, на отдельные здания, находящиеся на территории указанного Завода, в которых ООО "Рэдком" выполняло предусмотренный договором от 03.10.18 комплекс работ: акт сдачи-приемки законченного строительством объекта производственного назначения от 02.12.19,  разрешение на ввод в эксплуатацию от 28.10.20.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии у ООО "Рэдком" кадровой и материально-технической возможности выполнения предусмотренных договором от 03.10.18 работ, что подтверждается представленными ООО "Рэдком" в  материалы дела документами, согласно которым вся техника, использованная ООО "Рэдком" при производстве работ находится в собственности данной организации; согласно сведениям, содержащимся в системе "СПАРК-Интерфакс", ООО "Рэдком" зарегистрировано 20.06.02, численность сотрудников у ООО "Рэдком" позволяло выполнить указанные работы.

Правильно оценив и исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства - выписку по расчетному счету должника в ПАО Сбербанк № 40702810313000023106, выписку по расчетному счету  ООО "Рэдком", платежные поручения, акт сверки расчетов между должником и ООО "Рэдком", суд апелляционной инстанции установил, что при общей стоимости выполненных ООО "Рэдком" на сумму 146 288 075,68 руб. с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Рэдком" производились платежи за выполненные ООО "Рэдком" по договору работы в размере 132 826 337,99 руб.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции правомерно признал не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности реальности выполнения ООО "Рэдком" работ по договору от 03.10.18, мнимости указанного договора.

Суд округа также поддерживает вывод апелляционного суда о фактической аффилированности должника и общества, в обоснование которого суд сослался на следующее.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении ВС РФ № 308-ЭС16-1475 от 15.06.16, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"  (далее – закон № 948-1) не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

На основании п. 1 ст. 19 ФЗ закона № 127-ФЗ, в целях настоящего закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с законом № 948-1 входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований). Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

При предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

Как установлено апелляционным судом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 19.12.17, а через 4 месяца (27.04.18) между должником (генеральный подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор генерального подряда № ГП001 на реализацию проекта по строительству для общества Завода по производству средств защиты растений стоимостью более 1,7 миллиардов рублей.

Какого-либо недвижимого имущества, специальной техники для выполнения строительных работ за должником зарегистрировано не было, уставный капитал должника составлял 100 000 руб.

Вместе с тем, должник не предоставлял своему заказчику – обществу, никаких обеспечивающих обязательств (ни поручительств, ни залогов, ни банковских гарантий), то есть, тех элементов обычного делового оборота, которые присущи реализации подобных проектов при взаимодействии независимого подрядчика и заказчика. 

При этом, исходя из анализа банковской выписки по счету должника, общество по заключенному договору генподряда от 27.04.18 за период с 27.04.18 по 14.08.18 перечислило в адрес должника в порядке предварительной оплаты более 100 миллионов рублей.

Таким образом, как правильно на то сослался апелляционный суд, обществу уже на начальном этапе было заведомо известно, что должник не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере создания крупных объектов недвижимости ввиду очевидного несоответствия уставного капитала должника в сумме 100 000 руб. объему планируемых мероприятий, с учетом отсутствия специальной техники, оборудования, материалов, кадрового состава сотрудников, позволяющих выполнить работы по договору генерального подряда N ГП001 на реализацию проекта по строительству Завода стоимостью более 1,7 миллиардов рублей.

Применительно к изложенному, апелляционный суд обоснованно не принял поддержанных в кассационной жалобе возражений общества против доводов управляющего о подконтрольности должника обществу, об их фактической аффилированности, обосновываемый также несением должником расходов по обеспечению членства в СРО Ассоциация Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «Развитие», внесению соответствующих взносов в компенсационный фонд СРО и страхового покрытия.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о финансовой независимости должника от общества, о его самостоятельности, поскольку они были необходимы для обеспечения у должника возможности заключить с обществом договор на строительство в качестве генерального подрядчика, то есть, были необходимы также в интересах общества. При этом, должник не раскрыл источника финансирования данных расходов.

В соответствии со ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, компенсационный фонд возмещения вреда формируется в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения. То есть, внесение данных взносов должником никак не обеспечивает исполнение им гражданско-правовых обязательств перед обществом как заказчиком по договору генерального подряда.

Также апелляционным судом установлено, что в период своей хозяйственной деятельности должник не реализовывал никаких иных строительных проектов, кроме строительства указанного выше Завода для общества по его заказу, и вся деятельность должника как генерального подрядчика была сосредоточена исключительно на реализации объекта заказанного обществом к строительству объекта.

Как следует из представленных управляющим документов, единственным источником получения к должнику средств на ведение им хозяйственной деятельности явились поступления от общества - из 1 746 541 210,63 руб. денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, открытый в ПАО Сбербанк, за весь период осуществления им хозяйственной деятельности 1 733 487 416 руб. поступило от общества, что составило 99,25% хозяйственного оборота. Причем, все платежи совершены с одним единственным назначением платежа "Предварительная оплата по договору подряда N ГП001 от 27.04.2018", то есть без ссылки на приемку каких-либо конкретных видов работ, этапов и т.д., что не свойственно при реализации столь значимых проектов.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что вся деятельность должника с самого начала находилась под контролем общества, и что должник является компанией, созданной для реализации одного единственного проекта – обеспечение строительства Завода в интересах общества.

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ), однако общество документально не опровергло возражения управляющего и его разумные сомнения относительно независимости общества по отношению к должнику, а выразило лишь несогласие с ними, не раскрыв также и экономической целесообразности заключения договора цессии от 28.10.20 с ООО "Рэдком" после возбуждения дела о банкротстве должника с выкупом задолженности по номиналу. 

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие прямой корпоративной связи между должником и обществом (формальной аффилированности) в данном случае, тем не менее, имеются признаки фактической аффилированности, указывающие на подконтрольность деятельности должника обществу.

Общность экономических интересов и тесные хозяйственные связи должника и общества, которое, по сути, являлось для должника единственным заказчиком и одновременно выгодоприобретателем (поскольку должник строил Завод не в своих интересах и выполняемые привлеченными должником субподрядчиками работы материализовывались в виде конечного результата уже у общества), сами по себе являются достаточным доказательством, свидетельствующим о фактической аффилированности указанных лиц.

Также, представитель ООО «Спецтехавто» пояснял, что принятие и оплата выполненных им работ осуществлялось должником только после одобрения сотрудников общества, которое фактически контролировало как ход строительства, так и оплату  выполняемых субподрядчиками работ.

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора представлены постановление о возбуждении уголовного дела от 14.07.21 в отношении ФИО4 (отец Джавадова Абдусалама Магомедаливомича, который является учредителем общества) и объяснения от 06.10.20 ФИО5 (директор должника в период с 11.02.19 года по 06.05.20) в которых указано, что фактическим руководителем и общества и должника является ФИО4.

Из материалов дела о банкротстве также следует, что, помимо приобретения по договору цессии права требования ООО «Рэдком», общество в сходный период времени, и также по номиналу, приобрело права требования к должнику еще у 4-х субподрядчиков должника, выполнявших работы на возводимом по заказу общества объекте - ООО «Скат» (4 034 734,26 руб.), ООО «СМУ-48» (11 961 472 руб.), ООО «НПО «КаскадГРУП» (19 190 579,43 руб.), ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» (4 276 483,84 руб.).

При этом, как отражено в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.22 по настоящему делу в ином обособленном споре, общество в обоснование цели приобретения требований к должнику 5 субподрядных организаций (включая ООО «Рэдком») поясняло, что целью заключения указанных сделок является создание влияния на принятие решений на собраниях кредиторов должника, на возможность предъявления отдельных требований к иным независимым кредиторам, заявившим требования к должнику, в связи с выявленными недостатками выполненных работ.

Рассмотрев приведенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки приведенных выводов апелляционного суда о фактической аффилированности должника и общества, о подконтрольности должника обществу.

Вместе с тем, суд округа не находит в полном мере обоснованными выводы апелляционного суда о необходимости признания заявленных обществом к должнику требований обоснованными, с понижением очередности их удовлетворения ввиду аффилированности должника и общества.

Применительно к этому, а также относительно довода общества о том, что, исходя из п. 17 Обзора ВС РФ от 25.11.20 вывод апелляционного суда о фактической аффилированности должника и общества, не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований общества, поскольку право требования к должнику приобретено обществом по договору цессии после возбуждения дела о банкротстве должника, а также ввиду доказанности реальности заявленного к включению в реестр права требования ООО «Рэдком»  к должнику, суд округа отмечает следующее.

Предметом рассматриваемого обособленного спора является проверка обоснованности заявления о включении в реестр требования об уплате задолженности за выполненные строительные работы, которое заявлено не первоначальным кредитором должника, выполнившим эти работы  - ООО «Рэдком», а иным лицом, получившим данное право требования к должнику от ООО «Рэдком» по договору цессии – обществом.

В силу приведенных требований ст. 71 закона № 127-ФЗ, а также с учетом приведенных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснений, заявление о включении в реестр требований, полученных кредитором по договору цессии, может быть удовлетворено только лишь при условии доказанности реальности права на предъявление такого требования к должнику непосредственно у цессионария. При недоказанности наличия такого права у цессионария, заявленное им требование о включении в реестр подлежит отклонению даже при условии доказанности реальности права требования, на переходе которого к нему по договору цессии он настаивает.

Лицо, обратившееся с заявлением о включении его требований к должнику в реестр обязано также доказать наличие у него права на обращение с данным заявлением в суд.

С учетом изложенного суд округа полагает, что доказанная материалами дела реальность выполнения ООО «Рэдком» предусмотренных договором от 03.10.18 работ, сама по себе не является безусловным основанием для признания обоснованными и подлежащими удовлетворению в какой-либо очередности в деле о банкротстве должника требований общества, заявленных в настоящем обособленном споре.

В частности, как следует из материалов дела и установлено судами, рассматриваемое в настоящем обособленном споре требование общества по основному долгу о включении в реестр вытекает из правоотношений, в которых участвуют не только должник и ООО «Рэдком» (первоначальный кредитор), но и общество (новый кредитор).

Так, задолженность, вопрос о включении которой в реестр рассматривается в настоящем споре, образовалась в связи с не полной оплатой генеральным подрядчиком - должником, работ, выполненных субодрядчиком - ООО «Рэдком», на объекте капитального строительства - Заводе, возводимом по заданию заказчика – общества.

Как установлено апелляционным судом на основании выписок из ЕГРН, здания, входящие в состав Завода, на которых ООО «Рэдком» выполнялись частично не оплаченные ему работы, введены в эксплуатацию, и зарегистрированы на праве собственности за обществом.

Из изложенного следует, что работы, с задолженностью по оплате которых общество включается в реестр к должнику, фактически выполнены по заказу и в интересах общества.

Общество, как собственник Завода, является конечным выгодоприобретателем от выполненных ООО «Рэдком» работ по строительству Завода, поскольку получил в собственность объекты капитального строительства, возведенные при участии ООО «Рэдком».

Также другой субподрядчик, участвовавший в строительстве заказанного обществом Завода, и заявитель по настоящему делу о банкротстве - ООО «Спецтехавто», указывало на следующее.

Фактически, при строительстве в интересах общества Завода была использована следующая схема: общество как заказчик заключило договор генерального подряда на строительство Завода с должником, не имевшим для этого необходимых финансовых, кадровых и материально-техничесих ресурсов, а строительство Завода осуществлялось строительными организациями, привлекаемыми по договорам субподряда должником (в т.ч. ООО «Рэдком» и ООО «Спецтехавто»), но работа которых фактически оплачивалась обществом через должника транзитным порядком (средства для расчетов перечислялись обществом на расчетный счет должника, а с  него - на расчетные счета субподрядчиков). 

Как пролагает ООО «Спецтехавто», основной смысл избранной обществом схемы строительства Завода в своих интересах заключается в том, что общество, формально не вступая в гражданско-правовые отношения непосредственно с исполнителями работ по строительству Завода - субподрядчиками, является при этом прямым выгодоприобретателем результатов выполненных этими организациями работ – возведенный субподрядчиками объект капитального строительства (Завода) поступает в собственность общества как его заказчика.

При этом, поскольку субподрядчики формально связаны договорными правоотношениями по строительству Завода только с должником, как генеральным подрядчиком, то все требования, связанные с оплатой выполненных ими работ они могут предъявить только должнику, который выступает своеобразным «центром убытков», поскольку он не имеет какого-либо имущества, не выполняет работы для других заказчиков (то есть, не имеет иных источников средств к существованию), и в случае возникновения проблем просто прекращает деятельность. 

Соответственно, в результате реализации данной схемы, общество остается с результатом работ (построенным и работающим Заводом, приносящим прибыль), а субподрядчики, в том числе, ООО «Спецтехавто», ООО «Рэдком», - с требованиями об оплате работ по строительству Завода к организации-банкроту – должнику, как организации, формально действующей в качестве генерального подрядчика.

Согласно позиции ООО «Спецтехавто», субподрядчики фактически являются заложниками указанной недобросовестной схемы, когда материальный результат выполненных ими работ фактически передан и эксплуатируется обществом в целях извлечения прибыли, а задолженность должника перед субподрядчиками остается непогашенной, если на это нет волеизъявления общества, поскольку фактически должник расплачивается с субподрядчиками денежными средствами, перечисляемыми на его счет обществом (более 99% всех денежных средств, прошедших по расчетному счету должника, поступило об общества).

Следовательно, если ООО «Рэдком» надлежащим образом выполнило  работы по заключенному с должником договору субподряда и передало их в адрес должника, то общество должно было произвести оплату выполненных ООО «Рэдком» работ через должника, однако этого не произошло. 

Согласно доводам ООО «Спецтехавто», выкупая по договорам цессии числящиеся за должником долги за возведение Завода перед пятью субподрядчиками (в том числе – ООО «Рэдком»), и заявляя требования о включении с этими требованиями в реестр, общество пытается таким способом заполучить дальнейший контроль над процедурой банкротства должника в очевидно недобросовестных целях.

При этом, как было указано выше, судом апелляционной инстанции при определении общества как контролирующего и фактически аффилированного с ним лица было установлено, что: 

- должник в период своей хозяйственной деятельности не реализовывал никаких иных строительных проектов, кроме строительства Завода по заказу общества;

- должник не располагал кадровыми и материально-техническими ресурсами, необходимыми для строительства Завода, привлекая для этого обладающие такими ресурсами организации на основании договоров субподряда (в том числе, ООО «Рэдком»);

- источником поступавших к должнику за весь период его существования денежных средств на 99,25% являлись средства, поступавшие от общества, с назначением платежа: «Предварительная оплата по договору подряда N ГП001 от 27.04.18» (1 733 487 416 руб. из 1 746 541 210,63 руб.);

- должник был полностью подконтролен обществу.

Согласно пояснениям управляющего, изучение приходно-расходных операций по расчетному счету должника показывает, что расчеты с субподрядными организациями осуществлялись должником за счет средств, поступавших на его счет от общества.

Таким образом,  приведенные обстоятельства, следующие как из имеющихся в материалах дела доказательств, так и из пояснений управляющего и ООО «Спецтехавто», сведений по уголовному делу, при их подтвержденности, объективно могут означать, что, перечислив в адрес ООО «Рэдком» плату за уступку права требования к должнику задолженности за выполненные  ООО «Рэдком» работы по строительству Завода по номиналу, общество тем самым фактически произвело оплату  ООО «Рэдком» за данные строительные работы, выполненные по заказу и в интересах общества, которое также является конечным выгодоприобретателем результата выполненных ООО «Рэдком» работ, зарегистрировав за собой право собственности на здания комплекса Завода, в строительстве которого участвовало ООО «Рэдком».

При этом, как следует из позиций управляющего и заявителя, фактически оплатив напрямую, без задействования при этом расчетного счета должника, выполненные ООО «Рэдком» в его интересах работы, общество обращается в настоящем споре с требованием о взыскании уплаченной им суммы с должника, получив при этом в собственность результат оплаченных им работ ООО «Рэдком».

Также из материалов дела о банкротстве должника не следует, что общество заявило какие-либо требования к должнику, основанные на неисполнении (ненадлежащем исполнении) им условий заключенного с обществом договора генерального подряда (не отработал сумму полученного аванса, нарушил срок выполнения работ, некачественно выполнил работы, прочие нарушения договорных обязательств перед обществом). Все заявленные обществом к должнику в настоящем деле требования – это требования субподрядчиков, возводивших Завод для общества, работы которых не были оплачены в полном объеме, и право требования которых к должнику по номиналу выкупило общество. 

Однако, как следует из доводов управляющего, иных денег для расчетов с субподрядчиками на объекте общества, кроме как денежные средства, перечисляемые на расчетный счет должника обществом, у должника не имелось. 

Соответственно, по мнению участников спора, работы субподрядчиков объективно могли быть не оплачены должником по той причине, что общество не перечислило на счет должника денежных средств для такой оплаты.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, вопрос об обоснованности заявленного обществом к должнику требования оплаты за выполненные ООО «Рэдком» работы, а также наличия оснований для его удовлетворения в какой-либо очередности в деле о банкротстве должника, подлежал рассмотрению в том числе и с проверкой,  исследованием и оценкой приведенных обстоятельств и возражений управляющего и заявителя, в целях выяснения, не может ли быть квалифицировано предъявление обществом данного требования к должнику как противоречащее п.1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом и действие в обход закона с противоправной целью нарушения прав независимых кредиторов должника, не получивших от него удовлетворения, поскольку это влечет приобретение обществом права голоса на собрании кредиторов и участие в распределении конкурсной массы должника в интересах общества, которое,  как фактически ссылаются на то участники спора, уже получило свое удовлетворение и выгоду от результата выполненных ООО «Рэдком» работ и, получив удовлетворение, оплатило данные работы.

В ходе рассмотрения заявления общества судами первой и апелляционной инстанций приведенные обстоятельства, имеющие существенное значение для результата рассмотрения данного заявления, в полной мере и в необходимом объеме не  установили, и не дали им надлежащей оценки.

При этом, оценка доказательств и установление обстоятельств спора относится к исключительной компетенции судов, рассматривающих дело по правилам первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, в том числе установить, является ли общество  выгодоприобретателем от выполненных ООО «Рэдком» работ (оформило в собственность объекты, в строительстве которых принимало участие ООО «Рэдком» (либо имеет право на такое оформление); из какого источника поступали средства, которыми должник осуществлял оплату  выполняемых ООО «Рэдком» работ (действительно ли эта оплата производилась должником за счет средств, поступавших ему от общества, по возможности установить причины образования задолженности перед ООО «Рэдком» (прекращение, недостаточность финансирования со стороны общества для оплаты работ субподрядных организаций, иные причины), оценить доводы участников спора о сложившейся схеме взаимоотношений между обществом как заказчиком, должником как генеральным подрядчиком и ООО «Рэдком» как субподрядчиком, в которых должник использовался как центр убытков, исследовать и оценить прочие изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для исхода спора, оценить действия общества по обращению с рассматриваемым заявлением о включении в реестр с учетом в том числе положений ст. 10 ГК РФ, и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А14-6158/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                   М.Ю. Иванова 

                                                                                                                              Н.В. Еремичева