Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16205/2025

08 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Душечкина А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Большаковой А.Р. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (адрес: 127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (620078, Свердловская область, г.о. город Екатеринбург, пре. Автоматики, д. 3/1, офис 612, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2010, ИНН: 

<

***>);  

3-е лицо: временный управляющий ООО «Транс Строй» ФИО1 о взыскании задолженности,  

при участии:  

- от истца: извещен, не явился; - от ответчика: извещен, не явился; - от третьего лица: извещен, не явился; 

ус т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (далее - ответчик, ООО «Транс Строй») с требованием о взыскании по договору 

<

***>/МСП-Зонт от 12.03.2024 о предоставлении кредита денежную сумму в размере 7 567 176,51 руб., из которых задолженность по основному долгу - 6 956 521,73 руб.; задолженность по просроченным процентам - 373 886,88 руб.; задолженность по пени за просроченный кредит (ОД) - 180 434,78 руб.; задолженность по пени за просроченные проценты - 56 333,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 252 015 руб.  

Определением от 27.02.2025 суд принял исковое заявление к производству по общим правилам искового производства.  

Определением от 03.07.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Транс Строй» ФИО1.  

В судебное заседание 28.08.2025 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.  

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.  

12.03.2024 между Банком и ООО «Транс Строй» заключен кредитный договор 

<

***>/МСП-Зонт (далее – договор).  

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 10 000 000 руб., дата возврата кредита - 10.03.2026, целевое использование кредита - пополнение оборотных средств, процентная ставка - 24% годовых.  

 Согласно п. 2.1 договора заёмщик обязуется возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором, в том числе связанные с предоставлением кредита, в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед кредитором, вытекающие из договора.  

Согласно п. 2.1.14 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение любых денежных обязательств, установленных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается платежным поручением № 136061 от 13.03.2024 на сумму 10 000 000 руб.  

В свою очередь, Заемщик не исполняет обязательства по Кредитному договору в части возврата суммы кредита.  

Согласно п. 5.1.1 Договора Кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочно погасить задолженность по Договору, а также выплатить проценты за пользование кредитом и внести иные причитающиеся Кредитору платежи по Договору в случае нарушения Заемщиком любых условий Договора, в том числе нарушения срока возврата кредита, уплаты процентов за пользованием займом или иных установленных платежей в установленный Договором срок, или нарушения лицом, предоставившим за Заемщика поручительство, выдавшим банковскую гарантию либо предоставившим в залог имущество в обеспечение обязательств Заемщика (далее – Лицо, предоставившее обеспечение), любого из условий соответствующего договора заключенного с Кредитором.  

По состоянию на 19.02.2025 задолженность ответчика по кредитному договору составляет:  

 - задолженность по основному долгу - 6 956 521,73 руб.; - задолженность по просроченным процентам - 373 886,88 руб.; 

 - задолженность по пени за просроченный кредит (ОД) - 180 434,78 руб.; - задолженность по пени за просроченные проценты - 56 333,12 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ о договоре займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.  

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.  

Факт получения ответчиком денежных средств по кредитному соглашению, несвоевременный их возврат Банку, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Поскольку ответчик доказательств возврата кредитных денежных средств в полном объеме не представил, суд полагает обоснованным требования истца в части взыскания 6 956 521,73 руб. ссудной задолженности.  

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует  

учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.  

Истец также начислил ответчику 373 886,88 руб. процентов за пользование кредитом. В отсутствие доказательств возврата суммы займа в указанный период, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств п. 2.1.14 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение любых денежных обязательств, установленных договором, предусмотрено, уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Истец, в порядке п. 2.1.14 договора истец начислил ответчику пени за просроченный кредит в размере 180 434,78 руб., пени за просроченные проценты в размере 56 333,12 руб.  

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.  

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  

обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства. 

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.  

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.  

Суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).  

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.  

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в  

пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

р е ши л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (ИНН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***>/МСП-Зонт от 12.03.2024 в размере 7 567 176,51 руб., из которых задолженность по основному долгу - 6 956 521,73 руб.; задолженность по просроченным процентам - 373 886,88 руб.; задолженность по пени за просроченный кредит (ОД) - 180 434,78 руб.; задолженность по пени за просроченные проценты - 56 333,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 252 015 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения  

Судья Душечкина А.И.