АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3603/22 

Екатеринбург

17 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-43712/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А60-43712/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.02.2024 66АА № 8361044); товарищества индивидуальных застройщиков «Лазурный берег» (далее – ТИЗ «Лазурный берег», Товарищество) – ФИО3 и ФИО4 (доверенности от 18.12.2023).

 

В рамках дела № А60-43712/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ТИЗ «Лазурный берег» 14.06.2022 обратилосьв Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 66 484 975 руб. 92 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022в удовлетворении заявления ТИЗ «Лазурный берег» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2023, определение суда первой инстанцииот 08.08.2022 отменено, требования ТИЗ «Лазурный берег» в сумме66 484 975 руб. 92 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2023 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотренияв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 27.11.2023 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления судаот 07.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.12.2023 в удовлетворении названного заявления о пересмотре постановления суда от 07.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанции от 27.12.2023 отменить, направить спорна рассмотрение апелляционного суда. Как указывает заявитель,при первоначальном рассмотрении настоящего спора апелляционному суду не было известно о наличии вступившего в законную силу решения Верхнепышминского районного суда Свердловской области от 25.02.2021 № 2-92/2021 по спору между ТИЗ «Лазурный берег» и ФИО5 в отношении вступительного взноса по участку с кадастровым номером 66:36:3001002:1085, в котором сделан вывод, что получение права субаренды земельного участка не предполагает внесения в товарищество вступительного взноса, обязанность внесения которого предусмотрена только для членов товарищества, и если физическое лицо, приобретшее право субаренды земельного участка, не вступило в члены товарищества, то последнее не вправе требовать от него уплаты вступительного взноса. Заявитель считает, что такой вывод суда является обязательнымдля товарищества и исключает иное фактическое и юридическое истолкование финансовых обязательств субарендаторов земельных участков перед товариществом. Заявитель также указывает, что кредитор при расчете убытков скрыл иные существенные обстоятельства в отношении земельных участков,а именно то, что земельный участок площадью 5353 кв.м с кадастровым номером 66:36:3001002:901 не выбывал из владения товарищества, принадлежал и принадлежит данному кредитору, следовательно, необоснованно включен в расчет убытков; в отношении земельного участка площадью 12 771 кв.м с кадастровым номером 66:36:3001002:1078 расчет стоимости отчуждения права аренды неверно осуществлен по состояниюна 2012 год, тогда как право субаренды на данный участок было приобретено ФИО1 еще 05.01.2004 (договор субаренды от 05.04.2004 № 1 и акт приема-передачи); в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:36:3001002:1084 стоимость права субаренды неверно определена исходяиз площади земельного участка в размере 11 337 кв.м вместо 10 070 кв.м (сведения публичной кадастровой карты), а также датой отчуждения права субаренды принято 23.11.2012, тогда как договор субаренды данного земельного участка был заключен еще до строительства на нем в 2011 году здания; также товарищество скрыло от суда, что при выходе члена товарищества из ТИЗ «Лазурный берег» вступительные взносы подлежат возврату ему в полном объеме, тогда как такое временное пользованиена возвратной основе не соотносится с правовой природой убытков. ФИО1 утверждает, что о вышеуказанных вновь открывшихся обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестном процессуальном поведении кредитора в настоящем споре, искажении и сокрытии им существенных для дела обстоятельств, создавших видимость правомерности требований к должнику и повлиявших на выводы апелляционного суда, ему стало известно из правового заключения адвоката, полученного им 31.10.2023. ФИО1 считает, что обратился с заявлением о пересмотре судебного актав срок, при этом поясняет, что прежде обращения с таким заявлением реализовывал свое право на обжалование судебного акта в суды вышестоящих инстанций.

ТИЗ «Лазурный берег» в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылается на то, что приведенные должником обстоятельства не являются вновь открывшимися, были предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,в настоящем деле о банкротстве ФИО1 на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление ТИЗ «Лазурный берег» о включении в реестр требований кредиторов должника 66 484 975 руб. 92 коп. убытков, причиненных фактом заключения ФИО1 с членами своей семьи договоров субарендыот 23.11.2012 в отсутствие соразмерной стоимости, сопоставимом с денежными средствами, которые были внесены иными членами Товарищества в виде вступительных взносов

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022в удовлетворении заявления ТИЗ «Лазурный берег» отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт неуплаты членских взносов не свидетельствует о причинении убытков по вине должника; в материалах дела отсутствуют доказательства, ставящие в зависимость передачу Товариществом в субаренду земельных участков от уплаты вступительного взноса, локальный акт, предусматривающий обязанность членов товарищества производить оплату вступительных взносов и их размер, не представлен.Суд также квалифицировал заявленные убытки в качестве упущенной выгодыи счел невозможным их взыскание в пользу товарищества,не осуществляющего предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, которым денежные средства не могли быть получены в качестве дохода.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2023, определение суда первой инстанцииот 08.08.2022 отменено, требования ТИЗ «Лазурный берег» в сумме 66 484 975 руб. 92 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2023 установлено,что ФИО1, являясь председателем правления ТИЗ «Лазурный берег», пользуясь своим должностным положением, в ноябре 2012 года безвозмездно предоставил своим сыновьям права субаренды, тогда как другим лицам такое право предоставлялось за плату, что свидетельствует о недобросовестном, неразумном поведении, нарушении интересов Товарищества. Причем волеизъявление Товарищества, направленное на получение при передачев субаренду частей земельного участка своим членам денежных средств, следует из устава Товарищества и фактически сложившихся отношенийпо предоставлению участков, а отсутствие локальных актов, устанавливающих порядок предоставления участков в субаренду, является результатом управления Товариществом самим должником

Апелляционный суд пришел к выводу, что права пользования земельными участками на условиях субаренды являются активом товарищества, предоставлялись участникам на возмездной основе, поступившие денежные средства направлялись на развитие инфраструктуры,в таких условиях передача должником земельных участков своим родственникам без взимания с них платы противоречит целям деятельности товарищества и его интересам и привела к лишению данных активови возникновению убытков.

Учитывая изложенное, проверив расчет заявленного кредитором требования, правильность которого не оспорена, контррасчет должникомне представлен, приняв во внимание, что размер убытков не превышает рассчитанной на основании заключения эксперта стоимости права аренды1 кв.м земельного участка, апелляционный суд признал требования ТИЗ «Лазурный берег» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. 

Указанные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции поддержаны кассационным судом.

ФИО1 в заявлении о пересмотре постановления апелляционного суда от 07.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на ставшие известными ему факты недобросовестного поведения кредитора ТИЗ «Лазурный берег» при рассмотрении его требования, выразившиеся, по мнению кассатора, в искажении и сокрытии существенных для дела, повлиявших на выводы судов, обстоятельств в отношении спорных земельных участков, а именно то, что земельный участок с кадастровым номером 66:36:3001002:901 не выбывал из владения товарищества, до подачи им требования и в настоящее время принадлежит данному кредитору, следовательно, необоснованно включен в расчет убытков; земельный участок с кадастровым номером 66:36:3001002:1085 находится в субаренде у ФИО5, который приобрел право пользования данным земельным участком на территории, арендованной Товариществом, на основании договора субаренды земельного участка и договора уступки прав и обязанностей, что подтверждается решением Вернепышминского городского суда Свердловской области от 25.02.2021 по делу №2-92/2021 по иску ФИО5 к ТИЗ «Лазурный берег», которым при этом признана отсутствующей заложенность по оплате вступительного взноса ФИО5, так как сделан вывод, что получение права субаренды земельного участка не предполагает внесения в товарищество вступительного взноса, обязанность внесения которого предусмотрена только для членов товарищества, и если физическое лицо, приобретшее право субаренды земельного участка, не вступило в члены товарищества, то последнее не вправе требовать от него уплаты вступительного взноса, и такое решение, по мнению должника, является обязательным для Товарищества и исключает иное фактическое и юридическое истолкование финансовых обязательств субарендаторов земельных участков; в отношении земельного участка площадью 12 771 кв.м с кадастровым номером 66:36:3001002:1078 расчет стоимости отчуждения права аренды неверно осуществлен на дату 23.11.2012, тогда как право субаренды на данный участок приобретено ФИО1 еще 05.01.2004 (договор субаренды от 05.04.2004 № 1 и акт приема-передачи); в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:36:3001002:1084 стоимость права субаренды неверно определена исходя из площади земельного участка в размере 11 337 кв.м вместо 10 070 кв.м (сведения публичной кадастровой карты), а также датой отчуждения права субаренды принято 23.11.2012, тогда как договор субаренды данного земельного участка был заключен еще до строительства на нем в 2011 году здания. Также товарищество сокрыло от суда, что при выходе члена товарищества из ТИЗ «Лазурный берег» вступительные взносы подлежат возврату ему в полном объеме, тогда как такое временное пользование на возвратной основе не соотносится с правовой природой убытков. ФИО1 указал, что о названных обстоятельствах ему стало известно из правового заключения адвоката, полученного им 31.10.2023, а об указанном решении Верхнепышминского городского суда он не знал и не мог его представить в обоснование своей позиции, тогда как Товариществу были известны все вышеуказанные обстоятельства, намеренно сокрытие им с целью введения суда в заблуждение и создания видимости правомерности его требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходилиз следующего.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Названные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после его принятия, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: - они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; - они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, - и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, рассмотрев доводы ФИО1, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленныев материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что обстоятельства, которые ФИО1 приводит в качестве вновь открывшихся, в частности, сведения о спорных земельных участках, в том числе сведения ЕГРН, содержащие площадь земельных участков, информацияо правообладателях земельных участков (правообладателем земельного участка с кадастровым номером 66:36:3001002:901 ранее являлся ФИО6, передавший затем данный участок Товариществу; в качестве субарендатора земельного участка с кадастровым номером 66:36:3001002:1085 указан ФИО5), доводы о необходимости определения стоимости права субаренды по состоянию на 2003 год, имеют отношение к обстоятельствам, которые приводились сторонами и исследовались судом, должны были быть известны должнику и могли быть доказаны при первоначальном рассмотрении по существу спора о включении требования ТИЗ «Лазурный берег» в реестр требований кредиторов должника, а также учитывая, что приведенные ответчиком сведения не содержат в себе существенные обстоятельства, влекущие необходимость пересмотра судебного акта о включении требований кредитора в реестр, так как не могут повлиять на общий размер требований, удовлетворенных исходя из заявленного размера - 66 484 975 руб. 92 коп.,что значительно ниже реального ущерба, который согласно экспертному заключению составляет 161 805 920 руб. 32 коп., что учтено при вынесении постановления от 07.03.2023, и должником доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, в данном случае не представлены, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу, что заявленные ФИО1 обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслустатьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по настоящему делу в соответствующем процессуальном порядке.

Что касается решения Верхнепышминского городского суда от 25.02.2021 по делу №2-92/2021, содержащего правовое обоснование отсутствия права Товарищества требовать уплаты членских взносов от лиц, не являющихся его членами, то апелляционный суд верно учел, что ФИО1 ссылалсяна наличие данного судебного акта при рассмотрении настоящего обособленного спора, в том числе в судебном заседании суда первой инстанции 20.07.2022 и в кассационной жалобе в Верховый Суд Российской Федерацииот 23.07.2023, при этом данное обстоятельство не может быть основаниемдля пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного актапо настоящему спору, так как не соотносится с его предметом и не может содержать какие-либо существенные обстоятельства, влияющиена правомерность выводов суда и размер подлежащих взысканиюс ФИО1 убытков, выразившихся в стоимости выведенных земельных участков – имущества Товарищества, безвозмездно переданного должником членам своей семьи, а не стоимости взносов, которые не были взысканыв пользу Товарищества по тем или иным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенных установленных обстоятельств апелляционным судом правомерно отклонены как несостоятельные и не соответствующие материалам дела пояснения должника о том, что он не знали не имел возможности представить документы, о приведенных обстоятельствах узнал из правового заключения адвоката от 31.10.2023,при том, что настоящий обособленный спор только в апелляционном порядке рассматривался 6 месяцев (с августа 2022 года по февраль 2023 года), следовательно, должник, приводивший аналогичные доводы, имел возможность исчерпывающим образом сформировать и представить суду свою правовую позицию, подтвержденную соответствующими доказательствами, причем в его интересах в рассмотрении спора участвовали профессиональные представители, что презюмирует осведомленность ФИО1 о движении дела, его материалах, заявленных доводах и представленных доказательствах.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив обстоятельства, на которые ссылался заявитель, пришел к выводу, что эти обстоятельства не являются вновь открывшимися, а равно новыми, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что иноене доказано.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А60-43712/2021 Арбитражного суда Свердловской областиоставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                                        В.Ю. Калугин 

 

                                                                                                  С.Н. Соловцов