Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2212/2016

г. Владивосток

05 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РНГО», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» ФИО2, публичного акционерного общества «Банк Зенит»,

апелляционные производства № 05АП-752/2022, 05АП-753/2022, 05АП-754/2022, 

на определение от 13.12.2021 судьи Ю.С. Учанина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» о включении требований в размере 289 329 120 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг»;

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал» о включении требований в размере 1 200 000 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг»;

заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг» ФИО3 об исключении из реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в размере 258 812 963 рублей 83 копеек,

по делу № А59-2212/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг»,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК»: ФИО4 (при участии онлайн), по доверенности от 01.03.2022, сроком действия 3 месяца, паспорт;      

от ООО «РНГО»: ФИО5 (при участии онлайн),  по доверенности от 02.04.2021, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;      

от ПАО «Банк «Зенит»:  ФИО6, по доверенности от 01.09.2021, сроком действия 1 год, паспорт;      

конкурсный управляющий ФИО3 (при участии онлайн), паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2016 принято к производству заявление ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» о признании ООО «Новосибирск-Торг» (далее – должник)  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 07.07.2016 (резолютивная часть от 30.06.2016) в отношении ООО «Новосибирск-Торг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Решением суда от 15.02.2017 (резолютивная часть от 08.02.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Определением суда от 18.04.2019 (резолютивная часть от 16.04.2019) ФИО7 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 16.11.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новосибирск-Торг» требования ООО «Магнат НСК» в размере 289 329 120 рублей основного долга. Согласно мотивировочной части определения требования общества «Магнат-НСК» основаны на определении Арбитражного суда Алтайского края от 254.03.2016 об утверждении мирового соглашения от 16.03.2016, заключенного между ООО «Магнат НСК» и ООО «Новосибирск-Торг» в рамках дела № А03-20597/2015 (спор о взыскании с должника 1 200 000 000 рублей задолженности по договору перевода долга от 27.03.2014).

15.07.2020 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано на вынесенное Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановление от 16.06.2020 по делу №А03-20597/2015 об отмене определения от 24.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края, которым утверждено мировое соглашение. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 304-ЭС20-14889 в передаче кассационной жалобы ПАО «Банк Зенит» на постановление от 16.06.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По результатам рассмотрения указанного заявления конкурсного управляющего решением суда от 25.09.2020 (резолютивная часть от 18.09.2020) определение от 16.11.2016 по делу № А59-2212/2016 отменено по новым обстоятельствам, заявление ООО «Магнат-НСК» назначено к повторному рассмотрению. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение от 25.09.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2021 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Также в рамках данного дела о банкротстве в суд обратилось ООО «Капитал» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 200 000 000 рублей.

Определением суда от 14.01.2021 заявление ООО «Капитал» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание на 22.02.2021. 

На основании ходатайства конкурсного управляющего определением от 03.02.2021 суд объединил в одно производство заявление ООО «Магнат НСК» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 289 329 120 рублей и заявление ООО «Капитал» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 200 000 000 рублей для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 03.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РНГО» и ПАО «Банк Зенит». 

Также в рамках данного дела о банкротстве в суд обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества «Капитал» в размере 258 812 963,38 рублей, включённых в реестр определением от 21.07.2017.

Определением от 26.05.2021 суд объединил в одно производство обособленный спор по заявлению ООО «Магнат НСК» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 289 329 120 рублей, по заявлению ООО «Капитал» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 200 000 000 рублей и обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Капитал» в размере 258 812 963,38 рублей. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2021 в удовлетворении заявлений ООО «Магнат НСК», ООО «Капитал» и конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд с жалобами обратились ООО «РНГО», ООО «Магнат НСК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (после подачи апелляционной жадобы, определением арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2022 по делу № А03-327/2019 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО8); ПАО «Банк Зенит». 

ООО «РНГО» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 13.12.2021 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Магнат НСК» и принять в соответствующей части новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Магнат НСК» в размере 289 329 120 рублей. В обоснование своей позиции ООО «РНГО» ссылается на то, что выводы суда об отсутствии у должника перед ООО «Магнат НСК» задолженности нарушает права ООО «РНГО», являющегося залогодержателем объектов недвижимости, переданных ООО «Новосибирск-торг» в пользу ООО «Магнат НСК». Приводит доводы о том, что задолженность ООО «Новосибирск-Торг» перед ООО «Капитал» образовалась вследствие кредитного договора и договора о переводе долга, а перед ООО «Магнат НСК» в размере 289 329 120 рублей - вследствие договора передачи прав требования и не основана на мировом соглашении; задолженность ООО «Новосибирск-Торг» не была покрыта ООО «Капитал» и отсутствуют основания для применения пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020; далее – Обзор от 29.01.2020), поскольку ООО «Магнат НСК» не получило возмещения полученного в части 289 329 120 рублей; задолженность перед ООО «Магнат НСК» образована не вследствие недобросовестных действий по передаче недвижимого имущества и документально подтверждена. Апеллянт отметил, что при наличии ипотеки в пользу ПАО «Банк Зенит» на всех передаваемых в пользу ООО «Магнат НСК» объектах недвижимости, ФНС России не могла рассчитывать на обращение взыскание на это имущество, в связи с чем неблагоприятных последствий для налогового органа не наступило.

ООО «Магнат НСК» по тексту своей апелляционной жалобы просит отменить определение суда от 13.12.2021 и принять части новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Магнат НСК» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 289 329 120 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом необоснованно применен пункт 5 Обзора от 29.01.2020, так как отсутствуют необходимые признаки для его применения; в действиях по передаче должником в пользу ООО «Магнат НСК» имущества отсутствуют признаки злоупотребления правом, противоположные выводы суда не соответствуют определению Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2020 по делу № А59-2212/2016 об отказе в признании недействительной сделкой действий по передаче объектов недвижимости от должника в пользу ООО «Магнат НСК»; судом не учтено, что требования ООО «Магнат НСК» не были основаны на судебном акте об утверждении мирового соглашения или передаче имущества, а вытекают из договоров перевода долга и уступки прав (требования); судом допущено противоречие с уже вынесенным определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2017 по делу № А59-2212/2016 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности ООО «Капитал» в размере 640 277 511,93 рублей, в которую в том числе вошла задолженность по договору перевода долга от 27.03.2014.

ПАО «Банк Зенит» в своей апелляционной жалобе заявляет  требование об отмене определения суда от 13.12.2021 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Магнат НСК» и принятии в соответствующей части нового судебного об удовлетворении заявленного ООО «Магнат НСК» требования; в случае отказа в отмене судебного акта, исключить из мотивировочной части определения от 13.12.2021 абзацы 3-5 на странице 34 и абзац 1 на странице 35, как не соответствующие обстоятельствам дела и предмету рассматриваемого заявления ООО «Магнат НСК». По мнению апеллянта, судом неправильно установлены основания возникновения денежных обязательств ООО «Новосибирск Торг» перед ООО «Магнат НСК» в сумме 289 329 120 рублей и не применены нормы материального права о возникновении и прекращении обязательств (статьи 8, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В отсутствии обстоятельств отношений покрытия, судом лишь на основании аффилированности ООО «Магнат НСК», ООО «Капитал» и ООО «Новосибирск Торг» применен пункт 5 Обзора от 29.01.2020. Судом применена норма материального права статьи 10 ГК РФ к отношениям по передаче имущества в пользу ООО «Магнат НСК», не подлежащая применению, что нарушает права залогодержателя недвижимого имущества - ПАО Банк ЗЕНИТ (правопреемником которого является ООО «РНГО»). 

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве оспорил доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению. 

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, от 08.02.2022 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 02.03.2022, впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последний раз на 26.04.2022.

В канцелярию суда от ООО «Арго» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК», ПАО «Банк «Зенит», ООО «РНГО» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы отзыва и письменных пояснений; ответил на вопросы суда. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела коллегией установлено, что 03.09.2007 между ОАО Банк Зенит (Кредитор) и ООО «Новосибирск-Торг» (Заемщик) заключен договор № 226/003 ТОРГ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия), по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности (далее - Кредит) в рублях РФ (далее - Валюта Кредита) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора общая сумма предоставленных Кредитором Заёмщику денежных средств в течение срока, установленного пунктом 2.4 Договора, не может превышать 1 750 000 000,00 (один миллиард семьсот пятьдесят миллионов и 00/100) рублей РФ (далее - Лимит Выдачи).

Согласно пункту 2.1 Договора предоставление Кредита осуществляется Кредитором Заемщику Траншами (максимальный размер Транша - 635 000 000,00 рублей РФ) на основании письменных заявлений Заемщика по форме Приложения № 1 к Договору (далее - Заявление Заёмщика), которое является неотъемлемой частью Договора.

Пунктами 2.3, 2.4 Договора предусмотрено, что Транши по Договору предоставляются на срок до 30.09.2020 (в редакции от 28.08.2015). Заемщик обязуется возвратить Основной Долг (Кредит) в полном объёме не позднее 31.08.2020 (в редакции от 30.10.2015), а также уплатить проценты, начисленные в соответствии с п. 3 Договора в порядке и на условиях Договора. 

Согласно пункту 6.5 договора заемщик предоставил обеспечение надлежащего исполнения по договору в виде залога ценных бумаг, а также поручительства.

Во исполнение условий договора от 03.09.2007 ОАО Банк Зенит предоставил должнику денежные средства в общей сумме 1 301 800 000 рублей согласно мемориальным ордерам № 1766865 от 04.09.2007 на сумму 634 000 000 рублей, № 1864031 от 12.10.2007 на сумму 20 000 000 рублей, № 1869931 от 17.10.2007 на сумму 20 000 000 рублей, № 1873759 от 19.10.2007 на сумму 20 000 000 рублей, № 1889829 от 23.10.2007 на сумму 20 000 000 рублей, № 1898827 от 25.10.2007 на сумму 20 000 000 рублей, № 2345209 от 15.02.2008 на сумму 37 000 000 рублей, № 2398059 от 29.02.2007 на сумму 9 000 000 рублей, № 2434481 от 11.03.2008 на сумму 11 000 000 рублей, № 2445651 от 13.03.2008 на сумму 53 000 000 рублей, № 2492071 от 25.03.2008 на сумму 65 330 813 рублей 32 копейки, № 2492073 от 25.03.2008 на сумму 18 669 186 рублей 68 копеек, № 2509659 от 31.03.2008 на сумму 8 500 000 рублей, № 2618096 от 25.04.2008 на сумму 18 000 000 рублей, № 2632629 от 29.04.2008 на сумму 64 202 331 рубль 87 копеек, №2683575 от 13.05.2008 на сумму 77 797 668 рублей 13 копеек, № 2884704 от 01.07.2008 на сумму 11 500 000 рублей, № 2972692 от 25.07.2008 на сумму 6 300 000 рублей, № 2990828 от 29.07.2008 на сумму 5 700 000 рублей, № 3003605 от 31.07.2008 на сумму 31 000 000 рублей, № 3129297 от 02.09.2008 на сумму 15 000 000 рублей, № 3142921 от 04.09.2008 на сумму 44 000 000 рублей, № 3449238 от 20.11.2008 на сумму 27 000 000 рублей, № 3564978 от 17.12.2008 на сумму 34 300 000 рублей, № 3892901 от 26.02.2009 на сумму 30 000 000 рублей.

В дальнейшем между ООО «Новосибирск Торг» (Первоначальный должник), ООО «Капитал» (Новый должник) и ОАО Банк Зенит (Кредитор) заключен договор перевода долга от 27.03.2014.

Из содержания пункта 1.1 договора от 27.03.2014 следует, что в дату подписания настоящего Договора Первоначальный должник передает, а Новый должник принимает долг в полном объёме и иные обязательства Первоначального должника по Договору № 226/003 ТОРГ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 03.09.2007 (с учётом дополнительных соглашений).

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 27.03.2014 долг Первоначального должника перед Кредитором, передаваемый по настоящему Договору Новому должнику, включает: основной долг по Договору в размере 1 217 233 986, 68 (один миллиард двести семнадцать миллионов двести тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят шесть и 68/100) рублей РФ; проценты по Договору в размере 241 578 976, 70 (двести сорок один миллион пятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть и 70/100) рублей РФ, которые начислены за период с 28 февраля 2011 года по 27 марта 2014 года.

Согласно пункту 2.1 договора от 27.03.2014 цена, которую обязан уплатить Первоначальный должник за перевод долга, рассчитывается из суммы задолженности по Договору № 226/003 ТОРГ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 03 сентября 2007 года (основной долг, начисленные неуплаченные проценты, неустойка) на дату заключения Договора о переводе долга согласно пункту 1.3 настоящего Договора. 

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного их исполнения сторонами обязательств по договору. 

С учетом пункта 2.1 договора цена договора составляет 1 458 812 963,38 рублей.

ООО «Капитал» 01.07.2015 обратилось к ООО «Новосибирск-Торг» с требованием об оплате задолженности в размере 1 458 812 963,38 рублей (т. 2 л.д. 1). 

01.08.2015 между ООО «Магнат НСК» (Цессионарий) и ООО «Капитал» (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования задолженности ООО «Новосибирск-Торг» (в дальнейшем «Должник») перед Цедентом частично. Размер задолженности Должника перед Цедентом, уступаемый Цессионарию, составляет 1 200 000 000 (один миллиард двести миллионов) рублей. Данная задолженность возникла в ходе исполнения договора перевода долга от 27.03.2014, заключенного между Цедентом и Должником. Право требования Цедента к Должнику подтверждается договором перевода долга от 27.03.2014, актом сверки между ООО «Капитал» и ООО «Новосибирск-Торг» от 10.07.2015. Настоящий договор является возмездным, в счет уступки права требования, указанного в пунктах 1.1, 1.2 договора, Цессионарий обязуется перечислить 1 200 000 000 (один миллиард двести миллионов) рублей в течении 15 дней после подписания договора.

В силу пунктов 4.2, 4.3 договора от 01.08.2015 настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания Цедентом и Цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Право требования к Должнику, указанное в ч. 1 настоящего договора, переходит от Цедента к Цессионарию с момента подписания настоящего договора.

03.08.2015 должнику вручено уведомление об уступке права (требования) на основании договора от 01.08.2015. 

ООО «Магнат НСК», воспользовавшись уступленным правом (требованием), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Новосибирск-Торг» 1 200 000 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2016 по делу № А03-20597/2015 утверждено мировое соглашение от 16.03.2016, заключённое между обществом «Новосибирск-Торг» и обществом «Магнат НСК». 

Как следует из содержания определения от 24.03.2016, по настоящему мировому соглашению стороны признают, что:

-требование, возникшее из договора о переводе долга от 27.03.2014, заключенного между ООО «Новосибирск-Торг», ПАО Банк Зенит (ИНН 

<

***>) и ООО «Капитал» (ИНН 

<

***>), в соответствии с которым ООО «Новосибирск-Торг» обязано уплатить ООО «Капитал» за перевод долга цену в размере 1 458 812 963 рубля 38 копеек, ООО «Капитал» уступило в части 1 200 000 000 рублей ООО «Магнат НСК» по Договору уступки прав требований (цессии) от 01.08.2015, заключенному между ООО «Магнат НСК» и ООО «Капитал»;

-на момент подписания настоящего мирового соглашения задолженность по вышеуказанным обязательствам ООО «Новосибирск-Торг» перед ООО «Магнат НСК» составляет 1 185 220 000 рублей;

-по настоящему мировому соглашению ООО «Новосибирск-Торг» взамен исполнения обязательства об оплате денежных средств в размере 895 890 880 рублей 00 копеек предоставляет ООО «Магнат НСК» имущество (недвижимое имущество в количестве 43 единиц). Стоимость передаваемого имущества: 895 890 880 рублей 00 копеек;

-обязательство в размере 895 890 880 рублей 00 копеек прекращается с момента государственной регистрации права собственности ООО «Магнат НСК» на передаваемое имущество;

-оставшаяся задолженность в размере 289 329 120 рубля 00 копейки должна быть выплачена обществом «Новосибирск-Торг» в следующем порядке: в срок до «01» апреля 2016 года в сумме 72 332 280 рубля 00 копеек; в срок до «01» июля 2016 года в сумме 72 332 280 рубля 00 копеек; в срок до «01» октября 2016 года в сумме 72 332 280 рубля 00 копеек; в срок до «01» января 2017 года в сумме 72 332 280 рубля 00 копеек. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 по делу № А03-20597/2015 по результатам рассмотрения кассационной жалобы Управления ФНС России по Сахалинской области определение от 24.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2020 исковое заявление ООО «Магнат-НСК» к ООО «Новосибирск-Торг» оставлено без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ. 

Учитывая, что в отношении ООО «Новосибирск-Торг» введена процедура банкротства, ООО «Капитал» и ООО «Магнат НСК» обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 200 000 000 рублей и 289 329 120 рублей (основного долга) соответственно. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

Правилами пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 391 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора о переводе долга от 27.03.2014) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. 

Данное согласие Банка оформлено путем подписания сторонами трехстороннего договора перевода долга от 27.03.2014. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Указанный Высшим Арбитражным Судом подход объясняется установлением в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в частности проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. 

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71 , 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Как следует из обстоятельств дела, в частности вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2021 по делу № А45-21270/2018, определения суда от 17.08.2020 по обособленному спору № А59-2212-23/2016 (в рамках которого рассматривалось заявление Управления ФНС по Сахалинской области о признании недействительной сделкой мирового соглашения от 16.03.2016), и не оспаривается участвующими в деле лицами, ООО «Магнат НСК», ООО «Коллекторское агентство Брокер Консалт», ООО «Капитал» являются аффилированными по отношению к должнику лицами.

При этом как следует из содержания мотивировочной части определения от 05.02.2021, в течение длительного времени, начиная с 2007 года ПАО Банк «Зенит» осуществлял кредитование группы компаний «НТС», в которую входили, в том числе ООО «Капитал», ООО «Магнат НСК», ООО «Новосибирск-Торг», а содержанием постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу №А45-21270/2018 и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2020 по делу № А45-14384/2016 подтверждается факт исполнения Банком договора № 226/003 ТОРГ об открытии кредитной линии от 03.09.2007.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего ФИО3 относительно недоказанности фактического перечисления Банком должнику денежных средств в рамках договора № 226/003 ТОРГ от 03.09.2007.

Являются необоснованными и доводы конкурсного управляющего о мнимости договора уступки права от 01.08.2015. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В рассматриваемом случае с учётом фактического получения обществом «Магнат НСК» от должника спорных объектов недвижимости отсутствуют основания для вывода о мнимости договора от 01.08.2015.

Однако действительность договора уступки права (требования) от 01.08.2015 не имеет правового значения для вывода о действительности либо недействительности переданного по такому договору требования. 

Вместе с тем оснований для удовлетворения заявлений ООО «Капитал» и ООО «Магнат-НСК» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не имеется.

ООО «Капитал», обосновывая в рамках настоящего обособленного спора свои требования о включении 1 200 000 000 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника, сослалось на то, что соглашение о переводе долга от 27.03.2014 исполнено ООО «Капитал» в полном объеме, что ранее при установлении требований ООО «Капитал» в реестр требований кредиторов ООО «Новосибирск-Торг» в размере 258 812 963 рубля 38 копеек исследовалось судом. Вместе с тем, поскольку на момент подачи первоначального заявления общество «Капитал» предъявляло на основании данной сделки сумму только за уплаченные проценты в размере 258 812 963 рубля 38 копеек, именно данная сумма и была включена в реестр требований кредиторов. В подтверждение исполнения соглашения о переводе долга от 27.03.2014 ООО «Капитал» представило акты проверок Центрального Банка РФ, которые ранее были предоставлены в Арбитражный суд Алтайского края в дело о банкротстве общества «Магнат-НСК» № А03-327/2019. 

Однако данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку ООО «Капитал» свое право требования по оплате за перевод долга в размере 1 200 000 000 рублей уступило ООО «Магнат-НСК».

С учетом изложенного, требование ООО «Капитал» в размере 1 200 000 000 рублей является необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно содержанию вступившего в законную силу определения суда от 02.03.2020 по обособленному спору № А59-2212-22/2016 (в рамках спора рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой действий по передаче должником обществу «Магнат-НСК» недвижимого имущества во исполнение мирового соглашения от 16.03.2016), в рамках исполнения мирового соглашения должником обществу «Магнат-НСК» было передано недвижимое имущество в количестве 43 единиц общей стоимостью 895 890 880 рублей. Соответственно, сумма долга в размере 289 329 120 рублей, которую просит включить ООО «Магнат-НСК» в реестр требований кредиторов ООО «Новосибирск-Торг», сформировалась исходя из разницы между стоимостью переданного недвижимого имущества и суммой иска по делу № А03-20597/2015 - 1 185 220 000 рублей.

В рассматриваемом обособленном споре судом установлено, что ООО «Магнат-НСК», ООО «Капитал» и должник являются не юридически, но фактически аффилированными лицами. 

С учетом этого суд апелляционной инстанции признает, что для правильного разрешения спора, прежде всего, необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником, ООО «Капитал» и ООО «Магнат-НСК».

Как указано в пункте 5 Обзора от 29.01.2020 не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. 

Из обстоятельств спора следует, что при наличии у должника обязательств по кредитному договору и при наличии у него недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка, должник вместо погашения обязательств перед Банком по кредитному договору за счет указанного имущества заключил договор о переводе своего долга на ООО «Капитал», создав обязательство по оплате за перевод долга и оставаясь обязанным как залогодатель по обязательствам, вытекающим из данного кредитного договора, а затем передал своё имущество ООО «Магнат-НСК», получившему право требования оплаты за перевод долга к должнику от ООО «Капитал».

В рассматриваемом случае, с учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) у апелляционного суда имеются основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций (заключение договоров перевода долга, уступки прав (требования) по договору перевода долга), обсуждались на внутригрупповых переговорах и в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность. При этом аффилированность ООО «Новосибирск-Торг», ООО «Капитал» и ООО «Магнат НСК» позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ). 

Исходя из установленных фактов (передача долга, перемещение активов внутри группы, а именно передача ООО «Магнат НСК» объектов недвижимости, уменьшившая имущественную сферу должника, последующее частичное исполнение обязательства должника членом группы - ООО «Капитал») и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что были представлены доказательства реальности отношений по договору о покрытии. 

В силу статьи 65 АПК РФ на ООО «Магнат-НСК» перешло бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин совершения спорных сделок внутри группы компаний. 

При этом члены группы не были лишены возможности произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу должника, с тем, чтобы должник погасил внешний долг лично.

Принимая во внимание вышеприведённые обстоятельства настоящего спора, а также установленную судом аффилированность между ООО «Новосибирск Торг», ООО «Капитал» и ООО «Магнат НСК», судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о применении правовой позиции, указанной в Обзоре, что обуславливает отказ в удовлетворении заявления ООО «Магнат НСК».

То обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве ООО «Магнат НСК» (А03-327/2019) определением от 21.08.2019 по делу № А03-327/2019 требование ООО «Капитал» в размере 1 200 000 000 рублей было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Магнат НСК», судебной коллегией не принимается, поскольку указанное требование вытекает из иных правоотношений, а именно обязательства ООО «Магнат НСК» оплатить переданное ему требование.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества «Капитал» в размере 258 812 963 рублей 38 копеек, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего. 

Определением суда от 21.01.2017 по делу № А59-2212/2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новосибирск-Торг» требования ООО «Капитал» в размере 638 539 254 рубля 91 копейка основного долга (с учётом определения об исправлении опечатки от 21.01.2017), в том числе задолженность в размере 258 812 963 рубля 38 копеек (об исключении из реестра остальной части требований конкурсным управляющим не заявлено).

В обоснование требований об исключении части требований ООО «Капитал» конкурсный управляющий указывает на то, что на момент вынесения определения от 21.07.2017 отсутствовали обстоятельства, которые могли бы воспрепятствовать включению заявленных требований ООО «Капитал» в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, в настоящий момент времени такое обстоятельство установлено ввиду вынесения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 по делу №А03-20597/2015, которым отменено определение от 24.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20597/2015 об утверждении мирового соглашения от 16.03.2016, а также вынесения определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2020 по делу № А03-20597/2015 об оставлении искового заявления ООО «Магнат-НСК» к ООО «Новосибирск-Торг» без рассмотрения. Изложенное свидетельствует о неправомерности нахождения в реестре указанных требований ООО «Капитал», включенных на основании соглашения о переводе долга от 27.03.2014.

Также конкурсным управляющим указано, что ООО «Капитал», ООО «Магнат-НСК», ООО «Новосибирск-Торг» в совокупности с ПАО Банк Зенит являются аффилированными лицами, действующими в едином интересе, что в 2014 г. выразилось в заключении недействительного соглашения о переводе долга. Нахождение требований ООО «Капитал» в реестре требований кредиторов ООО «Новосибирск-Торг», по основанию, которое в настоящий момент времени отпало, является неправомерным. Часть задолженности, находящаяся в реестре требований кредиторов должника, не существует в действительности. Соответственно, такие требования объективно не могут находиться в реестре, а значит, подлежат исключению из него. Ошибочное нахождение требования в реестре нарушает не только частноправовые интересы заявителя, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Приведённые конкурсным управляющим в обоснование требований доводы направлены на пересмотр судебного акта, которым требования ООО «Капитал» были включены в реестр, тогда как суд при рассмотрении вопроса об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника должен рассматривать правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований на которые ссылается заявитель, не ставя при этом под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре.

Как следует из заявления, как основание для исключения требований общества «Капитал» из реестра конкурсным управляющим указывается постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 по делу № А03-20597/2015.

В свою очередь институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).

В то же время определением от 29.09.2020 судом отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре определения от 21.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах обращение конкурсного управляющего с заявлением об исключении требований из реестра обусловлено вынесением определения от 29.09.2020 и является ненадлежащим способом разрешения вопроса об обоснованности нахождения требований ООО «Капитал» в реестре. 

Оценив приведенные в апелляционной жалобе ПАО «Банк Зенит» доводы о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого определения выводы суда первой инстанции о том, что вследствие передачи должником недвижимого имущества обществу «Магнат НСК» в действиях указанных лиц по передаче объектов недвижимости имеются признаки злоупотребления правом; что поскольку сумма задолженности в размере 289 329 120 рублей сформировалась вследствие указанных недобросовестных действий по передаче имущества, данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении требований (абзацы 3-5 на странице 34 и абзац 1 на странице 35 обжалуемого определения), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Действительно, сумма задолженности в размере 289 329 120 рублей сформировалась не вследствие действий по передаче имущества, а вследствие заключения должником договора о переводе долга от 27.03.2014.

Вместе с тем, как указано выше, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для включения таких требований в реестр требований кредиторов должника ввиду реальности отношений по договору о покрытии. 

Ссылки апеллянтов на то, что данные выводы противоречат вступившему в законную силу определению суда от 02.03.2020 по делу № А59-2212/2016 об отказе в признании сделки недействительной по мотиву злоупотребления правом, подлежат отклонению, поскольку в признании недействительной сделки отказано в связи с пропуском срока исковой давности, а оснований для квалификации сделки как недействительной на основании статьи 10 ГК РФ не имелось, поскольку не было обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Учитывая, что приведенные судом первой инстанции в обжалуемом определении выводы не повлекли принятия неправильного решения по существу спора, апелляционный суд, на основании статьи 269 АПК РФ, не находит оснований для изменения судебного акта.

Остальные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда по настоящему делу. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2021 по делу №А59-2212/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева