Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-12744/2019-ГК

город Москва

05 апреля 2019 года

Дело №А40-190282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Старатель»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2019 по делу №А40-190282/18, принятое судьей Гедрайтис О.С. об отказе выделения требования ООО «Старатель» в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области

по иску ООО «Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Старатель» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 592 792 руб. 32 коп.

и по встречному иску ООО «Старатель» (ИНН 

<

***>) к ООО «Стройтрансгаз

Нефтегазмонтаж» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 592 792 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.01.2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Старатель» о взыскании денежных средств в размере 7 592 792 руб. 32 коп. 

ООО «Старатель» обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж» о признании договора от 21.04.2016 №НГМ-021/16 незаключенным.

ООО «Старатель» заявило ходатайство о выделении требований в части взыскания задолженности по спецификациям №8, 13-15, 18 к договору от 21.04.2016 №НГМ9021/16 в отдельное производство и передаче по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области (т.2 л.д.26-27).

Протокольным определением от 06.02.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанного ходатайства ООО «Старатель».

Не согласившись с определением суда от 06.02.2019, ответчик подал апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Согласно ч.5 ст.130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Частью 7 ст.130 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.3 ст.39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Кроме того, в п.6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (ч.7 ст.130 АПК РФ) могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч.4 ст.184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Исходя из положений ст.167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2019 следует, что суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований в части взыскания задолженности по спецификациям №8, 13-15, 18 к договору от 21.04.2016 №НГМ9021/16 в отдельное производство и передаче по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области без удаления в совещательную комнату для вынесения определения.

В резолютивной части определения суда от 06.02.2019 (т.2 л.д.33), вынесенного в виде отдельного судебного акта, не содержится сведений о результатах рассмотрения судом первой инстанции указанного ходатайства ответчика.

В соответствии с п.7 ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ООО «Старатель» о выделении требований в части взыскания задолженности по спецификациям №8, 13-15, 18 к договору от 21.04.2016 №НГМ9021/16 в отдельное производство и передаче по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области нарушил нормы процессуального права (п.7 ч.4 ст.270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Старатель» о выделении требований в части взыскания задолженности по спецификациям №8, 13-15, 18 к договору от 21.04.2016 №НГМ9021/16 в отдельное производство и передаче по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с учетом наличия безусловных оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.176, 266, 268, п.4 ч.1 ст.270, п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу №А40-190282/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Н.И. Панкратова

 

М.С. Кораблева

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.