ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19698/2020

г. Саратов

08 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А, Пузиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО3 (после перерыва), рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2021 года по делу №А57-19698/2020

по заявлению Федеральной налоговой службы России (410028, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Санеко Сервис» (410012, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Санеко» (410012, 

<

...>, лит. Е)  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Санеко Сервис»,

при участии в судебном заседании: от Федеральной налоговой службы России – ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2021 (срок до 03.02.2023); от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба России  (далее – заявитель, уполномоченный орган, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Санеко Сервис» (далее – ООО «Санеко Сервис», Общество) несостоятельным (банкротом), введении упрощенной процедуры банкротства – конкурсного производства, признании требований в сумме 8 566 375,62 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника – ООО «Санеко Сервис», в том числе: 

- НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме                   602 175 руб. удовлетворения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; пени в сумме 30,63 руб. для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 в сумме 1 833 222,54 руб. для удовлетворения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; 

- пени в сумме 12 711,88 руб. для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 в сумме                     158 679,10 руб., пени 1 015,85 руб. для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 в сумме 433 773,68 руб., пени –                    4 592,82 руб. для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии по дополнительному тарифу, зависящему от результатов специальной оценки условий труда за лиц, занятых на видах работ согласно пунктам 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в сумме 176 430,67 руб. для удовлетворения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; пени в сумме 1 648,35 руб. для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- налог на добавленную стоимость в сумме 5 313 464 руб., пени – 28 631,10 руб. для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2021 по делу №А57-19698/2020 заявление уполномоченного органа – ФНС России о признании должника – ООО «Санеко Сервис» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре – оставлено без удовлетворения.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции от 23.11.2021, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Определением председателя четвертого судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Акимовой М.А., от 26.04.2022 по делу №А57-19698/2020 в связи с нахождением в отпуске судьи Пузиной Е.В., на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Пузиной Е.В. на судью Землянникову В.В. для рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №20 по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2021 по делу №А57-19698/2020.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала.

Определением председателя четвертого судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Акимовой М.А., от 24.05.2022 по делу №А57-19698/2020 в связи с нахождением в отпуске судьи Землянниковой В.В., на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Землянниковой В.В. на судью Пузину Е.В. для рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №20 по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2021 по делу №А57-19698/2020.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала.

В судебном заседании принимал участие представитель налогового органа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ 25.05.2022 судом объявлен в судебном заседании перерыв на 01.06.2022 до 14 час. 20 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя налогового органа.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» 01.06.2022 судом объявлен в судебном заседании перерыв на 08.06.2022 до 12 час. 10 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11,13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя налогового органа.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом пояснений по делу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Санеко Сервис» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа.

Последняя налоговая отчетность представлена 30.08.2020 – декларация по НДС за 1 квартал 2020 года. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в Инспекцию за 2019 год 21.02.2020.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год, размер основных средств составил 2 193 тыс. руб., дебиторская задолженность составила 13 014 тыс. руб., кредиторская задолженность – 15 198 тыс. руб.

С учетом уточнения заявленных требований, должник имеет задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере 8 566 375,62 руб., в том числе: 

- НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме                   602 175 руб.; пени в сумме 30,63 руб.; 

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 в сумме 1 833 222,54 руб.; 

- пени в сумме 12 711,88 руб.;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 в сумме                     158 679,10 руб., пени 1 015,85 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 в сумме 433 773,68 руб., пени –                    4 592,82 руб.;

- страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии по дополнительному тарифу, зависящему от результатов специальной оценки условий труда за лиц, занятых на видах работ согласно пунктам 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в сумме 176 430,67 руб. для удовлетворения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; пени в сумме 1 648,35 руб.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 5 313 464 руб., пени – 28 631,10 руб.

Вышеуказанная задолженность возникла на основании деклараций и расчетов юридического лица.

 Налоговым органом принимались все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) меры по принудительному взысканию задолженности, в соответствии со статьями 69, 46, 47 НК РФ, однако задолженность по обязательным платежам и налогам по настоящее время должником не уплачена.

Постановления о взыскании недоимки за счет имущества направлены во Фрунзенский РОСП г. Саратова. Судебным приставом вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: №52270393/6446 от 07.10.2020 – на сумму 621 074,30 руб., №92274800/6445 от 20.03.2020 – на сумму 1 214 128,37 руб.

По данным уполномоченного органа, в собственности должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, однако ООО «Санеко Сервис» имеет расчетный счет 

<

***>, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК». Имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы на проведение процедур банкротства.

Средства, необходимые для финансирования процедуры банкротства должника, выделены налоговому органу из федерального бюджета в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» и совместным Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 18.04.2005 №6516) №САЭ-3-19/80@./50/34н от 10.03.2005.

Заявитель, считая, что обстоятельства указывают на наличие признаков, установленных статьей 230 Закона о банкротстве, согласно которой, уполномоченный орган вправе подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Налоговый орган указывает, что должник не имеет имущества и денежных средств для покрытия расходов на ведение процедуры банкротства, затраты на проведение процедур банкротства превысят предполагаемую сумму поступлений в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на статьи 228, 230 Закона о банкротстве, и пришел к выводу, что должник не отвечает признакам отсутствующего юридического лица, поскольку организация является действующим юридическим лицом, что подтверждается сдачей налоговых деклараций, направления претензий контрагентам, операциям по расчетному счету (в частности, суд первой инстанции указал, что последние операции по расчетному счету были произведены должником 13.01.2021). Кроме того, суд первой инстанции указал, что отсутствие зарегистрированных за должником прав на имущество не свидетельствует об отсутствии у него такого имущества. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 стать 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Признаками банкротства согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве считается неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривает, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Судебной коллегией установлено, что имущество (движимое и недвижимое) у должника, зарегистрированное на праве собственности, отсутствует. Согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год, представленному ООО «Санеко Сервис» в налоговый орган 21.02.2020, размер основных средств составлял 2 193 тыс. руб., дебиторская задолженность составляла 13 014 тыс. руб., размер кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2019 составлял 15 198 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год, представленному ООО «Санеко Сервис» в налоговый орган 30.03.2021, за должником числятся запасы в сумме 71 000 руб., дебиторская задолженность в размере 36 369 000 руб., финансовые вложения – 340 000 руб. 

Сведения о фактическом наличии запасов, о структуре таких запасов, их местонахождении должником в материалы дела не представлены, у уполномоченного органа такие данные отсутствуют. 

Определить ликвидность дебиторской задолженности в размере 36 369 000 руб., размер ее дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов, вероятность получения долга на прямую от контрагента на данном этапе не представляется возможным. Информация о взыскании дебиторской задолженности в материалах дела отсутствует.  

При этом, согласно общедоступным сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), ООО «Санеко Сервис» обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НК Балаковское» по делу №А57-3238/2020 дебиторской задолженности в размере                        3 633 651,45 руб. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2021 по делу №А57-3238/2020 в удовлетворении заявления ООО «Санеко Сервис» отказано.  Также, ООО «Санеко Сервис» обращалось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НК Атамановка» по делу №А57-3235/2020 дебиторской задолженности в размере 9 202 495,91 руб. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2021 по делу №А57-3235/2020 в удовлетворении заявления ООО «Санеко Сервис» отказано. 

Кроме того, согласно  «Картотеке арбитражных дел» дела, по которым ООО «Санеко Сервис» выступало бы истцом, отсутствуют, что свидетельствует о том, что работа по взысканию дебиторской задолженности должником не ведется, что, в свою очередь, может привести к истечению сроков исковой давности.

-Сведения о фактическом наличии финансовых вложений, сроках вложений, возможности пополнения за их счет конкурсной массы должником в материалы дела не представлены, у уполномоченного органа такие данные отсутствуют.

Указанные обстоятельства доказывают тот факт, что декларация активов не означает их фактическое наличие и их ликвидность.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год размер кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2020 составил 24 877 000 руб.

Апелляционная коллегия отмечает, что сам факт наличия в ООО «Санеко Сервис» руководителя, выдачи им доверенностей на представление интересов юридического лица в суде, не свидетельствует об отсутствии признаков отсутствующего должника с учетом положений статьи 230 Закона о банкротстве. 

По результатам анализа бухгалтерского баланса должника за 2020 год апелляционная коллегия приходит к выводу, что должник не имеет возможности за счет своего имущества и дебиторской задолженности покрыть судебные расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, наличие у должника дебиторской задолженности в отсутствие подтверждающих ее первичных документов, не свидетельствует о достаточности средств для покрытия расходов по делу о банкротстве. Доказательства того, что имущество должника позволит покрыть судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) в полном объеме при обычной процедуре банкротства, отсутствуют.

Указанных обстоятельств, в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве достаточно для вывода о фактическом прекращении должником деятельности.

Деятельность должника носит убыточный характер, должник обладает признаками несостоятельности, кредиторская задолженность превышает в несколько раз имеющиеся у должника активы.

Суд первой инстанции указывает на операцию по расчетному счету должника 13.01.2021, однако впоследствии банковские операции по расчетному счету не осуществлялись.

Какие-либо доказательства реального осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности в материалы дела не представлены. 16.08.2021 года в Единый реестр юридических лиц была внесена запись о недостоверности адреса местонахождения организации (ГРН 2216400321146), 06.10.2021 года в Единый реестр юридических лиц была внесена запись о недостоверности данных о директоре ФИО5 (ГРН 2216400515351)

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как указано выше, должник имеет задолженность по обязательным платежам в сумме 8 566 375,62 руб., образовавшуюся ранее, чем за три месяца до обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением.

Доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения вопроса о признании должника банкротом не представлено.

При этом при рассмотрении настоящего спора условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлены, иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом не выявлены.

Из материалов дела следует, что заявитель указывал, что средства, необходимые для финансирования процедуры банкротства должника, выделены уполномоченному органу из федерального бюджета в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» и совместным Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 18.04.2005 №6516) №САЭ-3-19/80@./50/34н от 10.03.2005.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве оснований для применения в деле о банкротстве ООО «Санеко Сервис» упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, представление уполномоченным органом согласия на финансирование упрощенной процедуры.

Следует отметить, что в случае поступлении в конкурсную массу имущества, достаточного для финансирования расходов по делу, конкурный управляющий согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве должен обратиться с соответствующим ходатайством о переходе к общей процедуре банкротства.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия решения об отказе в признании должника банкротом следует признать основанными на неправильном применении норм Закона о банкротстве.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о признании ООО «Санеко Сервис» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и открытии процедуры банкротства – конкурсное производство.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО «Санеко Сервис» задолженность в сумме 8 566 375,62 руб., в том числе: 

- НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме                   602 175 руб. удовлетворения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; пени в сумме 30,63 руб. для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 в сумме 1 833 222,54 руб. для удовлетворения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; 

- пени в сумме 12 711,88 руб. для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 в сумме                     158 679,10 руб., пени 1 015,85 руб. для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 в сумме 433 773,68 руб., пени –                    4 592,82 руб. для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии по дополнительному тарифу, зависящему от результатов специальной оценки условий труда за лиц, занятых на видах работ согласно пунктам 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в сумме 176 430,67 руб. для удовлетворения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; пени в сумме 1 648,35 руб. для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- налог на добавленную стоимость в сумме 5 313 464 руб., пени – 28 631,10 руб. для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Из материалов дела следует, что должником обязанность по уплате вышеуказанной задолженности не исполнена. Задолженность подтверждена налоговыми декларациями, выставленными требованиями об уплате налогов, обязательных платежей и пени,  на основании которых вынесены решения о взыскании налога, сборов, а также пени за счет имущества должника.

В пункте 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Вместе с тем, указанное разъяснение, как буквально следует из его текста, применяется лишь в отношении уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, но не иных взносов и платежей (в том числе страховых взносов на обязательное медицинское страхование).

Кроме того, допуская просрочку в исполнении обязанности по уплате страховых взносов должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена законодательством Российской Федерации. Поэтому требование уполномоченного органа о включении в реестр соответствующих финансовых санкций подлежит отражению в реестре требований кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей: эти финансовые санкции подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве) применительно к пункту 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Проверив расчет кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании требований кредитора обоснованными в заявленном размере и подлежащими включению в реестр с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при обращении с заявлением о признании должника банкротом подлежит уплате государственная пошлина для юридических лиц                   6 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С заявлением о признании должника банкротом и с апелляционной жалобой обращался уполномоченный орган, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

Однако, освобождение государственного органа от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 АПК РФ.

Поскольку, заявление и апелляционная жалоба удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления (6 000 руб.) и апелляционной жалобы (3 000 руб.) подлежат взысканию с должника – ООО «Санеко Сервис» в доход федерального бюджета.

Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего и  назначении даты судебного заседания по результатам процедуры конкурсного производства подлежит разрешению судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2021 года по делу №А57-19698/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «Санеко Сервис» (410012, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признать несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, открыть конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Признать обоснованными и включить требования Федеральной налоговой службы России в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Санеко Сервис» (410012, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 8 566 375,62 руб., из которых:

- для удовлетворения во вторую очередь реестра требований кредиторов НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 602 175 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 в сумме                    1 833 222,54 руб., страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии по дополнительному тарифу, зависящему от результатов специальной оценки условий труда за лиц, занятых на видах работ согласно пунктам 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в сумме 176 430,67 руб.;

- для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 в сумме                       158 679,10 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 в сумме 433 773,68 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5 313 464 руб., пени в сумме 48 630,63 руб.

С даты принятия судебного акта наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санеко Сервис» (410012, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере             6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санеко Сервис» (410012, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Требования по пени, штрафам учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Вопрос о назначении конкурсного управляющего и даты судебного заседания по результатам процедуры конкурсного производства направить на разрешение в суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

М.А. Акимова

 

Е.В. Пузина