Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-1153/2022

г. Владивосток

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Восток-Прим-Инвест»,  

апелляционное производство № 05АП-1476/2024 на определение от 31.01.2024 судьи Е.Е. Чжен об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А51-1153/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Прим-Инвест»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края,  акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»  

о признании незаконными требований о расторжении договора аренды земельного  участка № 02-Ю17738 от 04.09.2013 и об освобождении земельного участка с кадастровым  номером 25:28:020036:33, площадью 558 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, указанных в уведомлении № 28/3546-исх от 28.10.2021,  

в судебное заседание явились: 

от апеллянта - генеральный директор ФИО1, протокол № 02/20 от 21.06.2020,  от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2023,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Прим-Инвест» (далее –  ООО «Восток-Прим-Инвест», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС  г.Владивостока, Управление) о признании незаконными требований о расторжении  договора аренды земельного участка от 04.09.2013 № 02-Ю-17738 и об освобождении  земельного участка с кадастровым номером 25:28:020036:33, площадью 558 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>, указанных в уведомлении от  28.10.2021 № 28/3546-исх.  

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, акционерное  общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики».  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2022, оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в  иске отказано.  

18.12.2023 ООО «Восток-Прим-Инвест» обратилось в Арбитражный суд  Приморского края суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь  открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением Арбитражного  суда Приморского края от 31.01.2024 оказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и  направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы апеллянт  указывает, что суд проигнорировал факт действия договора аренды земельного участка   № 02-Ю-17738 от 04.09.2013 более пяти лет. Полагает, что при расторжении договора  подлежат применению положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ), расторжение такого договора возможно только в судебном  порядке, односторонний отказ арендодателя от исполнения указанной категории  договоров, их расторжение в одностороннем порядке не допускаются. Ссылается на  правовую позицию Прокуратуры Приморского края о недопустимости УМС  г.Владивостока необоснованно прекращать договорные отношения с арендаторами  земельных участочков без существенных нарушений ЗК РФ. Поясняет, что в настоящее  время ООО «Восток-Прим-Инвест» на основании соглашения № СПВ-2430/22 от  24.03.2022 является Резидентом свободного порта Владивосток, производит  инвестирование в развитие г.Владивостока в размере 7 250 000 рублей, в случае  расторжения договора аренды инвестирование не будет осуществляться, что повлечет  причинение ущерба бюджету муниципального органа.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  14.05.2024.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Управления против  удовлетворения апелляционной жалобы возразила, ссылаясь на доводы письменного  отзыва, приобщенного к материалам дела в судебном заседании в порядке статьи 262 АПК  РФ.  

Неявка в судебное заседание представителя третьего лица с учетом его  надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала суду  в рассмотрении жалобы по существу в его отсутствие применительно к статье 156 АПК  РФ.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта  в силу следующих обстоятельств.  

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  главе 37 АПК РФ.  

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой,  применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений  допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся  

обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих  актах.  

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу  решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции,  пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим  эти решение, определение.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются:  

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Приведенный перечень является исчерпывающим. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при  решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей  311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК  РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ,  отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю  при рассмотрении данного дела.  

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ обстоятельства, которые являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные  заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения.  

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что вновь  открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие  совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими,  которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были  существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и  не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу  объективных причин.  

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для  отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Исходя из приведенных выше норм и правовой позиции, изложенной в  Постановлении Пленума ВАС РФ № 52, перечень оснований для пересмотра судебных  актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по новым и  вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающими и не подлежит  расширительному толкованию.  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2022 по  настоящему делу, ООО «Восток-Прим-Инвест» указало на предъявление Прокуратурой  Приморского края ряда исковых заявлений к УМС г.Владивостока о признании  недействительным пункта договора аренды, позволяющего арендодателю в  одностороннем внесудебном порядке расторгать договоры аренды, а также  удовлетворение таких требований по делам № А51-1777/2023, № А51-6269/2023, № А516014/2023.  

Между тем, наличие в производстве суда каких-либо дел и их рассмотрение иным  образом по сравнению с делом, решение по которому заявляется к пересмотру в порядке  главы 37 АПК РФ, не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство. Так, в  рамках каждого конкретного дела сторона, исходя из закрепленного статьей 9 АПК РФ  принципа состязательности, установленной статьей 65 АПК РФ обязанности доказать  обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и  возражений, должна самостоятельно раскрыть все доказательства и обосновать свою  позицию нормативно и документально.  

Кроме того, учитывая, что подача исковых заявлений по делам № А51-1777/2023,   № А51-6269/2023, № А51-6014/2023, а также вынесение по ним решений состоялось после  вынесения и вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, судебная  практика по названным делам в силу одного лишь временного признака не может  признаваться вновь открывшимся обстоятельством, которое, как указано выше, должно  существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено.  

Кроме того, ссылаясь на формируемую судебную практику по искам  Прокуратуры Приморского края, общество не учитывает, что предметом спора по  настоящему делу являлось признание незаконными требований УМС г. Владивостока о  расторжении договора аренды земельного участка № 02-Ю-17738 от 04.09.2013, который  на основании пункта 2 статьи 621, статьи 610 ГК РФ возобновился на тех же условиях на  неопределенный срок, тогда как исковые заявления Прокуратуры Приморского края, на  которые ссылается общество в обоснование рассматриваемого заявления, направлены на  оспаривание условий, предоставляющих арендодателю право на односторонний отказ от  договоров аренды со сроком более 5 лет, содержащихся в действующих договорах  аренды.  

То есть, факты, на которые ссылается общество в обоснование своего заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о  наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу (разъяснения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ   № 52).  

Сущность и особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам, ее отличие от проверки судебных актов в апелляционном, кассационном  порядке и в порядке надзора заключаются в том, что для пересмотра судебных актов по  вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые  арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства  (юридические факты) реально существовали, но не были и не могли быть известны ни  

участвующим в деле лицам, ни, соответственно, арбитражному суду, и о них стало  известно лишь после принятия судебного акта.  

В данном случае приведенные заявителем жалобы обстоятельства не являются  вновь открывшимся и не могут выступать основанием для пересмотра судебного акта по  правилам главы 37 АПК РФ, поскольку направлены на пересмотр судебного акта с целью  повторного исследования обстоятельств дела, что не соответствует существу процедуры  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ведет к нарушению  принципа правовой определенности.  

Учитывая, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является  экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа  стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях  защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно  нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, апелляционный суд  поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем оснований для  пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к  положениям статьи 311 АПК РФ.  

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае доводы  заявителя направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что  недопустимо с учетом статьи 16 АПК РФ.  

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего  подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и  обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой  инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено, следовательно, оснований для отмены обжалуемого  определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  по правилам статьи 110 АПК РФ судом не рассматривался, поскольку в соответствии с  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2024 по делу № А511153/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. 

Судья Е.Н. Шалаганова