АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5216/15 

Екатеринбург

19 марта 2019 г.

Дело № А60-20699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Сушковой О.В., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Время» (далее – общество «ПКФ «Время», должник) Кудашева Сергея Михайловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А60-20699/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего – Жданов Ю.В. (доверенность от 30.03.2018).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 общество «ПКФ «Время» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о внесении изменений в утвержденный судом порядок продажи имущества должника – права требования к Азанову Антону Игоревичу в порядке субсидиарной ответственности, просил определить начальную цену продажи данного требования в размере 61 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 (судья Кожевникова А.Г.) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, конкурсный управляющий Кудашев С.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности действий конкурсного управляющего и их направленности на продажу имущества должника по заниженной цене не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, возможность передать спорное право требования в качестве отступного по номинальной стоимости не установлена, вывод о заниженной цене продаваемой задолженности сделан без учета отчета об оценке от 22.08.2018 № О/18-08-06 и иных доказательств. Конкурсный управляющий указывает, что у кредиторов должника не имеется права выбирать способ распоряжения правом требования на основании статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку судебный акт о привлечении Азанова А.И. к субсидиарной ответственности был вынесен более чем за два года до вступления в силу указанной нормы Закона. Заявитель обращает внимание на то, что передача права требования должника к иному лицу в качестве отступного без проведения торгов возможна только в случае согласия всех кредиторов, однако, в рассматриваемом случае согласие на подобное действие выразила только администрация города Екатеринбурга (далее – администрация). При этом передача спорного требования данному кредитору в качестве отступного нарушает установленную Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал. 

В приобщении к материалам дела представленного администрацией отзыва на кассационную жалобу отказано ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 общество «ПКФ «Время» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, с Азанова А.И. в пользу общества «ПКФ «Время» взысканы денежные средства в сумме 1 701 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности.   

Определением арбитражного суда от 04.08.2016 утвержден порядок продажи указанного права требования, начальная цена продажи определена в размере, соответствующем номиналу – 1 701 000 руб.

28.12.2017 состоялось собрание кредиторов должника, в повестку дня которого конкурсный управляющий включил вопрос об изменении начальной цены продажи права требования. 

Собранием кредиторов должника принято решение об отказе от продажи права требования и изменении цены его продажи, большинством голосов принято решение о предложении данного права в качестве отступного. 

Конкурсный управляющий Кудашев С.М., ссылаясь на указанные обстоятельства, приводя доводы о том, что в конкурсной массе отсутствуют денежные средства на осуществление реализации права требования, меры по принудительному взысканию долга с Азанова А.И. оказались безрезультатными, имеются основания полагать, что рыночная стоимость права требования существенно ниже его номинального размера, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об изменении порядка продажи. Согласно представленному конкурсным управляющим отчету об оценке от 22.08.2018 № О/18-08-06 по состоянию на 17.08.2018 рыночная стоимость права требования к Азанову А.И. составляет 61 000 руб.

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил, определив начальную цену продажи права требования в соответствии с представленным отчетом об оценке.

Апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Абзацем седьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен указанным Федеральным законом.

Установив, что собранием кредиторов общества «ПКФ «Время» от 28.12.2017 не было принято предложенное конкурсным управляющим решение об изменении порядка продажи дебиторской задолженности с установлением ее меньшей стоимости, напротив, принято решение об отказе от продажи права требования к контролирующему должника лицу на торгах и предложено данное требование передать в качестве отступного, приняв во внимание, что данное решение собрания кредиторов не было оспорено ни кредиторами, ни конкурсным управляющим, не признано недействительным, суд апелляционной инстанции указал на неправомерность действий конкурсного управляющего, направленных на реализацию имущества должника.

Суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривает, полагает доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего подлежащими отклонению.

Так, конкурсный управляющий Кудашев С.М. сослался на неприменение к спорным отношениям специальных правил главы III.2 Закона о банкротстве в части предоставления кредиторам выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, о невозможности передачи такого права требования без проведения торгов и получения согласия всех кредиторов на принятие части требования в качестве отступного. По мнению конкурсного управляющего, принятое собранием кредиторов от 28.12.2017 решение о предложении права требования в качестве отступного данным положениям закона противоречит, не имеет юридической силы, не подлежит применению. 

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; при этом конкурсным управляющим должны приниматься эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в целях достижения главной цели конкурсного производства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, в частности данный закон дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. 

Согласно положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве в новой редакции кредиторам предоставлено право распоряжаться установленной арбитражным судом субсидиарной ответственностью любым не запрещенным Законом о банкротстве способом.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

В данном случае, как было установлено судом, администрацией на собрании кредиторов общества «ПКФ «Время» 28.12.2017 было выражено согласие на принятие права требования в качестве отступного.

Конкурсный управляющий о невозможности уступки права требования данному кредитору не заявил, с соответствующими разногласиями в суд не обратился, решение собрания кредиторов не оспорил, при обращении в арбитражный суд с ходатайством об изменении начальной цены продажи права требования в рамках настоящего обособленного спора не обосновал наличие у него оснований полагать, что конкурсный кредитор с учетом прошедшего с момента принятия вышеуказанного решения времени от реализации выбранного им способа распоряжения правом требования отказался. Напротив, как видно из материалов дела, администрация ранее принятое ею решение поддерживает. 

 Позиция конкурсного управляющего относительно невозможности применения положений статьи 61.17 Закона о банкротстве в деле о банкротстве общества «ПКФ «Время» ввиду того, что заявление о привлечении контролирующего должника лица принято до вступления указанных положений в законную силу, ошибочна, основана на неверном толковании закона.  

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Вместе с тем и до вступления в силу положений главы III.2 Закона о банкротстве названным Законом допускалась возможность погашения требований кредиторов путем предоставления отступного.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15419/12, с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) может быть осуществлена прямая передача дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги, если такая передача не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

Введение в действие статьи 61.17 Закона о банкротстве конкретизирует порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве, с учетом чего не имеется оснований для неприменения указанного порядка в отношении ранее рассмотренного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А60-20699/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Г.М. Столяренко 

Судьи					           	С.А. Сушкова 

                                                                                             	О.В. Рогожина