АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 1140/2019

г. Барнаул

22 июля 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 15.07.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 22.07.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по  исковому  заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рубцовск Алтайского края

о применении последствий недействительности сделки в виде признания заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии» и обществом с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» договора № У-06 от 01.07.2016 договором аренды, о признании действительными и согласованными сторонами всех условий договора № У-06 от 01.07.2016,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «СУЭР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, ФИО2, г. Новочебоксарск Чувашской Республики

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.01.2019,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

28.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края (далее – истец, ООО «СельтрансАлтай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рубцовск Алтайского краяя (далее – ответчик, ООО «Бизнес Технологии») о применении последствий недействительности сделки в виде признания заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии» и обществом с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» договора № У-06 от 01.07.2016 договором аренды, о признании действительными и согласованными сторонами всех условий договора № У-06 от 01.07.2016.   

Исковые  требования обоснованы статьей 170, 167, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2019  по делу № А03-3564/2018, исковые требования ООО «Бизнес Технологии» удовлетворены, признан недействительным договор от 01.07.2016 № У-06, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии» и обществом с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай». При этом, при вынесении решения, суд не отразил в резолютивной части какие последствия для сторон несет принятое решение, не отразил, что заключенный между сторонами договор - является договором аренды, а также не установил, что в настоящий момент обязательства ООО «СельтрансАлтай» по спорному договору исполнены в полном объеме.

Определением суда от 04.02.2019 исковое заявление принято к производству. 

Этим же определением суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «СУЭР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, ФИО2, г. Новочебоксарск Чувашской Республики (далее – третьи лица). 

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик требования не признал, указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2019 по результатам рассмотрения дела № А03-3564/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Бизнес Технологии» к ООО «СельтрансАлтай», договор от 01.07.2016 № У-06 был признан недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ в  силу притворности указанной сделки. Суд пришел к выводу о том, что ООО «Бизнес Технологии» и ООО «СельтрансАлтай» при заключении договора не имели намерения заключать договор оказания услуг; фактически между сторонами был заключен и исполнялся договор аренды техники - аренды транспортного средства без экипажа. Совершенная в действительности сделка аренды была прикрыта спорным притворным договором на оказание услуг, в то время как стороны при его заключении имели ввиду именно предоставление во временное владение и пользование ООО «Бизнес Технологии» зерноуборочного комбайна за плату в виде 20 % от урожая, фактически убранного на предоставленной технике (п.п.3.1-3.3 Договора). Судом был сделан вывод об урегулировании в данном случае правоотношений сторон нормами материального права, регулирующими арендные правоотношения (глава 34 ГК РФ), в частности, статьями 606, 642, 644, 645, 646, 647 ГК РФ. По мнению ответчика, выводы истца об обязательности применения последствий действительности сделки в случае признания ее недействительности (ничтожности) основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права. Ответчик указал, что доводы и исковые требования о признании договора исполненным и о признании его условий - согласованными были рассмотрены и разрешены судебными инстанциями: Арбитражным судом Алтайского края, Тверским районным судом г. Москвы, Московским городским судом в рамках дел №№ 2-504/2018, 33-131/2019, А03-3564/2018, рассмотренных с привлечением истца к участию в делах в качестве третьего лица и ответчика. Ответчик считает, что в соответствии с частьи 2 статьи 69 АПК РФ все судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Ответчик считает, что заявленные истцом требования направлены на пересмотр решения суда, вступившего в законную силу.

От ФИО2 также поступил отзыв на исковое заявление, в котором он поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Рассмотрение дела откладывалось.             

В соответствии со статьей 123 АПК РФ третьи лица  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в заседание не явились. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.         

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылается на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, считает, что нет требований закона указывать на последствия недействительности сделки в резолютивной части решения. Полагает, что исковое заявление направлено на пересмотр решения по указанному делу.            

Заявлений и ходатайств не поступило.   

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.    

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.   

Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнес Технологии» (заказчик) и ООО «СельтрансАлтай» (исполнитель) заключен договор от 01.07.2016 № У-06 на оказание услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 Договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услугу по уборке зерновой культуры (пшеницы) на земельном участке площадью не менее 800 Га, расположенном по адресу: Алтайский край, Егорьевский район, земли села Новоегорьевское, с предоставлением техники (согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Как предусмотрено пунктом 1.2 Договора, площадь оказываемых услуг: не менее 800 Га на всю предоставляемую технику, с возможностью увеличения в зависимости от погодных условий. 

Срок оказания услуг с 01.07.2016 по 30.11.2016 согласно заявкам заказчика (п. 1.3), но, в любом случае, - до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору (п.7.1);

Пункт 2.2.1. Договора возлагает на заказчика обязанность предоставить исполнителю для проведения работ земельный участок, общей площадью не менее той, которая указана в п.1.2. Договора.

Положениями Договора закреплено, что заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего оказания услуг, соответствующих качеству, объемам, срокам оказания и иным требованиям, предусмотренным настоящим Договором, а также требовать замены оказания услуг, не соответствующих требованиям настоящего Договора (п.2.1.1.).

Заказчик обязался обеспечить технику топливом за свой счет (п.2.2.2.),   своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с настоящим Договором (п.2.2.3.).

Исполнитель обязался обеспечить технику необходимыми для эксплуатации расходными материалами (п.2.4.1.), обеспечить техническое обслуживание и ремонт техники, на которой оказываются Услуги (п.2.4.2.), а также своевременно и надлежащим образом оказать услугу в соответствии с настоящим Договором (п.2.4.3).

В силу пункта 3.1. цена Договора составляет 20 % от 100 % урожая, собранного с поля, на котором оказывал услуги исполнитель, но не менее чем из расчета урожайности 10 центнеров с 1 Га. 

Согласно п.3.2 Договора расчет за оказанные услуги производится на основании средних показателей урожайности, полученных путем контрольных обмолотов и отраженных в соответствующих актах, подписанных сторонами Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, оказанные услуги передаются исполнителем заказчику по Акту приемки оказанных услуг, который в силу пункта 3.3 Договора также является основанием для расчета заказчика с исполнителем в форме передачи урожая (зерна) в количестве, указанном и пункте 3.1 Договора.

В соответствии с Приложением №1 к Договору, вышеуказанные стороны заключили соглашение о том, что исполнитель организует предоставление услуг заказчику на следующей Технике: «Комбайн зерноуборочный «CLAAS «MEGA 370», государственный регистрационный знак - 

<

***> год выпуска -2009, заводской № С1200444 (т.1 л.д. 21).

При этом фактически исполнителем заказчику предоставлен иной зерноуборочный комбайн «CLAAS «МЕСА 370», имеющий другие государственный регистрационный знак - 

<

***> и заводской номер С1200430, а не те знак и номер, которые указаны в Приложении №1 к Договору.

При рассмотрении дела № А03-3564/2018 определением от 16.04.2018 суд истребовал от Государственной инспекции Алтайского края (Региональный Гостехнадзор) сведения о регистрационных данных (сведения о собственниках, о сделках) в отношении переданных ООО «СельтрансАлтай» по договору на оказание услуг указанного комбайна.

По сведениям Государственной инспекции Алтайского края (Региональный Гостехнадзор) по состоянию на 26.06.2018 указанные комбайн зарегистрирован за ООО «Алтком» (ИНН 

<

***>).

Обеспечение комбайна топливом в силу п. 2.2.2 договора, а также его ремонт и техническое обслуживание осуществлялись за счет средств и сил ООО «Бизнес Технологии». 

В конце августа 2017 года от ООО «СельтрансАлтай» в адрес ООО «Бизнес Технологии» поступило письменное уведомление от 25.07.2017 об уступке ООО «СельтрансАлтай» ЗАО «СУЭР» права требования по договору от 05.05.2017 № 7 на взыскание всех возможных санкций любой правовой природы, процентов и штрафов, которые вытекают из неисполнения должником (ООО «Бизнес Технологии») обязательств по договору на оказание услуг №У-06 от 01.07.2016. 

31.05.2017 ЗАО «СЭУР» по договору уступки права требования (цессии) № К-35 передало вышеуказанное право требования ФИО2, при этом уведомления о второй уступке права требования в адрес ООО «Бизнес Технологии» не поступало.

ФИО2 обратился в Тверской районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Бизнес Технологии» задолженности по договору №У-06 от 01.07.2016 в размере 720 000 руб. Позднее, ФИО2 уточнил требования, просил взыскать 3 562 272 руб.

Ссылаясь на то, что стороны не имели намерения исполнять и не исполняли договор об оказании услуг от 01.07.2016 № У-06 по уборке урожая, фактически между сторонами был заключен и исполнялся договор аренды техники без экипажа, ООО «Бизнес Технологии» обратилось с иском в арбитражный суд о признании указанного договора  недействительным (ничтожным)  как  притворной  сделки,  ссылаясь  на  наличие  в  поведении ООО «СельтрансАлтай»  признаков  недобросовестности. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2019 по делу № А03-3564/2018 суд признал недействительным договор №У-06 от 01.07.2016, заключенный между ООО «Бизнес Технологии» и ООО «СельтрансАлтай».

При этом, суд  указал  на  обоснованность исковых требований, наличие  оснований  для  признания  договора  от  01.07.2016  недействительной  сделкой.  Суд  исходил  из  буквального толкования  условий договора и того, что действительная воля сторон была направлена  не  на  заключение  договора  возмездного  оказания  услуг, а на заключение договора аренды транспортного средства без экипажа.

В материалах дела № А03-3564/2018 отсутствуют доказательства передачи ООО «Бизнес Технологии» и принятие ООО «СельтрансАлтай» земельного участка для проведения работ по уборке зерновых культур, как предусмотрено пунктом 2.2.1 договора от 01.07.2016.

Между тем, материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, Запорожских А.Н. подтверждается, что ООО «СельтрансАлтай» не планировало оказывать услуги по уборке урожая, а лишь передало ООО «Бизнес Технологии» по договору оказания услуг от 01.07.2016 № У-06 комбайн без экипажа для уборки зерновых культур. 

Для выполнения работ по уборке урожая ООО «Бизнес Технологии» заключен договор подряда № 1 от 25.09.2016 с ФИО7, согласно которому последний обязялся выполнять в соответствии с заданиями ООО «Бизнес Технологии» (заказчика) работы по уборке подсолнечника в качестве механизатора на комбайне, находящегося у заказчика на основании договора от 01.07.2016, заключенного с ООО «СельтрансАлтай».

В материалы дела № А03-3564/2018 представлены учетные листы тракториста-машиниста №15, 23, 29, 35, акт выполненных работ по уборке урожая от 03.12.2016, а также расходный кассовый ордер на сумму 61 600 руб., подтверждающие исполнение ФИО7 взятых на себя обязательств по договору подряда и оплату ООО «Бизнес Технологии» оказанных услуг.

Данные факты, опровергают якобы имеющееся намерение ООО «СельтрансАлтай» исполнять обязательства по оказанию услуг по уборке урожая ООО «Бизнес Технологии».

 Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства обращения ООО «СельтрансАлтай» к ООО «Бизнес Технологии» с требованием о предоставлении земельного участка для оказания услуг, равно как и совершения иных действий в рамках договора возмездного оказания услуг, а не договора аренды. 

Представленные в материалы дела акты выполненных работ не свидетельствуют об оказании ООО «СельтрансАлтай» услуг по уборке урожая, поскольку они не отвечают признакам достоверности, а, совокупностью иных доказательств, полностью подтверждается отсутствие фактов выполнения ответчиком каких-либо работ по уборке подсолнечника именно ООО «СельтрансАлтай».

Однако, несмотря на отсутствие претензий к ООО «Бизнес Технологии», ООО «СельтрансАлтай» заключило с ЗАО «СУЭР» договор уступки права требования №7 от 05.05.2017, по условиям которого последнему передано право взыскания с ООО «БизнесТехнологии» всех возможных санкций любой правой природы, процентов и штрафов, которые вытекают из неисполнения обязательств по договору на оказание услуг от 01.07.2016 №У-06. 

Как усматривается из договора от 01.07.2016, все санкции в данном договоре предусмотрены за ненадлежащее исполнение обязательств, связанных с оказанием услуг (п.5.1 и п.5.2). При этом ответственность в договоре предусмотрена только для ООО «Бизнес Технологии».

Таким образом, ООО «СельтрансАлтай», зная о том, что договор от 01.07.2016 не исполнялся сторонами как договор оказания услуг, намеренно передал ЗАО «СУЭР» право требования с ООО «Бизнес Технологии» штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, характерных для отношений по оказанию услуг.

За переданное ЗАО «СУЭР» право требования «СельтрансАлтай» получило денежную сумму в размере 55 000 руб.

При этом, как указало ООО «Бизнес Технологии», ООО «СельтрансАлтай», а также ЗАО «СУЭР», злоупотребляя своими правами, действуя с целью причинения вреда правам и законным интересам ООО «Бизнес Технологии» фактически не представило должнику достоверной информации о том, какое именно право требования и на какую сумму было уступлено цессионарию (ЗАО «СУЭР»), отсутствовали сведения о том, в чем конкретно выразилось неисполнение ООО «Бизнес Технологии» обязательств перед ООО «СельтрансАлтай» по договору оказания услуг. 

В последующем ЗАО «СУЭР» уступило указанное право требования ФИО2, который предъявил к ООО «Бизнес Технологии» иск в Тверской районный суд города Москвы о взыскании 3 562 272 руб. (с учетом увеличения требований). 

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, дав оценку доводам сторон с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что уступая право требования санкций с ООО «Бизнес Технологии», ООО «СельтрансАлтай» действовало недобросовестно.

Суд также учитывает, что решением Тверского районного суда города Москвы от 31.07.2018 в удовлетворении иска и встречного иска отказано. 

Решением Тверского районного суда города Москвы от 31.07.2018 установлен факт заключения между ООО «Бизнес Технологии» и ООО «СельтрансАлтай» договора оказания услуг и надлежащее его исполнение, при рассмотрении дела, оценка данной сделке как притворной, судом не давалась.

Удовлетворяя требования ООО «Бизнес Технологии», суд пришел к выводу о том, что фактически действительная воля сторон была направлена на заключение договора аренды транспортных средств без экипажа. По этой причине договор и исполнялся как обычный договор аренды, ни одного действия, направленного на оказание услуг по уборке урожая и даже на принятие хоть какого-либо участия в процессе уборки урожая, ООО «СельтрансАлтай» не предпринималось. После заключения договора и в течение всего срока его действия ООО «СельтрансАлтай» не требовало передачи ему земельного участка для  обмолота зерновых культур и не имело никаких претензий к ООО «Бизнес Технологии».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 170, статей 309-310 ГК РФ, полагая, что при вынесении решения, суд не отразил в резолютивной части какие последствия для сторон несет принятое решение, не отразил, что заключенный между сторонами договор - является договором аренды, а также не установил, что в настоящий момент обязательства ООО «СельтрансАлтай» по спорному договору исполнены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.            

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.            

Истец не представил бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований.           

Истец считает, что материалами дела № А03-3564/2018 подтверждается исполнение ООО «СельтрансАлтай» в полном объеме обязательства по предоставлению техники. Факт приема техники во владение и пользование ООО «Бизнес Технологии» сторонами не отрицается.

Признание ничтожным оспоренного ООО «Бизнес Технологии» договора не влечет недействительность прикрываемой сделки - договора аренды комбайна без экипажа. Прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое возникает в момент приема предмета аренды и прекращается в  момент возврата арендодателю предмета аренды.         

Толкуя положения статьи 167 ГК РФ истец высказывает суждение о том, что целью признания сделки недействительной как способа судебной защиты гражданских прав является недопущение исполнение недействительной сделки, а если на момент предъявления иска сделка уже исполнена - применение последствий недействительности сделки. 

Истец полагает, что в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ признание сделки недействительной должно,безусловно,влечьза собой применение судом последствий ее недействительности, при этом стороныспора и суд, по мнению истца, лишены свободы усмотрения при определении того,применять ли им последствия недействительности сделки.          

В связи с чем, истец усматривает в данном случае основания для  применения предусмотренных пунктом 2 статьи 170 ГК РФ последствий недействительности притворной сделки в виде применения к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, относящейся к ней правил.         

Суд указал о том, что в ходе исполнения договора осуществлялись исключительно действия, свидетельствующие о наличии между сторонами арендных отношений, а именно, ООО «СельтрансАлтай» передало ООО «Бизнес Технологии» во временное пользование сельскохозяйственную технику, а ООО «Бизнес Технологии» убирало с использованием данной техники выращенный своими силами урожай и часть урожая отгружало ООО «СельтрансАлтай»  в качестве арендной платы.

Кроме того, ООО «СельтрансАлтай» (ответчик по делу № А03-3564/2018), зная о том, что договор от 01.07.2016 не исполнялся сторонами как договор оказания услуг, а исполнялся как обычный договор аренды, намеренно передал ЗАО «СУЭР» право требования с ООО «Бизнес Технологии» штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, характерных для отношений по оказанию услуг.

Таким образом, выводы истца об обязательности применения последствий недействительности сделки в случае признания ее недействительности (ничтожности) основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.

   В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

  Предъявляя единственное требование о признании недействительной ничтожной сделки, ООО «Бизнес Технологии» правомерно руководствовалось указанными положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ, в том их правовом понимании, которое заложено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами Некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной; в случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной; в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Соответствующий законный интерес выражался в стремлении ООО «Бизнес Технологии» защититься от необоснованно и незаконно предъявленного в суд общей юрисдикции - Тверской районный суд г. Москвы, в рамках дела № 2-504/2018 иска ФИО2 о взыскании с ООО «Бизнес Технологии» денежных средств по договору в виде основного долга, пени и штрафа, в качестве применения меры ответственности за нарушение ООО «Бизнес Технологии» обязательств, вытекающих из п.п. 1.2, 2.2.1 договора.

При этом ООО «Бизнес Технологии» исходило из прямого указания пункта 1 статьи 167 ГК РФ о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Решением от 31.07.2018 по делу № 2-507/2018 Тверской районный суд г. Москвы, отказывая ФИО2 в удовлетворении иска о взыскании, в том числе, с ООО «Бизнес Технологии», задолженности по договору, не вдавался в правовую природу возникших между сторонами договорных правоотношений, вместе с тем, сделал вывод о том, что обязательства по договору были исполнены, учтя, в том числе, и отсутствие взаимных претензий между сторонами, как в период действия договора, так и по окончанию срока его действия.

Тем же решением Тверского районного суда г. Москвы было отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Бизнес Технологии» о признании договора - не заключенным, а его условий - несогласованными. Именно суд первой инстанции, не устанавливая правовую природу отношений сторон, не выясняя действительную волю сторон при заключении договора, вместе с тем, сделал вывод о наличии между сторонами договорных отношений, установил факт заключения договора, высказал суждение о заключенности договора и согласованности его условий.

К аналогичным выводам об исполнении договора сторонами и согласованности его условий пришел и Московский городской суд в апелляционном определении от 04.02.2019, констатировав правовую природу договора как договора аренды, с учетом правовой позиции Арбитражного суда Алтайского края по указанному и иным аналогичным делам.

Именно судебная коллегия по гражданским делам, ссылаясь на решение Арбитражного суда Алтайского края, установила, что фактически действительная воля сторон была направлена на заключение договора аренды транспортных средств без экипажа. По этой причине договор исполнялся как обычный договор аренды, ни одного действия, направленного на оказание услуг по уборке урожая и даже принятия хоть какого-либо участия в процессе уборки урожая, ООО «СельтрансАлтай» не предпринималось. После заключения договора и в течение всего срока его действия общество не требовало передачи ему земельного участка для уборки урожая и не имело никаких претензий к ООО «Бизнес Технологии».

Суд общей юрисдикции по делу № 2-504/2018 в своем решении указал на то, что при рассмотрении вышеуказанного дела суд также установил факт заключения договора, поскольку незаключенный договор не может являться недействительным.

Таким образом, доводы и исковые требования истца о признании договора исполненным и о признании его условий - согласованными были рассмотрены и разрешены вышеуказанными судебными инстанциями:Арбитражным судом  Алтайского края по делу № А03-3564/2018, Тверским районным судом г. Москвы, Московским городским судом в рамках дел №№ 2-504/2018, 33-131/2019, рассмотренных с привлечением ООО «СельтрансАлтай» к участию в делах в качестве третьего лица и ответчика.

Предъявленные ООО «СельтрансАлтай» требования о применении последствий недействительности договора в виде признания «всех условий договора действительными и согласованными» противоречат правовой сущности основного удовлетворенного судом требования ООО «Бизнес Технологии» о признании договора недействительным, решению суда по делу № А03-3564/2018. По смыслу статьи 167 ГК РФ, требования о применении последствий недействительности сделки являются дополнительными, факультативными по отношению к основному требованию о признании сделки недействительной и должны по своей сути ему соответствовать.

Заявленные истцом требования о применении таких последствий недействительности сделки как признание условий договора действительными, согласованными, признание спорного договора договором аренды не предусмотрены гражданским законодательством, в частности, статьями 12,167, 170 ГК РФ.

Вопреки доводам истца, судом в полном объемы выполнены требования пункта 2 статьи 170 ГК РФ о применении к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания, относящихся к ней правил. В описательной и мотивировочной частях решения по делу № А03-3564/2018 прямо указано на то, что возникшие между сторонами правоотношения по предоставлению комбайна в пользование ООО «Бизнес Технологии» урегулированы нормами гражданского законодательства, регламентирующими предоставление в аренду транспортного средства без экипажа, в частности, положениями статей 606, 642, 644, 645, 646, 647 ГК РФ, которые, согласно решению суда, подлежат применению к настоящему договору с учетом существа сделки.

При этом закон (пункт 2 статьи 170, статья 167 ГК РФ) не обязывает суд указывать в резолютивной части решения подлежащие применению к спорной сделке правила и нормы права.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К  сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Все доводы истца были предметом рассмотрения по арбитражному делу № А03-3564/2018, требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.           

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом по настоящему делу, относится на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                       А.А.Чайка