АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18168/2020

г. Нижний Новгород                                                                          29 января 2021 года

                                                    Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-521),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Винчи" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>), 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Винчи" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании 391239 руб. суммы основного долга и 45126 руб. 47 коп. неустойки за период с 16.06.2017 по 20.07.2017.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении иска в части неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 45019 руб. 28 коп по состоянию на 20.07.2017.

Уточнение иска судом принято.

В отзыве на иск, ответчик относительно заявленных требований возразил.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Винчи" (подрядчик) и публичным акционерным обществом "Ростелеком" (заказчик) 17.04.2017 заключен договор №0605/25/352-17 на выполнение работ по организации системы уличного освещения муниципального образования рабочий поселок Большое Козино Балахнинского района Нижегородской области. 

По настоящему договору подрядчик обязуется выполнить работы, включая обеспечение работ оборудованием и материалами в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1. договора).

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 8694200 руб. (пункт    3.1. договора).

Согласно пункту 3.3. договора оплата цены договора производится в скудеющем порядке:

Заказчик перечисляет подрядчику первый авансовый платеж в размере 30% от цены договора, указанной в пункте 3.1. договора, что составляет 2608260 руб. в течение                      30 календарных дней с момента получения оригинала счета. Подрядчик предоставляет счет-фактуру на полученный первый платеж не позднее 5 календарных дней с даты получения суммы первого платежа, указанной в настоящем пункте.

Второй платеж в размере 60% за выполненные работы (включая материалы  оборудование) производится заказчиком после выполнения работ в течение 30 календарных дней на основании подписанных сторонами следующих документов: всех актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оригинала счета-фактуры, оформленного надлежащим образом (пункт 3.3.2. договора).

Третий платеж - 1,5% от цены договора оплачивается заказчиком ежегодно не позднее 30 календарных дней с момента получения оригинала счета выставляемого подрядчиком в день подписания сторонами акта, указанного в пункте 18.1.3. договора, только при условии достижения заказчиком доли размера экономии в рублях, обеспечиваемой за 2017 год нарастающим итогом, в денежном выражении, указанной в приложении №1 к техническому заданию (пункт 3.3.3. договора).

Четвертый платеж - 1,5% от цены договора оплачивается заказчиком ежегодно не позднее 30 календарных дней с момента получения оригинала счета выставляемого подрядчиком в день подписания сторонами акта, указанного в пункте 18.1.3. договора, только при условии достижения заказчиком доли размера экономии в рублях, обеспечиваемой за 2018 год нарастающим итогом, в денежном выражении, указанной в приложении №1 к техническому заданию (пункт 3.3.4. договора).

Пятый платеж - 1,5% от цены договора оплачивается заказчиком ежегодно не позднее 30 календарных дней с момента получения оригинала счета выставляемого подрядчиком в день подписания сторонами акта, указанного в пункте 18.1.3. договора, только при условии достижения заказчиком доли размера экономии в рублях, обеспечиваемой за 2019 год нарастающим итогом, в денежном выражении, указанной в приложении №1 к техническому заданию (пункт 3.3.5. договора).

Шестой платеж - 1,5% от цены договора оплачивается заказчиком ежегодно не позднее 30 календарных дней с момента получения оригинала счета выставляемого подрядчиком в день подписания сторонами акта, указанного в пункте 18.1.3. договора, только при условии достижения заказчиком доли размера экономии в рублях, обеспечиваемой за 2020 год нарастающим итогом, в денежном выражении, указанной в приложении №1 к техническому заданию (пункт 3.3.6. договора).

Истец указал, что обязательства по оплате платежей за 2017, 2018, 2019 года согласно пунктам 3.3.3., 3.3.4., 3.3.5 в настоящее время не исполнены. Общая сумма задолженности по договору составляет 391239 руб.

Платеж определенный в пункте 3.3.2. договора оплачен заказчиком с нарушением срока.

Согласно акту о приемке выполненных работ №295 от 16.05.2017 работы выполнены в полном объеме на сумму 8694200 руб. Обязательства по оплате 60% от стоимости работ у заказчика возникли с 17.05.2017, но не позднее 15.06.2017. Платежным поручением от 21.07.2017 перечислены денежные средства в размере 5216520 руб. 

Согласно пункту 14.5. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате подрядчик вправе требовать уплату неустойки (пени, штрафа). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/365 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, истцом за период с 16.06.2017 по 20.07.2017 начислены пени, размер которых составил 45019 руб. 28 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении долга и уплате неустойки оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Винчи» в арбитражный суд с настоящим иском.                            

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,                      а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами факт достижения заказчиком доли размера экономии не оспорен, спор между сторонами в данной части отсутствует.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что подрядчиком допущены нарушения договорных обязательств, в этой связи заказчиком реализовано право, предусмотренное пунктом 14.12. договора на удержание денежных средств в сумме 391239 руб. за период 2017, 2018, 2019 года, заявленные к оплате в претензии №7 от 27.02.2020.

Согласно пункту 5.1. договора подрядчик гарантирует, что система уличного освещения будет пригодна для использования в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) с даты подписания сторонами акта приемки объекта в течение 84 месяцев.

В течение гарантийного срока подрядчик обязуется в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, отвечать за недостатки системы уличного освещения (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.5. договора если в течение гарантийного срока заказчик выявит недостатки системы уличного освещения, которые могли быть обнаружены при приемке, заказчик по своему выбору потребовать от подрядчика: устранения выявленных недостатков силами и за счет подрядчика, возмещения своих расходов на устранение недостатков системы уличного освещения.

В соответствии с разделом 5 технического задания (приложение 31) гарантийный срок на выполнение работы, установленные материалы и оборудование составляет 7 лет после выполнения работ подрядчиком со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 9.5. договора в случае, если по завершении работ система уличного освещения не будет функционировать в соответствии с техническими требованиями, подрядчик обязуется: возместить заказчику убытки (пункт 9.5.1 договора); своими силами и за свой счет предоставить необходимое для организации и эксплуатации системы оборудование, а также выполнить необходимые работы, установленные заказчиком в разумные сроки (пункт 9.5.2. договора).

Из письма истца от 16.05.2017 следует, что работы им в полном объеме не выполнены, истец гарантирует произвести монтаж недостающих светильников, корректировку недочетов по системе освещения, произвести установку недостающих шкафов (л.д.36).

В письме-уведомлении 0327 от 27.03.2018 истец уведомил ответчика о том, что работы по монтажу недостающих светильников в соответствии с опорной схемой и подключение шкафов управления АИИСКУЭиУУО невозможно без проведения дополнительных работ. При этом, истец предложил два варианта решения ситуации: заключение дополнительного соглашения по смете составленной ответчиком и Администрацией р.п.Большое Козино, либо привлечение ПАО "Ростелеком" сторонней организации для выполнения дополнительных работ.

Ответчик в ответ на указанное письмо обратился к истцу с просьбой направить предложение по стоимости всего объема работ, с разделением по видам работ, стоимости материалов, количеству работ и материалов (земельные работы по прокладке кабелей, закупка столбов-трубостоек, установка столбов и т.д.) (письмо от 11.04.2018 №0605/05/2512-18).

Истец в свою очередь, в письме 0424-2018 от 24.04.2018 повторно указал, что работы по подключению шкафов являются дополнительными и будут выполнены после заключения дополнительного соглашения либо отдельного договора.

В письме №0605/05/5861-18 от 24.08.2018 ответчик извещал истца о выявленных недостатках в работе системы уличного освещения, а именно о выходе из строя 11 светильников, расположенных на ул. Дачная, п. Костенево, 15 светильников, расположенных на ул. Воинская, р.п. Большое Козино. Кроме того, выявлено отсутствие функционирования автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии и управления уличным освещением (АИИСКУЭиУУО) у шкафов управления  указанных в письме трансформаторных подстанций. Ответчику предложено в срок до 28.08.2018 устранить выявленные недостатки.

Истец в ответ на письмо ответчика указал, что шкафы управления не подключены к системе питания согласно письму 0327 от 27.03.2018. Указанные работы являются дополнительными и не входят в предмет заключенного между истцом и ответчиком договора. Также ответчик указал, что ремонт светильников не относится так же к предмету договора, указанные работы, не относятся к перечню работ, выполняемых подрядчиком, данные работы не предусмотрены техническим заданием и не включены в смету (л.д.42).

Отказ истца от устранения недостатков в части выхода из строя 11 светильников, расположенных на ул. Дачная, п. Костенево, 15 светильников, расположенных на ул. Воинская, р.п. Большое Козино, неправомерен, поскольку указанные объекты входили в перечень выполняемых работ истцом в соответствии с техническим заданием и обязанность по устранению недостатков в соответствии с договором и техническим заданием возложена именно на подрядчика (истца). Истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств устранения недостатков в части выхода из строя указанных светильников.

Также ошибочно мнение истца относительно отсутствия у него обязанности по устранению неисправности функционирования шкафов управления системы уличного освещения муниципального образования р.п. Большое Козино Балахнинского района Нижегородской области.

В соответствии с разделом 2 договора истец принял обязательства по выполнению работ в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием. Техническим заданием и приложением к нему предусмотрено выполнение работ по устройству Автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии и управления уличным освещением (АИИСКУЭиУУО). Пунктами 3, 4, 6 приложения № 1 к техническому заданию прямо предусмотрена обязанность истца по устройству и монтажу АИИСКУЭиУУО, в том числе ее подключение к системе питания.

Согласно пункту 2.3. договора подрядчик от имени заказчика осуществляет оформление всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов для выполнения работ в объеме, необходимом для полного сооружения и нормальной эксплуатации объекта, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Таким образом, результатом работ истца должна являться функционирующая Автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электроэнергии и управления уличным освещением. В соответствии с пунктом 2.3. договора вопросы ее подключения к источникам питания возложены на истца.

Не отрицая невыполнение работ направленных на полное функционирование АИИСКУЭиУУО, в том числе указанных ответчиком в письме от 24.08.2018, истец не представил доказательств устранение выявленных недостатков.

Получение конечного результата (экономии в рублях) не свидетельствует о бесперебойной работе оборудования в полном объеме. Ссылка истца на письма                              АО "Связь инжиниринг М" необоснованна, поскольку невозможно определить компетентность указанного лица в предоставлении информации по делу.

Более того, ответчиком в материалы дела представлен договор №0605/25/763-18 от 01.10.2018 заключенный с обществом "Энергострой", техническое задание, акт о приемке выполненных работ №1 от 22.10.2018, платежные поручения от 22.10.2018 №12393, от 27.11.2018 №331606, подтверждающие факт устранения неисправности функционирования шкафов управления системы уличного освещения муниципального образования                                 р.п. Большое Козино Балахнинского района Нижегородской области. Достоверность данных доказательств истцом не оспорена.

Пунктом 14.4. договора предусмотрено начисление штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом гарантийного обязательства в сумме 730700 руб. 10 коп. Истец отказался от исполнения гарантийного обязательства и устранения недостатков выполненных работ, поэтому начисление указанного штрафа является правомерным. Пункт 14.12. договора предоставляет ответчику право в одностороннем несудебном порядке удержать с истца сумму штрафа при окончательных расчетах за выполненные работы.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В письме от 20.03.2020 № 0605/05/2261/20 ответчик сообщил истцу об удержании предъявленной к взысканию задолженности в сумме 391239 руб. в счет уплаты штрафа за отказ от исполнения гарантийных обязательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части суммы долга не имеется. Ходатайства о снижении суммы штрафа представителем истца не заявлено. Доводы истца о неправомерности удержания оплаты работ в счет штрафа основаны на неверном понимании пунктов 3.3., 14.12. договора, а также правил статьей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с нарушением заказчиком принятого на себя по договору от 17.04.2017 №0605/25/352-17 денежного обязательства по оплате 60% долга истец начислил подлежащую уплате неустойку, размер которой по состоянию на 20.07.2017 составил  45019 руб. 28 коп. 

Ответственность за данное нарушение предусмотрена пунктом 14.5. договора.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ и ответственен за просрочку платежа, начисление неустойки является правомерным и обоснованным. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью "Винчи" подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика              45019 руб. 28 коп. неустойки за период с 16.06.2017 по 20.07.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                               1209 руб. 95 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, в оставшейся части расходы по ее оплате относятся на истца. 

Государственная пошлина в размере 3 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Винчи" в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 30000 руб. В качестве доказательств указанных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.05.2020 №1-15/05/2020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Правовая служба                   "Юрист 03", платежное поручение от 03.06.2020 №1459. 

Принимая во внимание сложность спора, объем проделанной работы, количество судебных заседаний, суд полагает заявленные издержки разумными и соразмерными. С учетом частичного удовлетворения иска и правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Винчи" (ОГРН 

<

***>)               45019 руб. 28 коп. неустойки,  а также 1209 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине и 3095 руб. 82 коп. судебных издержек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Винчи"                               (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 03.06.2020 № 1430 государственную пошлину в сумме 3 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                    К.А. Логинов