АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16697/2019

30 июля 2020 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года. 

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

 

Алуштинского городского совета Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат «Магнолия» 

Администрации г. Алушты Республики Крым 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Совет Министров Республики Крым, 

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым

о признании недействительным договора аренды земли

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2019, диплом от 27.06.2005, удостоверение;

от ответчика 1  – ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика 2 – не явились;

от третьего лица 1 – не явились;

от третьего лица 2 – ФИО4 по доверенности от 28.04.2020, диплом, удостоверение. 

 

УСТАНОВИЛ:

09 сентября 2019 года Алуштинский городской совет Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат «Магнолия», Администрации г. Алушты Республики Крым, в котором просит:

- признать недействительным договор аренды земельного участка от 05 октября 2007г., кадастровый номер 01 103 914 00:03:001:0493 (актуальный кадастровый номер 90:15:040301:69) площадью 0,1124 га, в том числе по угодьям: пески (включая пляжи) - 0,1124 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>, заключенный между Лучистовским сельским советом и Обществом с ограниченной ответственностью «Пансионат «Магнолия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированный 26 декабря 2007 г. в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли № 3 Лучистовского сельского совета, о чем сделана запись № 040700200008;

- применить последствия недействительности (ничтожности) указанной сделки путем обязания Общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Магнолия» возвратить участок по акту приема-передачи в течении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда;

- исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 05 октября 2007г., кадастровый номер 01 103 914 00:03:001:0493 (актуальный кадастровый номер 90:15:040301:69) площадью 0,1124 га, в том числе по угодьям: пески (включая пляжи) - 0,1124 га, расположенного по адресу: Республика крым, г. Алушта, 

<

...>, заключенный между Лучистовским сельским советом и Обществом с ограниченной ответственностью «Пансионат «Магнолия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 13.09.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. 

Протокольным определением от 08.10.2019 суд перешел на стадию судебного разбирательства. 

Определением от 05.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Совет Министров Республики Крым. 

Также определением от 08 июня 2020 года суд привлек к участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым. 

До судебного заседания от представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в материалы дела поступили письменные пояснения. 

В судебное заседание явились представители истца и ответчика – ООО «Пансионат «Магнолия», а также представитель третьего лица - Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле своих процессуальных прав. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал, указал, что  земельный участок, предоставленный ответчику, находится в береговой полосе, является пляжем и не мог быть передан ООО «Пансионат «Магнолия» в пользование, в связи с чем, договор следует признать недействительным. 

Ответчик - ООО «Пансионат «Магнолия» в удовлетворении иска просил отказать, сославшись на пропуск срока исковой давности, а также на возможность предоставления такого участка в аренду с наличием ограничений. 

Администрацией г. Алушты Республики Крым и Советом Министров Республики Крым отзыв не представлен. 

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым в своих пояснениях просило принять законное и обоснованное решение. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В выписке ЕГРЮЛ имеются сведения о регистрации Общества на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, - регистрационный номер 33255008, дата регистрации 27.01.2005, также указаны сведения о дате внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения, - 06.11.2014, ОГРН 

<

***>.

Таким образом, Общество привело свои учредительные документы в соответствии с нормами статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом № 124-ФЗ, Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 506-ФЗ. 

Из материалов дела следует, что на основании решения 15 сессии 5 созыва Лучистовского сельского Совета N 311 от 20.07.2007, 05.10.2007 между Лучистовским сельским советом (арендодатель) и ООО "Пансионат "Магнолия" (арендатор) был заключен договор аренды земли.

Указанный договор зарегистрирован в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли N 3 Лучистовского сельского совета, о чем сделана запись N 040700200008 от 26.12.2007.

В соответствии с пунктом 1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок несельскохозяйственного назначения, за счет земель общего пользования Лучистовского сельского совета, который находится в 

<

...>.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в аренду передается земельный участок (кадастровый номер 01 103 914 00:03:001:0493) площадью 0,1124 га, в том числе по угодьям: пески (включая пляжи) - 0,1124 га.

Согласно п. 6 договора Договор аренды земельного участка заключен сроком на 49 лет. Настоящий договор вступает в действие после его государственной регистрации, в порядке, установленном действующим законодательством Украины. После окончания срока договора аренды, Арендатор имеет преимущественное право на возобновление его на новый срок. В этом случае Арендатор должен не позднее, чем за шестьдесят дней до окончания срока действия договора уведомить письменно Арендодателя о своем намерении продлить действие договора.

В соответствии с пунктами 12, 13 договора земельный участок передается в аренду для обслуживания пляжной зоны. Целевое использование земельного участка: рекреационное (для обслуживания пляжной зоны).

Передача земельного участка в аренду осуществляется по проекту землеустройства по отводу земельного участка, разработанного за счет средств Арендатора, на основании Решений Лучистовского сельского совета N 919 от 22.04.2005, N 195 от 22.12.2006 (пункт 14 договора). Согласно публичной кадастровой карте земельному участку, расположенному по адресу: г. Алушта, 

<

...>, площадью 0,1124 га присвоен кадастровый номер 90:15:040301:69.

В соответствии с генеральным планом с. Семидворье, земельный участок, кадастровый номер 90:15:040301:69 является пляжем.

Полагая, что заключение договора аренды земельного участка в отношении территории общего пользования (пляжа) ограничивает право граждан на использование территории, Администрация города Алушты обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года по делу N А83-14486/2018 в удовлетворении исковых требований Администрации города Алушты Республики Крым отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А83-14486/2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года по делу N А83-14486/2018 оставлено без изменений. 

 Пологая, что заключенный договор аренды земельного участка противоречит нормам действующего законодательства в отношении территории общего пользования (пляжа), ограничивает право граждан на использование территории, Алуштинский горсовет обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статей 26, 40, 41 Закона Республики Крым «Об основах местного самоуправления в Республике Крым» от 21 августа 2014 года №54-ЗРК, Закона Республики Крым «Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым» от 05 июня 2015 года № 15-ЗРК, Закона Республики Крым  «О структуре и наименовании органов местного самоуправления в Республике Крым, численности, сроках полномочий и дате проведения выборов депутатов представительных органов муниципальных образований первого созыва в Республике Крым» от 05 июня 2014 года № 16-ЗРК, Закона Республики Крым «О внесении изменений в Закон Республики Крым «О выборах депутатов Государственного Совета Республики Крым» от 02 июля 2014 года №26-ЗРК, Федерального Конституционного Закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ, Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-Ф3, а также п. 5 ст. 26 Устава Муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым", принятого решением Алуштинского городского совета Республики Крым от 14.11.2014 N 5/1 суд приходит к выводу, что Алуштинский городской совет является надлежащим истцом, поскольку имеет полномочия на предъявления иска в защиту публичных интересов. 

Доводы пансионата в этой части судом во внимание не принимаются. 

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" N 6-ФКЗ от 21.03.2014 (далее - закон N 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18 марта 2014 года, таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса, которой установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Проанализировав указанные нормы, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы материального права Украины, не противоречащие нормам Российской Федерации.

Так, предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца о признании договора аренды земельного участка, заключенного между Лучистовским сельским Советом и ООО "Пансионат "Магнолия", недействительным ввиду ничтожности, а также о применении последствий недействительности сделки.

В силу положений статьи 11 ГК Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 759 Гражданского кодекса Украины, по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок.

Согласно статье 629 Гражданского кодекса Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются, в том числе, договоры и прочие сделки.

Частью 1 статьи 202 ГК Украины определено, что сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основные требования, соблюдение которых является необходимым для действительности сделки, отражены в статье 203 ГК Украины.

Основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями 1 - 3, 5 и 6 статьи 203 этого кодекса (часть 1 статьи 215 ГК Украины).

В соответствии с частью 2 статьи 215 ГК Украины недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.

Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка) (часть 3 статьи 215 Гражданского кодекса Украины).

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено статьями 153, 166, 167, 168 ГК РФ.

Пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ N 25 также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии с решением Алуштинского городского совета N 5/91 от 19.12.2014 "О вопросах правопреемства" (п. 11.3.) Администрация города Алушты выступает правопреемником по договорам, подтверждающим право собственности, право пользования, заключенным органами местного самоуправления, действующими на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов и территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ Алушта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В то же время, Пунктом 6 указанного Постановления, разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 года N 445-0, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц.

Иное толкование норм о начале течения срока исковой давности (с момента замены лица в обязательстве) вступает в противоречие с институтом исковой давности и может привести к невозможности его применения.

Спорный договор был заключен Лучистовским сельским Советом, правопреемником которого с 19.12.2014 года является Администрация города Алушты Республики Крым, 05.10.2007 года, по акту приема-передачи земельный участок передан в аренду ответчику, а ответчик принял земельный участок в пользование и оплачивал арендную плату, то есть сделка исполнялась.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с заявлением 09.09.2019, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Крым, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, коллегия судей полагает, что выводы суда первой инстанции относительно доказанности доводов истца о ничтожности оспариваемой сделки в данном деле не имеют правового значения и подлежат исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, а потому суд может дать оценку на предмет ее ничтожности в ином деле.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В этом контексте суд отмечает, что Статьей 6 Устава муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым установлена структура органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Алушта, которую составляют: представительный орган – Алуштинский городской совет Республики Крым, глава муниципального образования –председатель Алуштинского городского совета.Слова «глава муниципального образования», «председатель Алуштинского городского совета», «председатель городского совета», «глава городского округа», «глава города» употребляются в одинаковом значении, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) - Администрация города Алушты Республики Крым, сокращенное наименование -Администрация города Алушты.

Таким образом, Алуштинский городской совет Республики Крым так же, как и Администрация города Алушты Республики Крым составляют единую структуру органов местного самоуправления. 

Исходя из изложенного, а также совокупности фактов таковых как основания иска, лиц, органов обратившихся в суд, последовательности их обращения, суд приходит к выводу, что поданный в рамках настоящего спора иск, направлен на переоценку выводов судов по делу №А83-14486/2019 о пропуске срока исковой давности Администрацией г. Алушты Республики Крым, путем подмены истца. 

Таковое поведение граничит со злоупотреблением права и недопустимо в рамках отправления дискреционных полномочий по управлению имуществом муниципалитета органами местного самоуправления. 

Ходатайство о восстановлении срока Алуштинским городским советом Республики Крым не заявлено, поскольку истец полагает, что данный срок не пропущен, так как совет узнал о договоре в августе 2019 года из материалов дела №А83-10351/2018, в котором он привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данную позицию суд полагает ошибочной с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права и единства органов муниципального образования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, и отсутствии уважительности причин его пропуска. 

Более того, истек и 10 летний срок с момента начала исполнения договора, что исключает восстановление данного срока.

Обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок, не установлено.

При этом пропуск срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Иные доводы сторон, приведенные в рамках рассмотрения дела, судом во внимание не принимаются, поскольку отказом в удовлетворении иска являются обстоятельства пропуска срока на обращение в суд. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, - 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Алуштинского городского совета Республики Крым отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                      А.Г. Колосова