ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9961/2022

30 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 23.11.2022 (посредством сервиса «онлайн-заседание»), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40468/2022) общества с ограниченной ответственностью «Группа СтройКом» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.11.2022 об отказе в принятии обеспечительной меры по делу № А42-9961/2022 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа СтройКом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росляковская транспортная компания»

об истребовании транспортного средства и взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа СтройКом»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации улица Свердлова,               дом 29, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183031) (далее -                    ООО «Группа СтройКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росляковская транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Скальная, дом 15А, квартира 14, город Мурманск, Мурманская область, 183036) (далее - ООО «РТК», ответчик) об истребовании у ответчика транспортного средства - автомобиля BMW X6 М50D VIN 

<

***> и взыскании штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.1. договора купли-продажи автотранспортной техники от 02.02.2021 № 02022021, в сумме 360 000 руб., а также пени, начисленных за период с 19.05.2021 по 17.10.2022, в сумме 1 065 020 руб.

08.11.2022 ООО «Группа СтройКом» представило в суд заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля BMW X6 М50D VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2022 по делу № А42-9961/2022 в удовлетворении заявления ООО «Группа СтройКом» о принятии обеспечительной меры по делу № А42-9961/2022 отказано. 

Не согласившись с принятым определением, ООО  «Группа СтройКом» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование доводов жалобы её податель полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и содержит в себе выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Истец считает, что регистрация транспортного средства за ответчиком при отсутствии на то правовых оснований в виде перехода права собственности до полной оплаты товара, свидетельствует об умышленном характере действий ответчика, целью которых является уклонение от исполнения договора и свобода дальнейшего распоряжения транспортным средством.

Податель жалобы полагает, что в связи с регистрацией ответчиком транспортного средства есть вероятность отчуждения спорного имущества третьим лицам, что повлечет невозможность исполнения судебного акта об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

23.01.2023 в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 26.01.2023 представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

Разрешая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Следовательно, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Условием применения обеспечительных мер является их соразмерность заявленному требованию и взаимосвязь с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, установленные статьей 90 АПК РФ. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

В силу пунктов 1 - 2 части 1 статьи 91 АПК судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также в виде запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал, что ответчик в лице генерального директора ФИО3 предоставил в ГИБДД УМВД России по Мурманской области договор купли-продажи автотранспортного средства № 02022021 - автомобиля BMW X6 М50D VIN 

<

***>, заменив в договоре первые два листа договора. При этом ФИО3 самостоятельно изменил содержание пункта 4.5. Договора, согласно которому право собственности на автомобиль, якобы, переходит к Покупателю в момент заключения договора. В результате транспортное средство было поставлено на учёт в ГИБДД УМВД России по Мурманской области и зарегистрировано за ООО «РТК».

Кроме того, ООО «Группа СтройКом» предполагает, что ответчик, злоупотребляя своим правом, с целью уклониться от оплаты товара в полном объёме и затруднить в дальнейшем возврат товара Продавцу намеренно принял для этого меры, препятствующие возврату автотранспортного средства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы ООО «Группа СтройКом», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истец не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках рассматриваемого дела, а также причинит заявителю значительный ущерб.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении  ООО «РТК» реализовать спорное транспортное средство третьим лицам, а также доказательств, свидетельствующих, что непринятие истребуемой обеспечительной меры повлечет причинение истцу ущерба.

Доводы подателя жалобы носят вероятностный характер, при этом обстоятельства, связанные с фактом нахождения у ответчика спорного транспортного средства, неисполнение ответчиком условий Договора купли-продажи, причинение истцу имущественного вреда, их размером, подлежат установлению при рассмотрении спора по существу.

Как верно указал суд первой инстанции, право собственности на транспортное средство возникает по общим правилам статьи 223 ГК РФ вне зависимости от того, зарегистрировано ли транспортное средства за покупателем в соответствующем реестре ГИБДД. Наличие такой регистрации является одним из доказательств владения, но само по себе не подтверждает законный характер владения (который может быть установлен исключительно при исследовании основания передачи владения).

Между тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что спорное имущество было передано ответчику истцом.

Затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер истцом также надлежащим образом не подтверждена.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.11.2022 по делу №  А42-9961/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев