ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9342/2023

г. Вологда

16 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2023 года по делу № А66-9342/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электропоставка»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304760430900089, ИНН 

<

***>; адрес: 150001, город Ярославль) о взыскании 5 065 890 руб. 90 коп. задолженности  по договору от 03.02.2022 № 30581139А, 159 425 руб. 14 коп. договорной неустойки за период с 04.05.2023 по 22.06.2023.

Решением суда от 28 сентября 2023 года заявленные исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о признании ответчиком иска, невозможность идентифицировать количество поставленного товара по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам. Ссылается на подписание акта сверки расчетов по состоянию на 17.10.2023, сумма задолженности по которому не соответствует суммам, взысканным с ответчика в рамках спорного договора по вышеуказанному решению, а также по решению Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2023 по делу № А66-7221/2023.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда полежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик  (покупатель) 03.02.2022 заключили договор № 30581139А, по условиям которого продавец взял на себя обязательство поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель оплачивает товар в течение                  45 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

За нарушение срока оплаты товара для покупателя пунктом 5.4. договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в марте – апреле 2023 года по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 19.03.2023                   № 5796, 5797, 20.03.2023 3 5896, от 21.03.2023 № 5932, 6015, 6016, 6028, 6059, от 23.03.2023 № 5234, 6236, 6243, 6289, 6290, 6291, от 24.03.2023 № 6395, от 25.03.2023 № 6436, 6437, от 26.03.2023 № 6466, 6467, от 27.03.2023 № 6561, 6562, от 28.03.2023 № 6698, 6699, 6700, 6701, от 30.03.2023 № 6954, 7030, 7031, 7032, 7033, от 31.03.2023  № 7069, от 01.04.2023 № 7094, от 02.04.2023 № 7193, от 04.04.2023 № 7246, 7248, 7249, 7357, 7358, 7359, 7419, от 05.04.2023 № 7480, 7481,от 11.04.2023 №  7909, 7910, 7911, 7912, 8028, 8033, 8034,8035, 8036, 8092, 8093, 8094, от 12.04.2023 № 8183, 8187, 8189, от 13.04.2023 № 8268, 8269, 8270, 8307, 8308, 8310, 8311, 8312, 8313, 8320, 8453, 8454, 8455, 8456, от 14.04.2023          № 8461, 8465, 8466, 8468, 8470, от 15.04.2023 № 8485, 8488, от 16.04.2023                 № 8494, 8495, 8496, 8497, от 17.04.2023 № 8581, от 18.04.2023 № 8704 передал покупателю товар на сумму 5 165 890 руб. 90 коп.

Поскольку указанный товар ответчиком не оплачен в установленный срок, истец направил ему претензию об оплате задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании                             указанной суммы долга и штрафной неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 АПК РФ  уменьшил сумму основного долга до 5 065 890 руб. 90 коп., в связи с его частичной оплатой.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные истцом УПД на сумму 5 165 890 руб. 90 коп. соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                    № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат сведения количестве, стоимости товара, а также электронные подписи ответчика о принятии товара.

Достоверность представленных первичных документов ответчиком не опровергнута.

Таким образом, факт получения от истца товара на указанную сумму в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты долга по спорным УПД.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 17.10.2023, не принимается апелляционным судом, поскольку указанный документ составлен после принятия решения судом первой инстанции.

Кроме того, из указанного документа (сумма сальдо на 31.07.2023) невозможно достоверно установить какие именно УПД оплачены ответчиком, включена ли сумма задолженности по спорным УПД и по УПД, долг по которым заявлен в деле № А66-7221/2023, отраженные в акте сверки продажи не относятся к спорным УПД.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал, что при заявлении иска по указанным судебным делам руководствовался отгрузочными документами, а акт сверки не отражает актуальной картины задолженности, поскольку после вынесения решения суда первой инстанции отгрузки в пользу ответчика продолжались, в том числе в рамках предоплаты за товар.

Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Представленные им платежные поручения касаются оплаты выставленных истцом счетов за июль и август 2023 года и не относится в спорным поставкам товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об уплате им 02.11.2023 всей имеющейся у него задолженности по договору, поскольку данные доводы могут влиять только на исполнение решения суда первой инстанции, а не на правильность его принятия.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Подтверждается материалами дела, что ответчиком нарушен установленный срок оплаты поставленного товара.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно. 

Истец просил о взыскании с ответчика 159 425,14 руб. неустойки за период с 04.05.2023 по 22.06.2023.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его обоснованным.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки и посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1            ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                  ГК РФ).

Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

Однако само по себе превышение размеров неустойки над ключевой ставкой, установленной Банком России, не является основанием для снижения неустойки, правомерно рассчитанной истцом в соответствии с условиями договора. 

Размер взысканной неустойки (0,1 %) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик признал иск в части основного долга.

Действительно, в ходатайстве, поступившем в сумме 28.09.2023, ответчик указывает, что сумма задолженности по договору составляет 5 065 890 руб.                 90 коп. и он готов ее заплатить.

Однако в судебном заседании суда первой инстанции ответчик либо его представитель не участвовали, заявления в порядке статьи 49 АПК РФ не заявляли, из ходатайства от 28.09.2023 не следует, что ответчик признает иск именно в порядке статьи 49 АПК РФ, осознавая все процессуальные последствия такого заявления.

Указание суда на признание иска ответчиком не повлияло на правильность решения суда первой инстанции в части выводов о взыскании долга и неустойки, однако привело к неправильному распределению судебных расходов.

Апелляционный суд считает, что в данном случае судебные расходы подлежат распределению в общем порядке, установленном статьей 110                  АПК РФ, то есть расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в связи с полным удовлетворением искового заявления.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить в части возврата истцу из федерального бюджета 33 698,70 руб. госпошлины. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2023 года по делу № А66-9342/2023 отменить в части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Электропоставка» из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 33 698,70 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304760430900089, ИНН 

<

***>; адрес: 150001, город Ярославль) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>)                   33 698,70 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева