СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-12055/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2 – доверенность №55 от 07.11.2016 (сроком до 31.12.2017), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» (рег. №07АП-8110/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2017 года по делу № А45-12055/2017 (судья Л.В. Малимонова), 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, 17

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, бр. Молодежи, 36

об обязании освободить занимаемое имущество, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской академии наук» (далее – ФГБУ СО РАН) обратилось к Федеральному государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» (далее – ФГУП ЖКХ ННЦ) об обязании освобождения занимаемого ответчиком нежилого помещения, расположенного на 2-м этаже административного здания по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 54-54-01/374/2012-454, площадью. 731,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГУП ЖКХ ННЦ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик многократно ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных пояснений, в ходатайствах ответчику было отказано. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче истцом истребуемого имущества ответчику, о наличии права оперативного управления у истца на имущество. Акт приема-передачи зданий не содержит подписи представителя ответчика,  а также иных сведений о принятии оспариваемого имущества ответчиком на основании договора безвозмездного пользования имуществом. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с истечением трехгодичного срока с момента государственной регистрации права оперативного управления в отношении оспариваемого имущества. 

ФГБУ СО РАН в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что заключенный сторонами договор исполнялся и в процессе его исполнения между сторонами не существовало спора о его заключенности. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – акта приема-передачи здания по адресу: ул. Иванова, 26А от 17 июня 2002 года.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что представленный акт не подписан всеми членами комиссии, не утвержден сторонами, не имеет доказательственного значения.

Кроме того, в нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из реестра федерального имущества №289/6 от 29 января 2013 года Территориального управления Росимущества в Новосибирской области право оперативного управления административное здание площадью 731,4 кв. м было передано истцу в оперативное управление по распоряжению собственника от 11 января 1999 года, в настоящее время зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним.

01 марта 2006 года между ФГБУ СО РАН (ссудодатель) и ФГУП ЖКХ ННЦ (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением № 396/06, со сроком действия по 31 декабря 2006 года, в рамках которого истец передал ответчику недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении истца: административное здание расположенные по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2006 года  № 1 срок действия договора безвозмездного пользования был продлен до 31 декабря 2008 года.

Письмом от 04 сентября 2014 года № 15120-9622.1-1400/14-0-0 ответчик был уведомлен о расторжении договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями с 01 ноября 2014 года.

Письмом от 29 марта 2017 года № 15120-9622.1-343/17-0-0 ответчик был уведомлен о необходимости освободить указанное помещение до 31 мая 2017 года.

Учитывая, что ответчик не произвел возврат спорных помещений, находящихся в принадлежащем истцу здании, ФГБУ СО РАН обратилось с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подтвержденными документально.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621, пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемыми к договорам безвозмездного пользования, а также пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, от договора безвозмездного пользования, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться, предупредив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из материалов дела следует, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением № 396/06 был заключен по 31 декабря 2006 года.

Согласно 5.3 договора, каждая из сторон вправе отказаться от договора предупредив об этом другую сторону за 1 месяц.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2006 года  № 1 срок действия договора безвозмездного пользования был продлен до 31 декабря 2008 года.

Письмом от 04 сентября 2014 года № 15120-9622.1-1400/14-0-0 ответчик был уведомлен о расторжении договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями с 01 ноября 2014 года.

Письмом от 29 марта 2017 года № 15120-9622.1-343/17-0-0 ответчик был уведомлен о необходимости освободить указанное помещение до 31 мая 2017 года.

Поскольку согласованный в договоре от 01 марта 2006 года порядок расторжения договора соблюден, договор считается расторгнутым.

В связи с прекращением договора безвозмездного пользования нежилым помещением № 396/06 от 01 марта 2006 года  на стороне ФГУП ЖКХ ННЦ возникла обязанность возвратить полученное им имущество в состоянии, обусловленном договором.

ФГУП ЖКХ ННЦ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств освобождения спорного здания не представлено. Напротив, ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил факт пользования спорным имуществом по настоящее время. 

С учетом установленных обстоятельств, требования истца об обязании ФГУП ЖКХ ННЦ освободить занимаемое ответчиком нежилое помещение, расположенное на 2-м этаже административного здания по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 54-54-01/374/2012-454, площадью. 731,4 кв.м., заявлены правомерно.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению как несостоятельные

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение прав истца по настоящему иску следует исчислять с момента неисполнения ответчиком требования истца с момента, когда СО РАН на основании комиссионной проверки от 30 октября 2014 года узнало, что спорные помещения по его требованию о расторжении договора письмом истца от 04 сентября 2014 года № № 15120-9622.1-1400/14-0-0 с 01 ноября 2014 года к передаче (возврату) не подготовлено.

Факт незаконного пользования спорным зданием ответчиком после указанной даты подтвержден решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2017 года по делу № А45-23315/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года.

С исковым заявлением ФГБУ СО РАН обратилось 02 июня 2017 года.

С учетом изложенного, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно не отложено судебное заседание по ходатайству ответчика для предоставления дополнительных пояснений, апелляционной коллегией рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело по представленным на день судебного заседания сторонами доказательствам, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных пояснений.

Апелляционная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права, которые бы привели к нарушению прав ответчика и к ошибочным выводам суда.

Все доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется. 

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2017 года по делу № А45-12055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                         Е.Г. Шатохина

 

Судьи                                                                                       Л.И. Жданова

 

                                                                                                              Ю.И. Павлова