ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269264/2022

22 ноября 2023 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: не явился, извещен

от ООО «Матрикс»: не явилось, извещено

от ФИО2: не явился, извещен

при рассмотрении 20 ноября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1

на решение от 26 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО1 к ООО «Матрикс», ФИО2 о признании договора от 16.11.2020 недействительным, обязании возвратить транспортное средство, обязании возвратить денежные средства в размере 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Волошенинов Михаил Валерьевич (далее – Волошенинов М.В., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Матрикс» (далее – ООО «Матрикс», ответчик), Пирону Михаилу Борисовичу (далее – Пирон М.Б., ответчик) о признании договора от 16.11.2020 недействительным, об обязании возвратить транспортное средство, об обязании возвратить денежные средства в размере 50 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Волошенинова М.В., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что имеются все основания для признания оспариваемой сделки недействительной; считает необоснованным вывод судов о пропуске срока исковой давности, поскольку, зная о спорном договоре с 2020 года, о цене сделки он узнал лишь 09.02.2022, когда получил от ответчика данный договор в судебном заседании по делу № А40-233831/21.

До судебного заседания от ООО «Матрикс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 16.11.2020 между ООО «Матрикс» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Land Cruiser 200, VIN № 

<

***>, 2016 года выпуска. 

Стоимость автомобиля по договору составила 50 000 руб., включая НДС 20 % в размере 8 333 руб. 33 коп. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.11.2022 участниками ООО «Матрикс» являются ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 65 % и ФИО1 с долей в уставном капитале общества в размере 35 %. 

ФИО2 является генеральным директором ООО «Матрикс». 

Согласно представленному истцом отчету от 14.11.2022 № 94/2022 АНО «Центр научных исследований и экспертизы» об определении рыночной стоимости объекта оценки: автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: 

<

***>, 2016 года выпуска, рыночная стоимость автомобиля на момент продажи составляла 3 686 335 руб. 

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО1 указал, что договор купли-продажи автомобиля от 16.11.2020 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность участника общества ФИО2, также являющегося генеральным директором ООО «Матрикс». 

Истец считает, что по оспариваемой сделке принадлежащее обществу транспортное средство отчуждено по заниженной цене, вследствие чего обществу причинены убытки. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать заключенный между ответчиками договор купли-продажи автомобиля от 16.11.2020 недействительным и применить последствия недействительности сделки. 

В качестве правового основания иска Волошенинов М.В. сослался на положения статей 166, 167 ГК РФ, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 166, 167, 168, 173.1, 174, 181, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; в пункте 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»; в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; исходя из того, что ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; учитывая, что в материалы дела на основании сделанного судом первой инстанции запроса из АО ГУ МВД России по г. Москве поступили копии материалов проверки по заявлению ФИО1 (от 25.12.2020), согласно которым в заявлении от 18.12.2020 он указывал, что знал о приобретении ООО «Матрикс» автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос. номер 

<

***> и последующем его отчуждении; при этом, из указанных материалов также следует, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2020, в которой указано о продаже автомобиля, была направлена в адрес истца 25.12.2020; установив, что вопреки доводам истца ему должно было стать известно о заключении оспариваемого договора, наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания договора недействительным, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, по крайней мере с даты получения вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2020; учитывая, что иск подан в суд в электронном виде 05.12.2022, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности; отклонив ссылки истца на то, что о цене отчуждения транспортного средства по оспариваемому договору он узнал лишь в 2022 году, поскольку, действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью, истец, достоверно зная о заключении сделки в 2020 году, мог и должен был незамедлительно запросить у общества оспариваемый договор и ознакомиться с его условиями (статья 8 Закона № 14-ФЗ); учитывая, что в рассматриваемом случае дата начала течения срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным не может быть поставлена в зависимость от момента фактического ознакомления истца с текстом оспариваемого договора и его условиями, в том числе условием о цене отчужденного имущества, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, учитывая обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу его доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по делу № А40-269264/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова 

Л.В. Федулова