АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                        Дело № А11-8285/2019

«15» октября  2019 года                                    

         Резолютивная часть объявлена 08.10.2019. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено         до 15.10.2019.

        Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи          Холминой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сольснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Гагарина, д. 32, 

<

...>; почтовый адрес: ул. Малая Грузинская, д. 10, стр. 1, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс "Выксово"                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: территория Проммикрорайон № 11, здание 54, офис 5, Нижегородская область, г. Выкса,                       

<

...>) о взыскании 1 675 937 рублей 04 копеек,

в судебном заседании приняли участие:

от истца, ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сольснаб" (далее по тексту – ООО "Сольснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс "Выксово" (далее – ООО "Птицекомплекс "Выксово", ответчик) о взыскании долга в сумме 1 015 094 рублей 60 копеек за товар, поставленный по договору поставки от 09.11.2018 № 48 в период с 17.11.2018 по 25.02.2019, неустойки в сумме 660 842 рублей 44 копеек, начисленной за период с 23.12.2018 по 14.06.2019, неустойки, начисленной на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки из расчета 0,5 % в день, начиная с 15.06.2019 по день фактической оплаты долга, 50 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на исковое заявление без даты и номера (вх. от 30.09.2019) указал, что с заявленной суммой задолженности не согласен, просил принять во внимание тот факт, что по мере возможности он старался производить оплату полученного товара; обратил внимание на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость ее снижения, а также заявил о взыскании судебных расходов в разумных пределах с учетом несложности дела.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  был объявлен перерыв   до 08.10.2019.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Между ООО "Сольснаб" (поставщик) и ООО "Птицекомплекс "Выксово" (клиент) заключен договор поставки от 09.11.2018 № 48 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам и на условиях, предусмотренных настоящим договором, спецификациями, дополнительными соглашениями, подписанными обеими сторонами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1. договора).

Датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара, а также момент перехода права собственности на товар и всех рисков к покупателю считается дата сдачи товара на складе поставщика. Моментом (датой) исполнения покупателем обязательств по оплате является момент (дата) зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 5.3., 5.5. договора).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки                     от 09.11.2018 № 48 срок оплаты: отсрочка платежа 35 календарных дней.

В случае просрочки оплаты в сроки, согласованные сторонами, поставщик вправе требовать от покупателя уплату штрафа за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2. договора). 

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 с возможностью пролонгации (пункт 11.1. договора).

Во исполнение условий договора поставки от 09.11.2018 № 48                  ООО "Сольснаб" поставило ООО "Птицекомплекс "Выксово" товар по товарным накладным на сумму 2 231 152 рубля 85 копеек, который ответчик оплатил частично.   

По данным истца, сумма задолженности составляет 1 015 094 рубля     60 копеек и ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо (претензия) от 17.04.2019 № 11 с просьбой погашения задолженности.

Информационным письмом от 29.05.2019 ООО "Птицекомплекс "Выксово" просило рассмотреть возможность погашения задолженности согласно представленному в письме графику, однако задолженность так и не была оплачена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе договором поставки от 09.11.2018 № 48, товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами. 

Наличие задолженности также подтверждается информационным письмом от 29.05.2019 и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, арбитражный суд на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет требования истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 660 842 рублей 44 копеек, начисленной за период с 23.12.2018 по 14.06.2019, неустойки, начисленной на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки из расчета 0,5 % в день, начиная с 15.06.2019 по день фактической оплаты долга.

При этом истцом расчет пеней выполнен в соответствии с пунктом 7.2. договора исходя из размера 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчиком расчет пеней не оспорен и не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате переданного товара, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 7.2 договора поставки от 09.11.2018 № 48. 

Вместе с тем арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени по следующим основаниям. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, учитывая компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и допущенного им нарушения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной за период с 23.12.2018 по 14.06.2019 неустойки до суммы 132 168 рублей 49 копеек, определенной исходя из расчета 0,1% в день, а также снижения неустойки, начисленной на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, аналогично из расчета 0,1% в день, начиная с 15.06.2019 по день фактической оплаты долга. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Также истец заявил о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела агентский договор от 29.05.2019 № 1058/19, заключенный с                  ООО «ЮРКОЛЛЕГИЯ», платежное поручение от 05.06.2019 № 240 на сумму 50 000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг по агентскому договору от 29.05.2019 № 1058/19. 

В соответствии с данным договором ООО "Сольснаб" (принципал) поручает, а ООО «ЮРКОЛЛЕГИЯ» обязуется от имени и за счет принципала совершить действия, направленные на взыскание с должника принципала ООО "Птицекомплекс "Выксово" суммы задолженности в размере        1 015 094 рублей 60 копеек основного долга и суммы штрафных санкций (пеней, неустоек, процентов) по договору поставки от 09.11.2018 № 48. Стоимость услуг по договору за подготовку документов и представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет 50 000 рублей.   

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО2 составил исковое заявление, 03.09.2019 участвовал в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Владимирской области.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее по тексту – Постановление № 1)). 

В пункте 12 вышеуказанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении  подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает длительность рассмотрения спора, характер оказанных юридических услуг, время участия представителя в судебных заседаниях с учетом удаленности суда от места проживания, сложность и категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав представленные документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, считает, что судебные расходы на представителя подлежат взысканию с учетом их снижения ввиду  чрезмерности в сумме 20 000 рублей. Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца в получении компенсации его издержек, но с учетом принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств. 

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг в сумме 1 015 094 рублей 60 копеек, неустойка в сумме 132 168 рублей 49 копеек, начисленная за период с 23.12.2018 по 14.06.2019, неустойка, начисленная на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки из расчета 0,1 % в день, начиная с 15.06.2019 по день фактической оплаты долга, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иск отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в виде государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

1.                      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс "Выксово", Нижегородская область, г. Выкса, с. Туртапка, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сольснаб", Владимирская область, г. Гороховец, долг в сумме 1 015 094 рублей              60 копеек, неустойку в сумме 132 168 рублей 49 копеек, начисленную за период с 23.12.2018 по 14.06.2019, неустойку, начисленную на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки из расчета 0,1 % в день, начиная с 15.06.2019 по день фактической оплаты долга, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 29 759 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.     В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                            И.Ю. Холмина