ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23425/2024

29 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Горобец Н.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5358/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2025 по делу № А46-23425/2024 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ТТС Сервис», об обязании произвести перерасчет платы; встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 268 237 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» – ФИО2 (по доверенности  от 09.01.2025 № 1 сроком действия по 31.12.2025); Квинт Л.Н. (по доверенности  от 09.01.2025 № 5 сроком действия по 31.12.2025);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 29.05.2025 сроком действия один год);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее – ответчик, общество, ООО «Газпром межрегионгаз Омск») об обязании произвести перерасчет платы. 

Определением от 18.02.2025 дела № А46-23425/2024 и № А46-824/2025 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен № А46-23425/2024. 

Таким образом, в рамках настоящего дела также рассматривается требование (встречный иск) ООО «Газпром межрегионгаз Омск» к предпринимателю о взыскании 268 237 руб. 46 коп.

Определением от 03.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТТС Сервис» (далее – третье лицо, ООО «ТТС Сервис»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2025 по делу № А46-23425/2024 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

По встречному иску: с предпринимателя в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Омск» взыскано 256 629 руб. 89 коп. задолженности по оплате за поставленный газ в октябре 2024 года; 11 607 руб. 57 коп. пени за период с 26.11.2024 по 23.12.2024; 18 412 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2025 года по делу № А46-23425/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования предпринимателя и отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Газпром межрегионгаз Омск». 

В обоснование жалобы апеллянт настаивает на исковых требованиях и отмечает, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки; считает, что отрицательный результат поверки без калибровки относимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ) не подтверждается; факт проведения калибровки каналов измерений не подтверждается какими-либо объективными и относимыми доказательствами; удовлетворяя встречные требования ответчика в полном объеме, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Газпром межрегионгаз Омск» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказалось против доводов истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, пояснил свою позицию по делу, ссылаясь на документы, имеющиеся в материалах дела.

Представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

После объявленного 11.09.2025 в судебном заседании перерыва ООО «Газпром межрегионгаз Омск» и ООО «ТТС Сервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между предпринимателем (абонент) и ООО «Газпром межрегионгаз Омск» (поставщик) заключен договор поставки газа от 20.12.2019 № 36-4-2079. 

Факсограммой от 28.10.2024 № 2579 поставщик уведомил предпринимателя о том, что 05.10.2024 истёк срок поверки счетчика газа Принц-M G40, установленного в котельной по адресу: 

<

...>.

В факсограмме указано, что после указанной даты и до оформления акта приемки в эксплуатацию узла учета газа объем поданного газа определяться по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих объектов и составит 1200,0 м.куб./сутки. 

Получив указанную факсограмму, предприниматель организовал поверку прибора учета, по результатам которой на дату 30.10.2024 установлена его работоспособность. 

По результатам поверки прибор учета газа Принц-M G40 годен к эксплуатации до 29.10.2030. 

Актом проверки состояния узла учета от 02.11.2024 указанный прибор допущен к дальнейшей эксплуатации. 

Согласно данным прибора учета, показания на 01.10.2024 составили 246891, на 30.10.2024 – 250991. 

Расход газа за указанный период составил 4100 м.куб. 

Указанные показания переданы предпринимателем поставщику. 

Ответчиком в адрес истца выставлена счет-фактура от 31.10.2024 № 16607, согласно которой к оплате за октябрь 2024 года предъявлен объем газа, рассчитанный по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих объектов, в количестве 31 861 м.куб.

Истец указывает, что примененный поставщиком расчетный метод привел к почти восьмикратному увеличению подлежащего оплате газа за спорный период. 

Не соглашаясь с рассчитанным объемом газа, предприниматель направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2024. 

Отсутствие действий со стороны общества послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным исковым заявлением, указав на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по оплате поставленного в спорный период газа в размере 256 629 руб. 89 коп. согласно сводному расчету суммы задолженности. 

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь статьями 1, 10, 21, 309, 310, 330, 332, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 3, 4, 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), статьями 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктами 21, 23, 25 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), пунктом 3.9. Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила № 961), оценив, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований общества и отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В первом абзаце статьи 18 Закона о газоснабжении предусмотрено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона. 

Поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа (пункт 12 Правил № 162).

В силу пункта 29 Правил № 162 цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

На основании пункта 30 Правил № 162 порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа с учетом данных правил.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Пунктом 22 Правил № 162 определено, что учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации.

Согласно пункту 2.6 Правил № 961 при потреблении учету подлежит газ при входе на газопотребляющий объект.

При приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления (пункт 2.10 Правил № 961).

При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

В пункте 3.9 Правил № 961 закреплено аналогичное положение, согласно которому при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

В силу приведенных норм права и положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным.

Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета прибора учета, неисправности такого прибора, при нарушении сроков представления показаний прибора учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

При этом судебная практика исходит из того, что такие (расчетные) способы определения объема ресурса (связанные, в том числе с несвоевременным предоставлением показаний прибора учета) создают презумпцию, которая может быть опровергнута абонентом, на которого в таком случае возлагается бремя доказывания фактического объема потребления.

Изложенное согласуется с общим правилом энергетических отношений о необходимости оплаты фактического потребления ресурса и соответствует правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-О-П), о том, что суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В рассматриваемом случае, спорным периодом является октябрь 2024 года, объем поставленного газа за который определен ООО «Газпром межрегионгаз Омск» расчетным способом.

В частности, обществом выставлена счет-фактура от 31.10.2024 № 16607, согласно которой к оплате за октябрь предъявлен объем газа, рассчитанный по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих объектов ответчика, в количестве 31 861 м.куб.

Основанием для применения расчетного способа определения объема газа послужил факт истечения 05.10.2024 срока поверки принадлежащего истцу прибора учета - Принц-М, заводской номер 7005271.

Данный способ закреплен в вышеприведенном пункте 23 Правил № 162 и заключается в определении объема поставленного газа исходя из проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений.

Таким образом, применение метода учета проектной мощности газопотребляющих установок допускается нормами действующего законодательства при определении объема газа, потребленного при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов, то есть при безучетном потреблении.

При этом законодательство о газоснабжении в отличие от законодательства, регулирующего поставку электроэнергии (мощности) и услуги по ее передаче, не обособляет нарушения учета, являющиеся следствием вмешательства потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета, либо иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, от иных нарушений учета, не связанных с волевыми действиями (бездействием) потребителя по нарушению учета, и не предусматривает различные расчетные способы определения объема потребленного ресурса в зависимости от характера нарушения учета.

Следовательно, любое нарушение учета газа является основанием для применения одного, предусмотренного в Правилах №№ 162 и 961, расчетного способа определения газа исходя из его максимального возможного потребления в течение времени, когда подавался ресурс (как правило, 24 часа в сутки), если иной метод не предусмотрен сторонами в договоре.

В рассматриваемом случае иной способ договором не определен, напротив, пункт 4.1 договора содержит аналогичное пункту 23 Правил № 162 и пункту 3.9 Правил № 961 условие.

При этом следует отметить, что Правила №№ 162 и 961 не содержат понятия неисправности средства измерения.

Тем не менее, в пункте 24 Правил № 162 установлено, что монтаж, эксплуатация и поверка средств измерений производятся в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 1.6 Правил № 961 средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В пункте 1.7 Правил № 961 указано, что измерения объемов газа, в том числе показатели точности измерений объемов газа, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Законом № 102-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность по обязательному обеспечению проведения поверок средств изменения в период их эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В силу статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке.

Согласно пункту 17 статьи 2 Закона № 102 под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

При этом ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений (пункт 25 Правил № 162).

Из изложенного следует, что применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Отсутствие поверки или истечение срока поверки прибора учета означает, что его применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона № 102, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Таким образом, истечение срока поверки можно отнести к одному из случаев неисправности средства измерения газа, что, в свою очередь, позволяет поставщику газа использовать расчетный метод определения объема ресурса после истечения срока поверки прибора учета.

С учетом не опровергнутого факта истечения срока поверки  счетчика газа  Принц-М, заводской номер 7005271, ООО «Газпром межрегионгаз Омск» правомерно в октябре 2024 года определило объем газа расчётным способом по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих объектов ответчика.

Вместе с тем, указанная презумпция может быть опровергнута потребителем посредством представления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих способность прибора учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Следовательно, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247 и № 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716).

Таким образом, лицо, не исполнившее (несвоевременно исполнившее) обязанность по предоставлению средства измерения на поверку, вправе доказывать его исправность и отсутствие вмешательства в работу прибора, что при поверке прибора учета может ретроспективно подтверждать корректность его работы за предшествующий период (между истечением действия предыдущей поверки и до проведения новой).

Предприниматель, в опровержение пороков учета в период истечения срока поверки спорного прибора учета, указал, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, а именно, 30.10.2024, установила соответствие этого прибора метрологическим требованиям, что, по его мнению, подтверждает достоверность отображаемых таким средством измерения учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Однако данная позиция не учитывает особенности проведения поверки спорного прибора учета.

Так, из паспорта на прибор учета следует, что счетчик газа Принц-М, заводской номер 7005271 БКГН 5003 00 00 000 на основании результатов переодической поверки метрологической службы общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСервис» признан годным и допущен в эксплуатацию (раздел 10 паспорта).

Дата поверки обозначена 30.10.2024.

При этом в ФГИС «Аршин» отражено, что данная поверка является первичной.

Однако, как верно поясняет истец и следует из самого паспорта, спорный  прибор учета 2018 года выпуска, что указывает на то, что первичную поверку он уже проходил. Повторное указание на первичную поверку делается при проведении ремонта средства измерения, то есть после устранения его неисправностей.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ (в редакции, действующей на октябрь 2024 года) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. 

Согласно акту общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСервис» от 30.10.2024 № 46 заявленная неисправность – окончание срока поверки, сведение о ремонте: произведена замена элемента питания, калибровка канала измерения расхода и канала измерения температуры.

Из представленных по запросу суда первой инстанции у сервисного центра - общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСервис» сведений следует, что периодическая поверка средств измерений проводится в том случае, если средство измерений проходит поверку через установленный межповерочный интервал, без проведения каких-либо работ по настройке средства измерений. Первичная поверка проводится при выпуске с производства, либо после проведения ремонта (калибровки, юстировки) средства измерений.

При проведении поверки данного счетчика газа произведена замена элемента питания, (согласно БКГН. 5003..0.0.00.000 РЭ «Счетчики газа «Принц-М». Руководство по эксплуатации), после чего произведена повторная калибровка каналов измерений. По результатам калибровки выявлены отклонения значений каналов измерений от допустимых значений. После юстировки (настройки каналов) измерения до необходимых значений проведена первичная поверка счетчика газа.

После данных мероприятий счетчик газа прошел поверку, о чем было выдано свидетельство о проведении первичной поверки.

Как считает истец, ссылаясь на ГОСТ 18322-2016 «Система технического обслуживания и ремонта техники и руководство по эксплуатации счетчика газа «Принц-М» БКГН 5003.00.00.000 РЭ, а также положения Закона № 102-ФЗ, ремонт спорного счетчика производится только на заводе-изготовителе, а замена элемента питания прибора учета, как и калибровка (настройка) канала измерения, не является ремонтом. Кроме того, предприниматель указывает на то, что доказательств проведения повторной поверки после отрицательного результата отсутствуют, то есть, что необходимость калибровки и юстировки вызвана изначальным состоянием спорного прибора учета, а не заменой элемента питания, являющейся обычной и необходимой процедурой поверки подобного средства измерения согласно указаниям завода-изготовителя.

Однако данные доводы истца не опровергают неисправность прибора учета в исковой период, то есть до проведения 30.10.2024 его поверки.

Так, в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), разъяснено, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Между тем, как указывалось выше, при проведении поверки спорного прибора учета осуществлялась замена элемента питания.

Как поясняет завод-изготовитель (письмо от 15.04.2025 № 65), замена батареи питания считается ремонтом счетчика газа. В связи с тем, что для замены батареи питания счетчиков, выпущенных до 20.07.2021 (год выпуска спорного ПУ- 2018), необходимо вскрывать корпус и доставать плату счетчика, данные действия могут повлиять на настройки, проведенные при процедуре калибровки. Поэтому в случае, если после замены батареи питания счетчика результаты поверки неудовлетворительны, рекомендована процедура проведения повторной калибровки. Если после замены батареи питания результаты поверки счетчика удовлетворительны, то процедура калибровки не обязательна.

Согласно письмам общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСервис» от 20.03.2025 № 51, от 25.04.2025 № 54 и показаниям допрошенного в качестве свидетеля поверителя спорного прибора учета процедура поверки включала в себя замену элемента питания, калибровку и юстировку прибора учета.

При этом апелляционный суд учитывает, что сведения о якобы проведенной перед заменой элемента питания проверки спорного прибора учета на его на соответствие эталону и именно итоги такой поверки подтвердили наличие погрешности в работе средства измерения, документально никак не подтверждены, результаты такой проверки никак сервисным центром не зафиксированы.

Вместе с тем и нет доказательств, подтверждающих, что до замены элемента питания и последующей калибровки и юстировки спорного прибора учета таковой соответствовал метрологическим требованиям.

Таким образом, в подобной ситуации поверка прибора учета после таких процедур как замена элемента питания, калибровка и юстировка, не может подтверждать его соответствие метрологическим требованиям в период после истечения срока поверки по смыслу приведенных выше разъяснений пункта 10 Обзора от 22.12.2021.

Иными словами, в качестве поверки, реанимирующей прибор учета с истекшим сроком поверки, может быть расценена такая поверка, в рамках которой не допускалось вмешательство в прибор учета в виде его ремонта или технического обслуживания и т.п., либо если таковое имело место быть, то необходимо подтвердить соответствие прибора учета метрологическим требованиям до совершения подобных манипуляций (в данном случае – до замены элемента питания), что в рассматриваемой ситуации документально не подтверждено.

Изложенные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами признания поверки первичной (обнуление показаний учета) не позволяют в данном случае  ретроспективно признать корректной работу узла учета за предшествующий период (между истечением действия предыдущей поверки и до проведения новой), а только на период после проведения поверки прибора учета, поскольку только после поверки прибора учета таковой признан надлежащим средством учет газа.

Таким образом, в данном случае проведение последующей поверки не привело к возможности признания в качестве расчетного прибора учета на предыдущий период.

При этом, является ли замена элемента питания ремонтом или техническим обслуживанием прибора учета, существенного значения не имеет, в условиях отсутствия доказательств того, что до совершения этих действий прибор учета газа не имел пороки учета, которые при последующей калибровке и юстировки устранены.

Соответственно и доводы предпринимателя о том, что ФГИС «Аршин» содержит единственную запись о положительном результате поверки 30.10.2024 спорного прибора учета, не исключает погрешностей узла учета в период до проведения поверки, несмотря на положительный результат поверки.

При таких обстоятельствах обществом объем поставленного в исковой период определен верно с применением расчетного способа.

Вопреки доводам истца, применение средних значений потребления газа для определения объемов газа, потребленного в период неработоспособности прибора учета, законом и договором не предусмотрено.

Относительно доводов о наличии оснований для снижения размера платы за газ потребленный в безучётном порядке и применения положений статьи 333 ГК РФ коллегия судей учла следующее.

Так, сформированный в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, правовой подход, позволяет суду на основании статей 333 и 404 ГК РФ уменьшить стоимость неучтенного потребления энергии при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при неучтенном потреблении нарушения правил пользования ресурсом.

В развитие и уточнение названного подхода Высшая судебная инстанция в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (далее - Обзор от 27.11.2024), разъяснила, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности. В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами. В отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868).

Таким образом, по смыслу приведенной правовой позиции при рассмотрении вопроса об уменьшении объема безучетно потребленного ресурса потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, который определяется иными альтернативными способами, исключающими применение неисправного прибора учета.

В настоящем случае истцом представлены сведения об объеме потребления газа в соответствующем месяце (октябрь) за предшествующие три года по показаниям спорного прибора учета.

В частности, предприниматель сослался, что в октябре 2021 года объем потребления составил 3 820 м.куб.; в октябре 2022 года – 3 606 м.куб., в октябре 2023 года – 3 564 м.куб. В среднем1 3 663,33 м.куб., что меньше объема, зафиксированного прибором учета в спорный период (4100 м.куб.).

Следовательно, в данном случае изложенный подход не может быть применен, поскольку предприниматель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих объем фактического потребления газа в спорном периоде, соответствующих вышеприведенной правовой позиции.

Ответчиком не опровергнута презумпция потребления газа определенного по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих объектов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ либо статьи 404 ГК РФ и не уменьшил размер платы.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска предпринимателя и удовлетворение встречного иска общества не могут быть признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом нет, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2025 по делу № А46-23425/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Н.А. Горобец

Д.Г. Рожков