РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35305/22-68-231

г. Москва

17 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОКОМПАНИ" (644122, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, ВАВИЛОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 550301001) 

к ответчикам 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКОС-ПРЕМИУМ" (420088, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 166001001), 

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЯ ЦЕНТР" (644073, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, ВОЛГОГРАДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 63, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 550701001) 

об обязании ответчиков произвести замену некачественного транспортного средства на аналогичное транспортное средство надлежащего качества

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности № б/н от 12.01.2022 г., паспорт, диплом.

от ответчика (ООО «АКОС-Премиум»): ФИО3, по доверенности от 10.01.2022 г., паспорт, диплом.

от ответчика: (ООО «Евразия-Центр»): не явился, извещён.              

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обязании ответчиков произвести замену некачественного транспортного средства INFINITI QX80 2018 г. (JN1JANZ62U0080370) на аналогичное транспортное средство надлежащего качества в течении 7 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, заявил также ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью определения наличия дефектов и неисправностей ДВС транспортного средства и определении характера их образования, уточнив впоследствии вопросы, указав на необходимость установления причин возникновения неисправностей, определения их существенности и того, является ли это заводским браком.   

Представитель ООО «АКОС-Премиум» в судебном заседании против удовлетворения ходатайства и заявленного иска возражал по доводам отзыва. 

Ответчик ООО «Евразия-Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В поступившем от него отзыве против удовлетворения иска возражал. 

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Истцом на основании договора лизинга № 1238ОМ-ЕВК/08/2019 от 17 октября 2019 г., заключённого с ООО «РЕСО-Лизинг» с последующим переходом правом в собственность на основании договора купли-продажи №   1238ОМ/2019 от 17 октября 2019 г. и Соглашения о переходе права собственности к договору лизинга № 1238ОМ-ЕВК/08/2019 от 17 октября 2019 г. заключённого 28 декабря 2020 г было приобретено  транспортное средство INFINITI QX80стоимостью 4.490.000 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что при эксплуатации транспортного средства с заметным постоянством стала проявляться неисправность которая выражалась в металлическом стуке при работе ДВС на холодных холостых и на прогретом ДВС, вследствие чего представитель собственника обратился к официальному дилеру ООО «Евразия центр» (ответчик-2).

Первое обращение было 24 марта 2021 г., о чем свидетельствует заявка-договор № Е100175280, однако, указанные неисправности не были устранены, что явилось поводом для повторного обращения с аналогичным запросом, о чем также свидетельствует заказ-наряд № Ni02100636 от 26 июня 2021 г.

Так как вышеуказанные неисправности в работе ДВС опять не были устранены, более того, появились новые, выражающиеся в виде сильной вибрации при работе ДВС, а также на приборной панели стал загораться значок чека, в связи с чем представитель собственника опять был вынужден обратиться к дилеру, о чем также свидетельствует заказ-наряд № Ni02102243 от 28 июля 2021 г.

Из вышеизложенного, следует, что основания неоднократных обращений истца для устранения неисправностей в работе ДВС на настоящий момент так и не устранены, что в свою очередь привело к невозможности его использования по назначению, так как данное транспортное средство используется истцом в служебных целях, и с данными неисправностями не может эксплуатироваться должным образом, что отражается на финансово хозяйственной деятельности.

В данном случае, истец полагает, что данная неисправность является неустранимой и была  выявлена только при эксплуатации.

В    настоящее    время    транспортное    средство    находится технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации.

Истец  16 августа 2021 г. в адрес ООО «АКОС-Премиум»  (ответчик-1) направлена претензия с требованием произвести замену транспортного средства, ответ был предоставлен 03 сентября 2021 г. в котором разъяснялось обратиться непосредственно к продавцу.

Как следует из п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Заявленные исковые требования истец основывает на п.2 ст.475 ГК РФ, которым предусмотрено право покупателя предъявить продавцу требование о замене товара в случае существенного нарушения требований к его качеству.

При этом к лицам, не являющимся по отношению друг к другу продавцом и покупателем в рамках договорных правоотношений, положения ст. 475 ГК РФ применению не подлежат.

Исходя из договора купли-продажи №1238ОМ/2019, заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг», истцом и ответчиком-1, ООО «РЕСО-Лизинг» являлось покупателем, ответчик – 1 продавцом, а истец - получателем автомобиля INFINIT1 QX80.

Исходя из п.1 ст. 670 ГК РФ, п.2 ст. 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», арендатор но договору   финансовой   аренды   (лизинга),   вправе   предъявлять   непосредственно   продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем.

Указанные права принадлежат лизингополучателю, как стороне договора лизинга. В случае отсутствия правоотношений в рамках договора лизинга, п.1 ст. 670 ГК РФ применению не подлежит.

По договору лизинга №1238ОМ-ЕВК/08/2019 от 17.10.2019, заключенному между истцом и ООО «РЕСО-Лизинг», истец являлся лизингополучателем, а ООО «РЕСО-Лизинг» - лизингодателем.

28.12.2020 на основании Соглашения о переходе права собственности к договору лизинга № №1238ОМ-ЕВК/08/2019 от 17.10.2019 спорный автомобиль перешел в собственность лизингополучателя, а действие договора лизинга прекратилось.

На момент обращения в суд с исковым заявлением истец уже не являлся лизингополучателем по договору лизинга и не обладал правами, предоставленными лизингополучателю в силу п.1 ст. 670 ГК РФ. п.2 ст. 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге).

Кроме того, требование о замене автомобиля заявлено за пределами гарантийного срока.

Спорный автомобиль был приобретен ООО «РЕСО-Лизинг» по договору купли-продажи №1238ОМ/2019 от 17.10.2019.

Согласно п.3.3 указанного договора, гарантийные обязательства несет завод-изготовитель. Срок гарантии 2 (два) года или 100.000 км пробега с даты подписания Акта приема-передачи.

Акт приема-передачи автомобиля был подписан сторонами 26.10.2019. 

В соответствии с п.3 ст.477 ГК РФ если на товар установлен гарантийные срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Требование о замене автомобиля истец впервые предъявил ответчику-1 в исковом заявлении, зарегистрированном Арбитражным судом Омской области 23.12.2021, т.е. за пределами гарантийного срока.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему, выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранением недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к: качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать Возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Часть 2 статьи 475 ГК РФ позволяет покупателю требовать замены товара на аналогичный) только в случае существенного нарушения требований к его качеству. Само наличие какого-либо недостатка товара по смыслу ст. 475 ГК РФ еще не является основанием для замены товара на аналогичный.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства существенности недостатка товара, о котором говорит истец. Так, установлено, что  по обращению от 24.03.2021 произведен гарантийный ремонт – замена шорт-блока (заказ-наряд № NiO2100636 от 26.06.2021), неисправность устранена. По обращению от 28.07.2021 произведена чистка клапана измерения фаз газораспределения правого полублока ДВС, впускного распредвала (заказ-наряд № NiO2102243 от 28.07.2021), неисправность устранена.  

Согласно заказ-наряду № Ni02103087 от 20.08.2021 произведена дефектовка, в результате проведенных диагностических работ было установлено, что требуется замена электромагнитного клапана регулировки подачи масла в систему регулировки фаз выпускного вала второго полублока.

Получив рекомендацию о замене клапана, истец забрал автомобиля из сервисного центра. Заказ-наряд от 20.08.2021 подписан истцом без каких-либо замечаний. Требование о безвозмездном устранении неисправности истец не заявлял. 

При этом, с момента заключения договора купли-продажи и подписания  акта приема-передачи автомобиля истец к ответчику-1  ни разу не обращался и в нарушение п.1 ст.483 ГК РФ не уведомлял продавца о выявленных неисправностях автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Межу тем, как указано выше, требование о замене автомобиля заявлено за пределами гарантийного срока, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска за счет ответчика- 1 не имеется. 

Ответчик – 2 ООО «Евразия центр» не является продавцом автомобиля, требование о замене товара ненадлежащего качества заявлено за пределами гарантийного срока, не представлены доказательства существенности недостатка товара, то и требование о замене товара ненадлежащего качества на товар, качество которого соответствует договору к ООО «Евразия центр» удовлетворению не также подлежит.

При указанных обстоятельствах проведение экспертизы по делу по вопросам, сформулированным истцом, в данном случае не целесообразно. Кроме того, обеспечение проведения экспертизы истцом не произведено.  При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и в удовлетворении иска следует отказать. 

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307 - 310, 475 ГК РФ, ст. ст. 49,  65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд                                                                    

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                               Е.А. Абрамова