Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-95090/2019

20 декабря 2019 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Столица» (ОГРН. 5177746391235)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Бир» (ОГРН. 5147746137391)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Столица» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Бир» (далее – ответчик, ООО «ФИО1 Бир») о взыскании задолженности по договору поставки от 29.10.2019 № В-1189 в размере 10 100 рублей, неустойки в размере 6 716 рублей 50 копеек, стоимости переданного торгового оборудования в размере 16 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда. 

До рассмотрения дела по существу ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, однако как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу № А40-52183/15 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В настоящем случае, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ служит не «»бесспорный характер требований», а размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог (800 000 рублей), представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.

Суд также считает необходимым отметить, что ответчик наличие задолженности по оплате товара, поставленного по Товарной накладной от 20.02.2019 № 6360, не оспаривал, а заявленная сумма иска свидетельствует о ее частичной оплате на сумму 10 000 рублей, проведение же судебной экспертизы по факту «плохого функционирования оборудования» в настоящем случае не является необходимым, поскольку взыскание 16 000 рублей связано не с приобретением товара (устройства розлива пива), а с его не возвратом поставщику в установленный срок при расторжении договора «по любым основаниям», в связи с чем, в удовлетворении ходатайства судом отказывается.

При условии возвращения оборудования основания для взыскания залоговой стоимости отсутствовали бы, однако ни после обращения с претензией к ответчику, ни в ходе рассмотрения дела в суде ответчик оборудование так и не возвратил.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, от 29.10.2019г. между истцом (поставщик) и ООО «ФИО1 Бир» (покупатель) заключен Договор поставки товара от 29.10.2019 № В-1189, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить пиво и иные товары (расходные материалы), в количестве, ассортименте и по цене, согласно товарных накладных и прилагаемой спецификации (прайс-листы), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Товарной накладной от 20.02.2019 № 6360 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 20 100 рублей. 

По Акту от 05.02.2019 № 1396965 поставщик передал, а покупатель  принял, в том числе, устройство беспенного розлива пива «ПЕГАС» EVOLUTION, стоимостью 16 000 рублей, в количестве 5 штук.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 10 100 рублей и стоимости оборудования.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 Договора поставки товара от 29.10.2019 № В-1189 срок оплаты за товар составляет не более 21 календарный день с момента поставки товара.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Факт наличия задолженности по оплате товара на сумму 10 100 рублей ООО «ФИО1 Бир» в своих Отзыве/Возражении не оспаривало.

Согласно пункту 8.2 Договора от 29.10.2019 № В-1189 при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обществом произведен расчет неустойки с 14.03.2019г. по 20.10.2019г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки (пени) составляет 6 716 рублей 50 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует. 

При прекращении (расторжении) настоящего договора по любым основаниям покупатель обязан по акту приема-передачи возвратить оборудование в течение 5 дней с момента прекращения (расторжения) договора. 

В случае не возврата переданного оборудования покупатель обязан возместить поставщику его стоимость, указанную в акте приема-передачи (пункт 5.14 Договора поставки товара от 29.10.2019 № В-1189).

Претензия с уведомлением о расторжении договора поставки направлена в адрес ответчика 28.08.2019г.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем заявленное требование о взыскании 16 000 рублей – стоимости переданного торгового оборудования, подлежит удовлетворению. 

В настоящем случае, как уже указывалось судом, вопросы качества оборудования не подлежат разрешению, поскольку 16 000 рублей – это стоимость оборудования, которая взыскивается вне зависимости от «условий расторжения договора» и вне зависимости от его работоспособности на момент расторжения договора.

Более того, ответчик указывал на «плохое» функционирование оборудования, однако в материалы дела не представил документов, которые бы подтверждали, что после передачи данного оборудования в феврале 2019 года он обращался к истцу с просьбой его отремонтировать или заменить, а также, что предполагаемые недостатки (которые ответчиком никак конкретно не идентифицированы) являлись существенными и не позволяли его использовать по назначению.

Из содержания приложенного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2019 № 11 явно следует, что возгорание в помещении магазина произошло в месте размещения «холодильного оборудования марки «Еврокав» для вина», а истцом передано ответчику иное оборудование – устройство беспенного розлива пива «ПЕГАС» EVOLUTION.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 29.10.2019 № 1554 оплатило госпошлину в размере 2 000 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Столица» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Бир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столица» задолженность за поставленный товар по договору в размере в размере 10 100 рублей, неустойку в размере 6 716 рублей 50 копеек, стоимость переданного торгового оборудования в размере 16 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                 А.А. Обарчук