﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4271/18 

Екатеринбург 

10 июля 2020 г. Дело № А07-6219/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Эра» (далее – общество «Эра») и общества с  ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант» (далее –  общество СК «Гарант») на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 11.07.2019 по делу № А07-6219/2016 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: общества СК «Гарант» - Журавлев Р.А. (доверенность от 25.09.2019); 

общества с ограниченной ответственностью «Застройка» (далее –  общество «Застройка») – Бикмурзина Э.Ш. (доверенность от 05.02.2020);  

общества «Эра» - Зайнуллина З.Х. (доверенность от 19.11.2018); 

Исламовой Светланы Рамилевны – Зайнуллина З.Х. (доверенность от  07.11.2018).  

Общество «Эра» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с иском обществу СК «Гарант» о взыскании задолженности за  выполненные работы в размере 12 099 408 руб. 67 коп., неустойки в размере 13  143 450 руб. 85 коп. за период с 08.09.2015 по 30.06.2017 (с учетом уточнения  исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Делу присвоен номер № А07-6219/2016. 

Общество «Застройка» обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу «Эра» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 630 000  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84  596 руб.  

Делу присвоен номер № А07-18675/2016. 

В порядке статьи 130 АПК РФ дела объединены в одно производство для  их совместного рассмотрения в рамках дела № А07-6219/2016.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Башхимпроект», общество с  ограниченной ответственностью «Фербетон», общество с ограниченной  ответственностью «Монтажспецстрой», Ахметвалиев Дамир Гамирович,  общество с ограниченной ответственностью ФСК «Азимут», временный  управляющий общества «Эра» Власенко О.А., участник общества «Эра»  Исламова Светлана Рамилевна, Чикурова Ольга Михайловна, акционерное  общество «Научно-производственный центр Эталон» в лице его Башкирского  филиала, Зрилин Сергей Валерьевич, финансовый управляющий Файзуллина  Гузель Харисовна.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017  исковые требования общества «Эра» удовлетворены частично. С общества СК  «Гарант» в пользу общества «Эра» взыскана задолженность в сумме 15 339 254  руб., пени в сумме 6 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано. Исковые требования общества «Застройка»  удовлетворены частично. С общества «Эра» в пользу общества «Застройка»  взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 630 000 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 10 815 руб. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2018 решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2019  решение суда от 14.12.2017 и постановление апелляционного суда от 09.04.2018  отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Башкортостан.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2019  исковые требования общества «Эра» удовлетворены частично. С общества СК  «Гарант» в пользу общества «Эра» взыскана задолженность в размере 12 099  408 руб. 72 руб., пени в размере 1 473 557 руб. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано. Исковые требования общества  «Застройка» удовлетворены частично. С общества «Эра» в пользу общества  «Застройка» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 630 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 815 руб.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  12.07.2019 исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда  

в части суммы пени. С общества СК «Гарант» в пользу общества «Эра»  взысканы пени в размере 3 500 000 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.02.2020 определение суда об исправлении описки от 12.07.2019 отменено,  решение суда изменено. Исковые требования общества «Эра» удовлетворены  частично. С общества СК «Гарант» в пользу общества «Эра» взыскана  задолженность в размере 12 099 408 руб. 72 руб., пени в размере 4 352 251 руб.  24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования  общества «Застройка» удовлетворены частично. С общества «Эра» в пользу  общества «Застройка» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 630  000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10  815 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе общество «Эра» просит указанные судебные акты  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное  применение норм материального права, нарушение норм процессуального  права.  

Заявитель не согласен с расчетом неустойки, произведенным судами с  учетом погашения задолженности на сумму 10 000 000 руб. путем передачи  объектов недвижимости. По его мнению, суды необоснованно отклонили довод  истца о том, что стоимость переданного имущества должна быть учтена с даты  вынесения судебного акта Верховного Суда Республики Башкортостан.  Указывает, что до вынесения данного судебного акта основания для частичного  погашения сумму долга путем передачи объектов недвижимости  отсутствовали. Заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для  снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, указывает на отсутствие доказательств  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме  того, заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для  удовлетворения исковых требований общества «Застройка». Указывает, что  представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие  фактических отношений между сторонами по поводу выполнения работ на  объекте, а также передачу строительных материалов, выполнение работ  обществом «Эра» в рамках соглашения о намерениях, направления в адрес  общества «Застройка» соответствующего УПД, актов по форме КС-2 и справок  по форме КС-3. По утверждению заявителя, им были поставлены материалы в  адрес общества «Застройка» и выполнены работы на общую сумму 3 757 259  руб. 17 коп. письмом от 16.08.2016 общество «Эра» заявило о зачете авансового  платежа в размере 2 630 000 руб. в счет указанной задолженности.  

В кассационной жалобе общество СК «Гарант» просит указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значения для дела, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное  применение норм материального права, нарушение норм процессуального  права.  

Заявитель считает, что суд необоснованно при новом рассмотрении дела  отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной  строительно-технической экспертизы. По мнению заявителя, суды  необоснованно приняли во внимание заключение эксперта ЗАО РБНЭО  «Стандарт» Мурзахановой Я.Н., изготовленное в рамках назначенной по делу  первоначальной экспертизы, в части, касающейся стоимости спорных работ.  Указывает, что протоколы оперативных совещаний, УПД, которые были  предметом исследования эксперта, после проведения экспертизы и  представления в суд экспертного заключения были исключены обществом  «Эра» из числа доказательств по делу в связи заявлением ответчика о  фальсификации доказательств. Кроме того, заявитель указывает на полное  погашение задолженности перед обществом «Эра» путем передачи в 2016 г  Чикуровой О.М. отступного в виде двух жилых домов с земельным участками в  пользу истца. По его мнению, поскольку соглашение об отступном, которые бы  регулировало условия прекращения обязательств общества СК «Гарант» перед  обществом «Эра» не составлялось, однако отступное принято без возражений,  следует считать, что обязательство должника было прекращено полностью.  

В представленном общество «Эра» просит оставить кассационную  жалобу СК «Гарант» без удовлетворения.  

 В письменных пояснениях общество «Застройка» просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

 При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом  «Эра» (генподрядчик) и обществом СК «Гарант» (заказчик) заключен договор  подряда от 14.08.2015 № 2, согласно условиям которого заказчик поручает, а  генподрядчик принимает на себя обязанность выполнить в полном объеме  строительно-монтажные работы по строительству многоквартирного дома  многоэтажного жилого дома по пер. Дюртюлинский, около дома 23 в Демском  районе городского округа город Уфа, кадастровый номер земельного участка  02:55:050305:659 (п. 1.1 договора).  

 В соответствии с п. 2.1 договора ценой договора подряда является объем  денежных средств, необходимых для выполнения работ, указанных в п. 1.1  договора.  

 Цена договора определяется в соответствии со сводным сметным  расчетом в ценах 2001 года. В стоимость договорной цены включены зимние  удорожания, затраты на временные здания и сооружения, как следует из п. 2.2  договора.  

В силу пункта 3.1 договора подряда оплата производится денежными  средствами путем их перечисления на счет генподрядчика, векселями,  квартирами в объекте или иными площадями на других имеющихся у заказчика  объектах путем заключения и регистрации в Росреестре договоров долевого  участия. При этом заказчик на основании заявки генподрядчика передает  генподрядчику помещения (квартиры) или права на них по стоимости за один  квадратный метр: однокомнатные квартиры площадью 39,6 - 41,26 кв. м –  49000 руб.; двухкомнатные квартиры площадью 61,71 - 76,12 кв. м - 47 000  

руб.; трехкомнатные квартиры площадью 84 кв. м - 45 000 руб.; студии  площадью 38,65-59,34 кв. м - 50 000 руб.  

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик обязан ежемесячно производить  оплату выполненных генподрядчиком работ, на основании ежемесячно, не  позднее последнего календарного дня соответствующего месяца,  представляемые генподрядчиком актов о приемке выполненных работ (УФ №  КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (УФ № КС-3). Зачет  ранее произведенных авансовых платежей производится при проведении  окончательных взаиморасчетов по завершении работ и окончании  строительства объекта. При необходимости в связи с большим объемом  выполненных работ приемка выполненных работ и их оплата может  производиться дополнительно на 15 число месяца.  

В силу пункта 3.6 договора оплата за выполненные работы производится  не позднее 5 банковских дней с момента подписания представленных актов  (УФ КС-2) и справок (УФ № КС-3).  

График выполнения работ установлен п. 4.1 договора подряда, работы  могут быть выполнены не позднее 31.12.2016.  

Согласно п. 9.2 договора срок гарантии на результаты работ и нормальной  работы установленных инженерных систем, оборудования, материалов и т.п.  устанавливается в 60 месяцев со дня вступления в силу акта государственной  комиссии о приемке завершенного строительством объекта, за исключением  случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 10.3 договора приемка полностью выполненных  работ осуществляется после выполнения генподрядчиком всех работ,  предусмотренных договором, с подписанием акта приема-передачи  выполненных работ.  

За ненадлежащее выполнение своих обязательств договором подряда  предусмотрены меры ответственности.  

Так в случае несвоевременного выполнения генподрядчиком своих  обязательств по настоящему договору заказчик вправе взыскать с  генподрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости  неисполненного обязательства за каждый день задержки срока выполнения  соответствующего обязательства (п. 11.3 договора).  

За несвоевременное выполнение заказчиком обязательств по настоящему  договору генподрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в  размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день  задержки срока выполнения соответствующего обязательства (п. 11.4  договора).  

В соответствии с п. 11.5 договора подряда указанная в п. 11.3 и 11.4  договора неустойка взимается за каждое нарушенное обязательство в  отдельности.  

Обществом «Эра» в обоснование своих исковых требований были  представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за период с августа  2015 года по декабрь 2015 года, подписанные сторонами без возражений и  

замечаний. Кроме этого представлен акт формы КС-2 от 28.01.2016, который  заказчиком - обществом «Гарант» не подписан.  

Между обществом «Эра» и обществом «Застройка» заключено соглашение  о намерениях от 14.03.2016, согласно условиям которого стороны  договорились, что в течение десяти календарных дней будет заключен договор  генподряда на выполнение в полном объеме строительно-монтажных работ за  исключением работ, выполненных на момент заключения данного соглашения  по строительству многоквартирного многоэтажного жилого дома по пер.  Дюртюлинский, около дома 23 в Демском районе городского округа г. Уфы,  кадастровый номер земельного участка 02:55:050305:659.  

На основании пункта 4 соглашения общество «Застройка» обязуется  выплатить генподрядчику - обществу «Эра» аванс в сумме 5 000 000 руб. в  течение десяти дней с даты подписания данного соглашения в счет выполнения  работ по будущему договору, из них 2 300 000 руб. - в день подписания  соглашения. Генподрядчик обязуется приступить к выполнению работ  21.03.2016 после передачи заказчиком строительной площадки и проектно- сметной документации.  

Общество «Застройка» передало, а общество «Эра» приняло векселя  Сбербанка России от 03.03.2016 ВГ № 0275639 на сумму 600 000 руб., от  21.01.2016 ВД № 0102056 на сумму 550 000 руб., от 03.03.2016 ВГ № 0275646  на сумму 500 000 руб., от 11.03.2016 ВГ № 0076901 на сумму 500 000 руб., от  16.03.2016 ВГ № 0076905 на сумму 100 000 руб., от 16.03.2016 ВГ № 0276904  на сумму 50 000 руб., от 19.02.2016 ВД № 0102075 на сумму 330 000 руб.  

Кроме того, стороны пришли к соглашению о зачете задолженности  общества «Эра» перед обществом «Застройка», образовавшейся по договору  беспроцентного займа, в сумме 330 300 руб.  

Общество «Эра», ссылаясь на то, что на наличие задолженности общества  СК «Гарант» по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Общество «Застройка», указывая на то, что основной договор порядка  сторонами заключен не был, в связи с чем на стороне общества «Эра» имеется  неосновательное обогащение в виде суммы перечисленного аванса, обратилось  в арбитражный суд с соответствующим иском.  

С учетом наличия разногласий относительно объема выполненных работ  по договору суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил  по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее  проведение эксперту закрытого акционерного общества «Региональное бюро  независимой экспертизы и оценки «Стандарт» Мурзахановой Я.Н.  

Согласно экспертному заключению от 03.10.2016 № 156/16-16 стоимость  работ по актам формы КС-2 от 31.08.2015 № 2 от 30.09.2015, № 3 от 30.09.2015,   № 3/1 от 30.10.2015, № 3/2 от 31.10.2015, № 4/1 от 30.11.2015, № 4/2 от  30.11.2015, № 4/3 от 30.11.2015, № 4/4 от 30.11.2015, N 3/3 от 31.10.2015, № 5/1  от 28.01.2016, исходя из условий договора подряда от 14.08.2015 № 2  составляет 42 534 628 руб. 10 коп. Исходя из расценок по данным видам работ,  содержащимся в утвержденных обществом СК «Гарант» локальных сметных  

расчетах № 02-01-01 от 02.12.2015 «Свайное поле» и № 02-01-01 от 02.12.2015  «монолитная плита» стоимость работ равняется 24 405 130 руб. 56 коп.  Стоимость фактически выполненных работ в период с 14.08.2015 по 28.01.2016  составила 45 780 532 руб. 11 коп. Экспертом Мурзахановой Я.Н. установлены  фактически выполненные обществом «Эра» строительно-монтажные работы в  период с 14.08.2015 по 28.01.2016, которые не были учтены в утвержденных  обществом СК «Гарант» локальных сметных расчетах № 02-01-01 от 02.12.2015  «Свайное поле» и № 02-01-01 от 02.12.2015 «монолитная плита». Стоимость  неучтенных строительно-монтажных работ, выполненных истцом в период с  14.08.2015 по 28.01.2016, согласно экспертному заключению составила 1 070  991 руб. 48 коп. Фактически выполненные работы, отраженные в актах,  соответствуют условиям договора подряда, требованиям СНиПов, ГОСТов и  ТУ, предусмотренным для данного вида работа. В ходе выполнения работ  установлены отклонения от проекта, но данные отклонения соответствуют  решениями оперативных совещаний, не влияют на общий объем и качество  выполненных работ, но требуют проведения дополнительного объема работ для  устранения допущенных отклонений. При производстве работ и анализе  представленной документации был выявлен ряд недостатков допущенных при  строительстве. При выявлении недостатков работ эксперт произвел расчет № 12  для определения стоимости работ по устранению недостатков по состоянию на  3 квартал 2016 года. Стоимость устранения недостатков составила 6 760 155  руб.  

После проведенной экспертизы представителем общества СК «Гарант»  было заявлено о фальсификации доказательств истцом, в частности:  протоколов оперативного совещания от 24.08.2015, от 31.08.2015, 07.09.2015,  14.09.2015, 14.09.2015, 21.09.2015, 28.09.2015, 26.10.2015.  

Истцом исключены из числа доказательств протоколы оперативных  совещаний от 24.08.2015, от 31.08.2015, от 07.09.2015, от 14.09.2015, от  14.09.2015, от 21.09.2015, от 28.09.2015, от 26.10.2015, о фальсификации  которых было заявлено ответчиком.  

Определением суда от 10.03.2017 по делу назначена дополнительная  строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено тому же  эксперту Мурзахановой Я.Н.  

Перед экспертом поставлен вопрос: какова стоимость работ, отраженных в  формах КС-2 № 3/1 от 30.10.2015, № 4/1 от 30.11.2015, № 3/3 от 31.10.2015, №  5/1 от 28.01.2016, без учета протоколов оперативных совещаний от 24.08.2015,  31.08.2015, 07.09.2015, 14.09.2015, 21.09.2015, 21.09.2015, 28.09.2015,  26.10.2015.  

В экспертном заключении от 10.05.2017 № 63/16-17 указано, что стоимость  работ, отраженных в актах формы КС-2 № 3/1 от 30.10.2015, № 4/1 от  30.11.2015, № 3/3 от 31.10.2015, № 5/1 от 28.01.2016, без учета протоколов  оперативных совещаний от 24.08.2015, 31.08.2015, 07.09.2015, 14.09.2015,  21.09.2015, 21.09.2015, 28.09.2015, 26.10.2015 составляет 15 762 742 руб. 61 коп.  

Определением суда от 26.07.2017 по делу назначена повторная  строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» Ганиеву А.Ф.  

Согласно заключению от 29.09.2017 № 19/2017 стоимость выполненных  работ по актам формы КС от 31.08.2015, № 2 от 30.09.2015, № 3 от 30.09.2015,   № 3/1 от 30.10.2015, № 3/2 от 31.10.2015, № 4/1 от 30.11.2015, № 4/2 от  30.11.2015, № 4/3 от 30.11.2015, № 4/4 от 30.10.2015, № 3/3 от 31.10.2015, № 5/1  от 28.01.2016 по договору от 14.08.2015 № 2 определена в размере 35 556 161  руб. 49 коп. Из них стоимость работ по подтвержденным застройщиком актам  формы КС-2 составляет 31 300 619 руб. 05 коп., стоимость работ по не  подтвержденным застройщиком актам формы КС-2 составляет 4 255 542 руб.  44 коп.  

В связи с заявлением ответчика о фальсификации УПД истец исключил их  из числа доказательств.  

Удовлетворяя исковые требования общества «Эра» частично при новом  рассмотрении дела, суд первой инстанции признал доказанным факт  выполнения истцом работ на общую сумму 45 741 891 руб. 17 коп. С учетом  оплаты выполненных работ ответчиком на сумму 23 642 482 руб.50 коп. и  передачи в счет исполнения обязательств общества СК «Гарант» в пользу  общества «Эра» через аффилированных лиц недвижимого имущества на сумму  10 000 000 руб., суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в  части взыскания задолженности в размере 12 099 408 руб. 67 коп. Осуществив  самостоятельный расчет неустойки, суд указал, что неустойка за просрочку  оплаты составляет 8 508 554 руб. 69 коп. Кроме того, суд снизил размер  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 3 500 000 руб., о чем было  заявлено ответчиком.  

Удовлетворяя исковые требования общества «Застройка» частично, суд  первой инстанции признал обоснованными исковые требования о взыскании с  общества «Эра» неосновательного обогащения в размере 2 630 000 руб. в виде  суммы перечисленного аванса по соглашению о намерениях. Проверив расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его  неверным и осуществив самостоятельный расчет, суд определил, что проценты,  подлежащие взысканию, составляет 10 815 руб.  

Не согласившись с решением суда и определением суда об исправлении  описок, опечаток и арифметических ошибок, общество «Эра» и общество СК  «Гарант» обратились Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о частичном  удовлетворении исковых требований общества «Эра» и общества «Застройка».  Вместе с тем, установив, что в определении об исправлении описки суд по  существу изменил содержание судебного акта в части выводов о сумме  неустойки, подлежащей взысканию. В связи с чем суд апелляционной  инстанции снизил размер неустойки до 4 352 251 руб. 24 коп. и изменил  решение суда в указанной части.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи  286 АПК РФ в обжалуемой части, в пределах доводов заявителей кассационных  жалоб, суд кассационной инстанции считает, что постановление  апелляционного суда следует оставить без изменения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и  в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования и не могут быть устранены  подрядчиком или заказчиком.  

Согласно разъяснениям п. 8 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть  2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе  акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости  выполненных работ формы КС-3, принимая во внимание выводы эксперта,  изложенные в экспертном заключении, изготовленном в рамках назначенной по  делу первоначальной экспертизы, суды установили, что истцом выполнены  работы и подлежат оплате на сумму 45 741 891 руб. 17 коп.  

С учетом частичной оплаты выполненных работ на сумму 23 642 482 руб.  50 коп., а также передачи в счет оплаты недвижимого имущества на общую  сумму 10 000 000 руб., суды обоснованно удовлетворили исковые требования о  взыскании задолженности частично, взыскав с общества СК «Гарант»  

12 099 408 руб. 67 коп. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом СК «Гарант»  обязательств по оплате выполненных работ, суды признали правомерными  требования общества «Эра» о взыскании неустойки.  

Проверив расчет неустойки в размере 13 143 450 руб. 85 коп. за период с  08.09.2015 по 30.06.2017, произведенный истцом, суд признал его неверным,  выполненным без учета передачи недвижимого имущества истцу в счет оплаты  по договору.  

Осуществив самостоятельный расчет с учетом даты регистрации в  отношении указанного имущества, суд определил, что неустойка составляет 8  508 554 руб. 69 коп.  

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 3 500 000 руб. на  основании статьи 333 ГК РФ.  

Определением суда исправлена опечатка, допущенная в резолютивной  части решения суда в части суммы пени.  

Установив, что в определении об исправлении описки суд по существу  изменил содержание судебного акта в части выводов о сумме неустойки,  подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции отменил определение  суда об исправлении описки и изменил решение суда в указанной части.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от  24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

 Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения  суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке  

имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  исследовании.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные  в материалы дела доказательства и доводы ответчика, приняв во внимание  компенсационный характер неустойки, а также то, что меры защиты  нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны  за счет другой, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки,  предъявленная к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательств, в связи с чем снизил сумму подлежащей взысканию неустойки  исходя двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды, до 4 352 251 руб. 24 коп. на основании статьи 333  ГК РФ.  

С учетом изложенного судами обоснованно частично удовлетворены  исковые требования общества «Эра».  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.  

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются  обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества,  то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как  правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие  выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на  которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют  правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним  лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на  сделке.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств.  

Оценив условия соглашения о намерениях, заключенного между  обществом «Эра» и обществом «Застройка», суды пришли к выводу о том, что  сторонами был составлен предварительный договор с последующим  намерением заключить основной договор генподряда.  

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору  стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества,  выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях,  предусмотренных предварительным договором.  

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные  предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в  который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен  либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот  договор.  

Судами установлено, что основной договор генподряда сторонами не был  заключен.  

Кроме того, судами установлено отсутствие в материалах дела  доказательств, подтверждающих факт выполнения обществом «Эра» каких- либо работ, и передачи строительных материалов обществу «Застройка» в  рамках соглашения о намерениях.  

Представленные обществом «Эра» доказательства, в том числе акты  приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ в  подтверждение выполнения работ в пользу общества «Застройка» получили  обоснованную критическую оценку судов, поскольку установлено, что  указанные в акте виды работ выполнялись в начале строительства для общества  СК «Гарант» в рамках договора подряда и не могли быть выполнены для  общества «Застройка».  

В отношении представленных обществом «Эра» унифицированных  передаточных документов суды отметили, что в указанных документах  отсутствуют подписи лица, уполномоченного обществом «Застройка» на  принятие материалов.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что  строительные материалы, принадлежащие обществу «Эра» были переданы  новому генеральному подрядчику - обществу ФСК «Азимут» и использованы  последним как при строительстве спорного жилого дома, так и для  собственных нужд.  

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требования  общества «Застройка» о взыскании с общества «Эра» неосновательного  обогащения в размере 2 630 000 руб. в виде суммы аванса, перечисленного в  соответствии с соглашением о намерениях.  

 Учитывая факт просрочки ответчиком исполнения денежного  обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов и признав  его неверным, осуществив самостоятельный расчет, суды правомерно взыскали  с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 10 815 руб. за период с 30.03.2016 по 23.08.2016.  

 Довод общества «Эра» о том, что у судов отсутствовали основания для  снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит  отклонению.  

 В силу абзаца 3 пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  

касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут  являться нарушение или неправильное применение норм материального права,  к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395  ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК  РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части  1 статьи 287 АПК РФ).  

 Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер  взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву  несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить  или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда  апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение  судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении  нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).  

Довод общества СК «Гарант» о том, что суд необоснованно при новом  рассмотрении дела отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу  судебной строительно-технической экспертизы, отклоняется судом  кассационной инстанции. В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и  проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев  заявленное ходатайство, учитывая, что по делу проведены несколько судебных  экспертиз, доказательств, что проведение работ по натурному обследованию на  данной стадии возможно без причинения несоразмерного ущерба спорному  объекту, не представлено, суд не нашел оснований для проведения экспертизы  и обоснованно счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле  доказательствам.  

Ссылка общества СК «Гарант» на то, что протоколы оперативных  совещаний, УПД, которые были предметом исследования эксперта, после  проведения экспертизы и представления в суд экспертного заключения,  изготовленного в рамках первоначальной экспертизы, были исключены  обществом «Эра» из числа доказательств по делу в связи заявлением ответчика  о фальсификации доказательств, была предметом оценки суда апелляционной  инстанции и обоснованно им отклонена. Суд отметил, что данные протоколы  являлись лишь косвенными доказательствами по делу и не могли иметь  существенного значения при первом экспертном исследовании. При  проведении дополнительной экспертизы выводы первоначального заключения  были полностью подтверждены. Экспертом ЗАО «РБНЭО Стандарт»  Мурзахановой Я.Н. прямо указано, что протоколы оперативных совещаний не  являлись единственным из исследуемых документов при производстве  первичной экспертизы по делу и были исследованы наряду с остальными  доказательствами. Протоколами оперативных совещаний не рассматривались и  не утверждались расценки, отличающиеся от расценок, предусмотренных  сборниками территориальных единичных расценок. В ходе экспертного  исследования при определении фактической стоимости материалов эксперт  Мурзаханова Я.Н. правомерно учитывала расценки, определенные сторонами в  

актах формы КС-2 № 3/1 от 30.10.2015 и № 4/1 от 30.11.2015, которые  подписаны представителями сторон и считаются согласованными с заказчиком.  Расценки, используемые в акте № 5/1 от 28.01.2016, согласованы в ранее  подписанном сторонами акте формы КС-2 № 2 от 30.09.2015. В отношении  УПД судом отмечено, что заказчиком и подрядчиком заблаговременно были  согласованы стоимость материала путем оферты и акцепта, о чем  свидетельствует переписка сторон и показания представителя общества СК  «Гарант» Ахметвалиева Д.Г. Из содержания сопроводительных писем по сдаче  работ следует, что спорные УПД заказчику не предоставлялись и на них истец  не ссылался как на основании своих требований. Кроме того, в своем  заключении эксперт Мурзаханова Я.Н. не ссылалась на спорные УПД, как на  основания своих выводов. При этом эксперт пояснила, что применила в своих  расчетах базисно-индексный метод с заменой стоимости материала на  фактическую. Для проверки стоимости материалов эксперту не требовалось  исследования накладных, поскольку цена материала была уже согласована  заказчиком путем подписания исследованных экспертом актов КС-2 за август,  сентябрь, ноябрь, декабрь 2015 года.  

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом  рассмотрения апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении судами  норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и установленных на их  основании фактических обстоятельств. Заявители фактически ссылается не на  незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с  произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть  данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд  кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 АПК  РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.02.2020 по делу № А76-22031/2018 Арбитражного суда Республики  Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы общества с  

ограниченной ответственностью «Эра» и общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Гарант» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи Т.В. Сулейменова  

 И.А. Татаринова