343/2023-64943(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-4035/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Буровой А.А.  

судей Дружининой Ю.Ф.   Чапаевой Г.В.  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИМ» на решение  от 04.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.)  и постановление от 31.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-4035/2023 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «КИМ» (625046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (625009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  недействительным решения от 06.12.2022 № 9549.  

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «КИМ» - ФИО1  по доверенности от 24.07.223, ФИО2 по доверенности от 24.07.2023;  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 –  ФИО3 по доверенности от 08.02.2023, ФИО4 по доверенности  от 16.01.2023 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 20.12.2022.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «КИМ» (далее – общество, заявитель,  налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – налоговый орган, инспекция)  о признании недействительным решения от 06.12.2022 № 9549.  

Решением от 04.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным  без изменения постановлением от 31.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении требования общества отказано.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм  

материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.  

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального  и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая  проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную  стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2021 года, по результатам которой составлен акт  от 04.07.2022 № 5410 и принято решение от 06.12.2022 № 9549 о привлечении заявителя  к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 157 854,70 руб.  

Данным решением налогоплательщику также доначислен НДС в размере  1 578 547 руб., начислены пени в сумме 166 474,16 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области  от 21.02.2023 № 0159 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа  послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой  выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Бетокам  Тюмень» (далее - ООО «Бетокам Тюмень»).  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 54.1, 146, 166, 168, 169, 171, 172  НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  (далее - Закон № 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу о соответствии  принятого налоговым органом решения нормам действующего законодательства.  

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций о  получении обществом необоснованной налоговой выгоды, исходит  

из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств,  установленных по делу.  

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи  указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших  обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг)  для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета  у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного  счета-фактуры.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога  

в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили  реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках  и условиях хозяйственных операций.  

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим  образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является  основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства  и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных  хозяйственных операций.  

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло  изготовление и монтаж вентилируемого фасада на балконах и лоджиях из алюминиевых  композитных панелей балконных ограждений, устройство витражей.  

В целях осуществления заявленной деятельности налогоплательщиком заключен  с ООО «Бетокам Тюмень» договор поставки товара (алюминиевого профиля)  от 29.10.2021 № 29/10.  

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов  по правилам статьи 71 АПК РФ суды двух инстанций пришли к выводу о том,  что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  у контрагента общества объективной возможности для выполнения принятых на себя  обязательств по договору поставки, нереальности заявленных хозяйственных операций.  

В частности, налоговым органом установлено, что у контрагента отсутствовали  движимое и недвижимое имущество, персонал, транспортные средства, необходимые  для выполнения принятых на себя обязательств; организация по адресу регистрации  не находилась.  

Значащаяся руководителем ООО «Бетокам Тюмень» ФИО6 не обладает  сведениями относительно деятельности ООО «Бетокам Тюмень» и взаимоотношений  с обществом, является номинальным руководителем ООО «Бетокам Тюмень».  

Из анализа выписок по расчетным счетам контрагента следует, что движение  

денежных средств носит «транзитный» характер: поступившие на счет контрагента  денежные средства перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей  и организаций и в дальнейшем обналичиваются; операции, свойственные обычной  хозяйственной деятельности организаций (в том числе выплата заработной платы  и другие виды расходов), отсутствуют.  

Расчетный счет ООО «Бетокам Тюмень», указанный в реквизитах договора поставки  от 29.10.2021 № 29/10, открыт 26.01.2022, то есть после подписания названного договора;  расчетный счет общества, указанный в реквизитах на момент заключения договора, был  закрыт.  

Доказательства приобретения контрагентом товара, якобы поставленного в адрес  заявителя, в материалы дела не представлены; заявленное в качестве поставщика товара  для ООО «Бетокам Тюмень» общество с ограниченной ответственностью «Сфера»  обладает признаками «технической» организации (отсутствуют материальные,  технические, трудовые ресурсы, организация по адресу государственной регистрации  не находится); оплата за товар ООО «Бетокам Тюмень» не производилась.  

Факт доставки товара от ООО «Бетокам Тюмень» в адрес общества также  документально не подтвержден.  

Так, согласно представленным товарно-транспортным накладным на перевозку  спорных товарно-материальных ценностей, товар доставлялся в адрес общества силами  ООО «Бетокам Тюмень» с привлечением лица, оказывающего услуги по грузоперевозкам  - индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7).  

Между тем в представленных товарно-транспортных накладных не заполнен раздел  «Данные о транспортировке груза», который заполняется в случае доставки груза  покупателю продавцом или привлечения перевозчика.  

К показаниям ИП ФИО7 (первоначальным и измененным) относительно  реальности оказания услуг по перевозке товара в адрес ООО «Бетокам Тюмень», суды  обоснованно отнеслись критически, указав на противоречивость данных им показаний,  а также наличие совокупности доказательств, собранных по делу, которые опровергают  показания указанного свидетеля.  

В то же время, проверкой установлено, что в проверяемом периоде аналогичные  товары в количестве, достаточном для удовлетворения своих потребностей, были  приобретены обществом у изготовителя/производителя данных товаров (общества  с ограниченной ответственностью ПК «Сибалюкс»), а также у реальных поставщиков -  обществ с ограниченной ответственностью «УСПК», «Сиал-Тюмень», «Новостройка»,  обладающих необходимыми материальными и трудовыми ресурсами.  

При этом алюминиевые композитные панели налогоплательщиком приобретались  в проверяемом периоде у общества с ограниченной ответственностью ПК «Сибалюкс»  по цене за единицу товара дешевле, чем у заявленного обществом контрагента.  

Согласно ответам, полученным от вышеназванных производителя и реальных  поставщиков алюминиевых профилей, спорный контрагент для сотрудничества  

в 2021 году не обращался, поставка в адрес спорного контрагента в 2021 году  не осуществлялась.  

В ходе налоговой проверки инспекцией также проведен анализ бухгалтерского учета  хозяйственных операций общества, по результатам которого налоговый орган пришел  к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота (в карточке  счета 20.01 отсутствуют графы сальдо на начало периода, текущее сальдо, обороты  за период и сальдо на конец отчетного периода, а также использована формулировка  с ошибкой, несвойственная программе 1С-Бухгалтерия); информация относительно  объемов и цен закупа по сделкам с реальными поставщиками отражена не в полном  объеме).  

Кассационная инстанция полагает, что судами также полно и всесторонне были  исследованы обстоятельства, связанные с отсутствием деловой необходимости  приобретения у контрагента заявленного объема спорного товара.  

Представленные обществом в подтверждении доводов о наличии потребности  в приобретении спорного товара у заявленного контрагента расчеты выполнены  на основании недостоверного бухгалтерского учета, исключающего часть поставок  от реальных поставщиков. Так, в расчетах заявителя не отражены поставки товара  от ООО «Сиал-Тюмень», ООО «Новостройка», в то время как в ходе мероприятий  налогового контроля налоговым органом установлено, что в 4 квартале 2021 года  общество приобретало товары у данных поставщиков.  

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций также учли  наличие кредиторской задолженности у общества перед спорным контрагентом, в то  время как с реальными поставщиками аналогичной продукции, от которых поставка  производилась в тот же период, расчеты произведены в 2021 году в полном объеме и даже  произведена оплата в счет предстоящих поставок (аванс); отсутствие сформированного  источника для возмещения НДС: более 95% вычетов ООО «Бетокам Тюмень» приходятся  на организации с несформированным источником НДС.  

Установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении обществом  для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами документов,  содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность  хозяйственных операций с заявленным контрагентом как необходимое условие  для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной, суды пришли  к обоснованному выводу об отсутствии у общества права на вычет по НДС.  

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, поскольку возможность  применения вычетов по НДС носит заявительный характер, именно на налогоплательщика  возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том  числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200  АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа,  представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения  государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно  

правомерности доначисления налогов.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае налогоплательщик не представил суду доказательств,  опровергающих доводы инспекции о правомерности доначисления ему НДС.  

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом  округа, поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи  с несением расходов по конкретной сделке. Для принятия таких вычетов подтверждения  лишь факта наличия товара (выполнения работ) недостаточно, так как в силу положений  статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим  образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а  также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.  

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение  достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах,  на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск  неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия  к вычету соответствующих сумм налога (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 05.03.2009 № 468-О-О).  

Доводы общества о недоказанности со стороны инспекции умышленной формы  вины были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены. Как отмечено  судами, материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях общества  умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством  оформления сделок с контрагентом, формировании фиктивного документооборота.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат  отмене в части в силу следующего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе, индивидуальных предпринимателей (действовал до 01.10.2022).  

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия)  

признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Федерального закона.  

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных  платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ) а также  иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

При этом запрет на применение неустойки (пени) за неисполнение денежных  обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, не ставится  в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности  факта нахождения должника в предбанкротном состоянии.  

Освобождение от неустойки и иных финансовых санкций в период действия  моратория применяется в силу закона и не носит заявительный характер, установленные  действующим законодательством правила о моратории имеют императивный характер  и применяются в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений,  за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления № 497 (застройщики  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый  реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Таким образом, постановление № 497, которым установлен запрет начисления  финансовых санкций (в том числе пени на задолженность по налогам, возникшую  до моратория) в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), применяется  в силу закона и при отсутствии ходатайства.  

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что общество не является  застройщиком многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,  включенных в единый реестр проблемных объектов, у инспекции отсутствовали правовые  основания для начисления пени в период действия моратория (01.04.2022 – 01.10.2022).  

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение инспекции в части начисления  

пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не соответствует нормам действующего  законодательства, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного  требования в указанной части, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат  частичной отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, части 1 статьи 288  АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования  о признании недействительным решения инспекции в части взыскания пени за период  с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1  статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 04.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 31.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4035/2023  отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной  ответственностью «КИМ» о признании недействительным решения Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 от 06.12.2022 № 9549 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания пени  за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

В указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленного требования.  

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить  без изменения.  

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «КИМ» судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой,  апелляционной и кассационной инстанций.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Бурова 

Судьи Ю.Ф. Дружинина 

 Г.В. Чапаева