АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34657/2021

г. Новосибирск

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к акционерному обществу "Автодор" (ОГРН 

<

***>), г. Кемерово,

о взыскании 2 981 963 рублей 04 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность № 15 от 10.01.2022, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 41 от 10.01.2022, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее по тексту – истец, ФКУ «Сибуправтодор» ) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Автодор" (далее по тексту – ответчик, АО «Автодор») о взыскании штрафа в размере 2 981 963 рублей 04 копеек.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 28.12.2020 заключен контракт № 175-20, на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск, обход г. Юрга на участке км 0+000 – км. 6+030, Кемеровская область.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 08.10.2021) цена контракта составляет – 397 595 072 рубля 58 копеек.

Сроки выполнения работ согласованы сторона в пункте 6.1 контракта, согласно которому: 

- начало работ – с 01.05.2021;

- окончание – 10.10.2021.

Согласно пункту 10.55. контракта, подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчика (ов) из числа субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций с передачей на субподряд работ в объеме 15% от цены контракта.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Согласно части 5 статьи 30 Закона № 44-ФЗ заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (часть 6 статьи 30 Закона № 44-ФЗ).

В подтверждение  исполнения данной обязанности ответчик представил договор с ООО «Верста», а также ответы ООО «СТЭК-Мастер» и ООО ТПК «КИТ» об отсутствии возможности выполнить работы. 

19.08.2021 ответчиком был заключен договор № 08/14-2021 с ООО «Верста», цена которого составила 4 532 218 рублей 51 копейку.

Согласно пунктом 10.63 контракта, подрядчик несет гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций, в том числе:

а) за представление документов, указанных в пунктах 10.55.-10.57. настоящего контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков;

б) за непривлечение субподрядчиков в объеме, установленном в контракте.

Данные обязательства ответчиком выполнены не были.

02.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 4242 от 29.10.2021 с требованием об оплате штрафа в размере 2 981 963 рублей 04 копеек, отказ в удовлетворении которой послужил поводом обращения истца с настоящим иском.  

Согласно пункту 14.5 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (пункт 10.63 контракта) штраф устанавливается в размере 5 % объема такого привлечения, установленного контрактом.

Таким образом, по расчету истца сумма штрафа составила:

Цена контракта: 397 595 072,58 рублей (в редакции дополнительного соглашения к контракту №232/21 от 08.10.2021).

Объем работ, подлежащий передаче на субподряд: 397 595 072,58 х 15%= 59 639 260,89 рублей

Размер неустойки (штрафа) составит: 59 639 260,89 х 5%= 2 981 963,04 рублей.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что обязательства по выполнению работ по государственному контракту им выполнены в полном объеме и в установленный контрактом срок. Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком условий пунктов 10.55, 10.63 контракта не повлияло на его исполнение, поскольку работы были выполнены в срок, в полном объёме и надлежащего качества своими силами.

Довод ответчика судом отклоняется, поскольку обстоятельства выполнения работ по контракту не являются предметом рассмотрения настоящего спора. 

Также в отзыве ответчик указывает, на то обстоятельство, что он был ограничен положениями статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку выполнение работ предусмотрено юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые являются членами саморегулируемой организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 30 Закон № 44-ФЗ, условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. 

Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Данное условие ответчику было известно до заключения контракта, подписывая который, ответчик соглашался с выполнениями всех условий контракта.

На основании вышеизложенного довод ответчика судом признается несостоятельным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании штрафа в сумме 2 981 963 рублей 04 копеек подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в подтверждение своих доводов о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, ответчик сослался на два ответа организаций (одна- г.Новосибирск, одна – г.Кемерово), которые ответили отказом на предложение выполнить часть работ по контракту, а также на статью из общедоступных источников информации (сети интернет) о том, что 11,5 % предприятий малого бизнеса в сфере строительства прекращают деятельность в течение полугода.   

Оценив данные доводы, суд пришел к выводу, что как в отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о затруднительном характере исполнения контракта для ответчика и не может являться основанием для снижения размера штрафа.  

Ответчику, как участнику соответствующей закупки, было достоверно известно еще на стадии участия в конкурсе о наличии обязательства по контракту  по привлечению субъектов малого предпринимательства, в связи с чем, у подрядчика было достаточно времени для  оценки ситуации на рынке строительства о возможности/невозможности  привлечения соответствующей категории  субподрядчиков.

Ответы двух организаций о невозможности принять предложение по заключению договора субподряда никак не характеризует фактические обстоятельства наличия субъектов малого предпринимательства на строительном рынке.  

Не является таковым и статья из общедоступных источников информации.

Как обоснованно указал истец, размер штрафа составляет 0,75 % от цены контракта, что не является чрезмерным либо обременительным для ответчика.  

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Автодор" (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 

<

***>) штраф в размере 2 981 963 рублей 04 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Автодор" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37910 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова