ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12070/2021

г. Саратов

30 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Измайловой А.Э., судей Рябихиной И.А., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Водоканал «Монолит» Краснопартизанского района Саратовской области ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2025 года по делу № А57-12070/2021  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрацию Краснопартизанского муниципального района Саратовской области  

в рамках дела № А57-12070/2021 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Водоканал «Монолит» Краснопартизанского муниципального района Саратовской области (413540, 

<

...>, ИНН 

<

***>),  

заинтересованное лицо: Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области,  

при участии в судебном заседании: 

от администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области: ФИО6, представитель по доверенности от 30.01.2025 № 03, удостоверение адвоката;  

от ФИО4: ФИО7, представитель по доверенности от 13.02.2025 № 64АА4503350, паспорт;  

от ФИО5: ФИО7, представитель по доверенности от 18.02.2025 № 64АА4529442,  

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022 по делу № А57-12070/2021 муниципальное унитарное предприятие Водоканал «Монолит» Краснопартизанского муниципального района Саратовской области (далее - МУП Водоканал «Монолит» Краснопартизанского района, должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев по 28.02.2023.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022 по делу № А57-12070/2021 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО8  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2022 по делу № А57-12070/2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).  

13 января 2025 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, впоследствии уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил:  

привлечь к субсидиарной ответственности в размере 40 064 013 руб. 47 коп. по обязательствам МУП Водоканал «Монолит» Краснопартизанского района ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), солидарно;  

привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП Водоканал «Монолит» Краснопартизанского района ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно;  

приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего МУП Водоканал «Монолит» Краснопартизанского района о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве до завершения расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2025 по делу № А57-12070/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19.09.2025.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

20 октября 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

21 октября 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от 

ПАО «Саратовэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления лицам, участвующим в деле.  

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.  

В судебном заседании представитель администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области поддержал правовую позицию, изложенную отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.  

Выслушав представителей администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области, ФИО4, ФИО5, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, руководителями МУП Водоканал «Монолит» Краснопартизанского района являлись:  

в период с 06.06.2017 по 06.05.2019 - ФИО3, в период 07.05.2019 по 14.10.2019 - ФИО4, в период с 15.10.2019 до даты введения конкурсного производства - ФИО5 

Учредителем, собственником имущества МУП Водоканал «Монолит» Краснопартизанского района в вышеуказанные периоды являлась администрация Краснопартизанского муниципального района Саратовской области.  

Конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что бывшие руководители и учредитель МУП Водоканал «Монолит» Краснопартизанского района не исполнили обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), продолжали очевидную убыточную деятельность предприятия, бывшие руководители должника не обращались к учредителю с требованиями о необходимости докапитализации МУП Водоканал «Монолит» Краснопартизанского района, а администрацией Краснопартизанского муниципального района Саратовской области не предприняты меры по докапитализации или ликвидации предприятия после снижения размера чистых активов до суммы менее 100 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В качестве правовых оснований для привлечения бывших руководителей и учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель указывает 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для привлечения бывших руководителей и учредителя  

МУП Водоканал «Монолит» Краснопартизанского района к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии факта причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.  

В соответствии с положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.  

В силу требований статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом в срок не позднее 1 месяца с момента возникновения одного из следующих обстоятельств:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;  

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, так в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на сведения бухгалтерского баланса, реестр требований кредиторов должника, указывает на то, что о недостаточности денежных средств в период с 30.04.2017 до даты подачи заявления о признании должника  

банкротом свидетельствовало системное неисполнение должником части денежных обязательств перед ПАО «Саратовэнерго», начиная с 30.04.2017 задолженность по обязательствам только наращивалась, следовательно, по мнению заявителя, обязанность по подаче заявления о признании МУП Водоканал «Монолит» Краснопартизанского района несостоятельным (банкротом) возникла не позднее 01.06.2017. Между тем, поскольку новый директор предприятия - ФИО3 назначен только лишь 06.06.2017, обязанность по подаче заявления возникла не позднее 01.07.2017. Данная обязанность по подаче заявления о признании банкротом должника не исполнена.  

Также конкурсный управляющий ФИО2 считает, что бывшие руководители должника не обращались к учредителю с требованиями о необходимости докапитализации должника, а Администрацией не предприняты меры по докапитализации или ликвидации предприятия после снижения размера чистых активов до суммы менее 100 000 руб., что привело к невозможности погашения требований кредиторов должника.  

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего. 

Положения статьи 61.12 Закона о банкротстве касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.  

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53) по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).  

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ № 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.  

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).  

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Из материалов дела следует, что администрация Краснопартизанского муниципального района Саратовской области является учредителем должника, наделившего последнего имуществом для осуществления хозяйственной деятельности, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являлись руководителями должника в соответствующий период, в связи с чем в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве указанные лица признаются контролирующими лицами должника.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (ОКВЭД 35.30).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что МУП Водоканал «Монолит» Краснопартизанского района оказывает услуги водоснабжения и водоотведения как единая водоснабжающая организация на территории Краснопартизанского муниципального района, то есть оказывает услуги в условиях естественной монополии.  

Из вышеизложенного следует, что создание МУП Водоканал «Монолит» Краснопартизанского района было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально-значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами (организация водоснабжения и водоотведения в муниципальном районе), вытекающих из муниципальных функций (абзац третий пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).  

Основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд МУП Водоканал «Монолит» Краснопартизанского района являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК  

РФ), использована муниципальным образованием - собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.  

Из материалов дела следует, что МУП Водоканал «Монолит» Краснопартизанского района, являясь субъектом естественной монополии, осуществляло деятельность на основе утвержденных тарифов и не могло отказаться от заключения договора с потребителями, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях».  

Действующее в сфере деятельности должника законодательство ограничивает размер доходов предприятия, которые не возмещают все понесенные им затраты, что приводит к невозможности рассчитаться с ресурсоснабжающими организациями.  

В силу специфики своей деятельности предприятие не могло самостоятельно определять стоимость оказываемых им коммунальных услуг, выбирать потребителей своих услуг, иным образом влиять на получаемую выручку и растущую просроченную дебиторскую задолженность с тем, чтобы уменьшить свои убытки.  

Водоснабжение населения осуществляется в соответствии с принципом приоритетности бесперебойного и качественного обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению.  

Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  

В соответствии с установленной системой государственного регулирования должник обязан осуществлять реализацию услуг по водоснабжению только на основании тарифов, установленных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  

Самостоятельное установление тарифов ни к компетенции должника, ни к компетенции администрации не относится.  

Таким образом, специфика деятельности предприятия уже изначально не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, с учетом его связанности с соответствующими тарифами на оказание услуг и необходимостью выполнения социальной функции, что и привело к его банкротству.  

Модель хозяйствования организации, оказывающей жилищно-коммунальные услуги населению и организациям, при которой имеется непогашенная кредиторская задолженности перед контрагентами и одновременно дебиторской задолженность населения и организаций (потребителей), является стандартной при функционировании организаций подобного рода. Рост диспропорции между активами должника и его обязательствами в настоящем случае носил объективный характер, связанный с недостаточной стоимостью тарифа по причине ограничения роста тарифов предельными индексами, при ежегодном опережающем росте тарифов на энергоносители в предыдущие годы, и низкой платежеспособности населения муниципального образования как основного потребителя услуг.  

Наличие постоянной дебиторской задолженности потребителей в существенном размере обусловливает возникновение кредиторской задолженности самого должника перед другими ресурсоснабжающими организациями. В свою очередь, рост кредиторской задолженности предприятия МУП Водоканал «Монолит» Краснопартизанского района перед ресурсоснабжающими организациями (ПАО «Сапратовэнерго» и МУП «Водоресурс») фактически находился в прямой зависимости от роста дебиторской задолженности потребителей по оплате услуг должника, контроль которых не зависел от волеизъявления собственника имущества должника.  

Суд апелляционной инстанции считает, что функционирование предприятия носило заведомо убыточный характер, предприятие не могло надлежащим образом исполнять обязательства перед поставщиками энергоресурсов и бюджетом независимо от личности своего руководителя, основным активом являлась дебиторская задолженность граждан и иных потребителей его услуг, данный актив был неликвиден, что связано с низким уровнем платежеспособности населения, а мероприятия по истребованию долгов, повышению платы за жилищно-коммунальные услуги малоэффективны, обращение с заявлением о признании  

банкротом единственного предприятия, исполняющего публичную функцию по водоснабжению могло повлечь значительные неблагоприятные социально - экономические, экологические, эпидемиологические последствия.  

Доказательств наличия организаций, которые могли быть продолжить осуществлять функции должника, в случае незамедлительного обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением при появлении у МУП Водоканал «Монолит» Краснопартизанского района признаков банкротства в материалы дела не представлено.  

Доказательств того, что инициирование руководителями должника процедуры банкротства должника могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами, в том числе ресурсоснабжающими организациями, что позволило бы исключить возникновение задолженности в указанных заявителями суммах, не представлено.  

Наличие публичной цели создания предприятия, не связанной с извлечением прибыли, фактическая неспособность потребителей его услуг вносить в полном объеме плату за эти услуги в силу экономической ситуации, сложившейся в муниципалитете, может расцениваться как обстоятельство, исключающее ответственность директора предприятия и администрации муниципального образования.  

В данном случае оснований полагать, что проведение ответчиками какого-либо конкретного мероприятия привели бы к значимому результату и предотвратили убыточность деятельности предприятия, у судебной коллегии не имеется.  

При этом формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, при наличии осуществления должником социально значимых функций не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.  

Соответственно специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500).  

В связи с чем само по себе наличие кредиторской задолженности, связанной с неоплатой оказанных услуг населением и иными потребителями, не подтверждает наличие неплатежеспособности должника и являлось обычным обстоятельством с учетом вида деятельности должника  

По смыслу статьи 9 Закона о банкротстве обращение руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве имеет собой цель предупреждения всех независимых кредиторов о невозможности исполнять принятые на себя обязательства. При этом кредитор, предупрежденный о наличии таковых обстоятельств, имеет возможность самостоятельного усмотрения о необходимости вступать либо продолжать с должником свои обязательственные правоотношения, а должник, в свою очередь, создает условия для уменьшения объема обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Деятельность должника по водоснабжению в принципе не могла бы осуществляться без поставок электрической энергии и прекращение поставок указанных энергоресурсов должнику, с учетом очевидных возможных катастрофических социальных, технологических и санитарно - эпидемиологических последствий (даже с учетом наличия факта обращения в суд с заявлением о признании банкротом), являлось в принципе невозможным и, по большому счету, от волеизъявления ресурсонабжающей организации - кредитора не зависело.  

Факт наличия хронической задолженности перед ресурсоснабжающей организацией указанному контрагенту не мог быть неизвестен.  

Подача заявления о банкротстве в настоящем случае не привела бы к защите интересов кредитора, исходя из следующего.  

Как уже указывалось выше, убыточность деятельности предприятий, оказывающих жилищно-коммунальные услуги населению и организациям, предопределяется низкими тарифами на оказываемые коммунальные услуги, массовыми неплатежами потребителей услуг, и возникающим в связи с этим разрывом между фактической стоимостью ресурсов и полученными от потребителей платежами за жилищно-коммунальные услуги.  

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров.  

Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.  

Суд считает, что в данном случае конкурсным управляющим ФИО2 не представлено доказательств того, что конкретные неправомерные действия ответчиков повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.  

При этом судебной коллегией учтено, что в материалы дела администрацией Краснопартизанского муниципального района Саратовской области представлены доказательства о том, что учредителем предпринимались меры по уменьшению кредиторской задолженности:  

администрацией направлено письмо № 4360 от 21.12.2017 Министру финансов Саратовской области с просьбой оплаты по исполнительному листу (дело № А57-3316/2017) произвести конкурсному кредитору ПАО «Саратовэнерго»;  

администрация 05.09.2019 перечислила МУП Водоканал «Монолит» Краснопартизанского района Саратовской области субсидию в сумме 2 000 000 руб. на финансовое обеспечение затрат в рамках мер по предупреждению банкротства и восстановлению платежеспособности;  

администрацией направлены соответствующие обращения для оказания содействия в предоставлении финансовой поддержки с целью вывода МУП Водоканал «Монолит» Краснопартизанского района Саратовской области из предбанкротного состояния и погашения кредиторской задолженности:  

- письмо от 03.07.2019 № 2026 Первому заместителю Председателя Правительства Саратовской области;  

- письмо от 02.08.2019 № 2351 Губернатору Саратовской области;  

- письмо от 19.11.2019 № 3603 Вице-губернатору, Председателю Правительства Саратовской области;  

- письмо от 19.11.2019 № 3602 Первому заместителю Председателя Правительства Саратовской области - министру финансов Саратовской области;  

- письмо от 19.11.2019 № 3604 Министру строительства и ЖКХ Саратовской области;  

- письмо от 27.11.2019 № 3733 Депутату Государственной Думы ФИО9; 

- письмо от 28.11.2019 № 3757 Министру внутренней политики и общественных отношений Саратовской области;  

- письмо от 12.12.2019 № 3968 Губернатору Саратовской области;  

- письмо от 26.12.2019 № 4122 Заместителю Председателя Правительства Саратовской области;  

- письмо от 14.05.2020 № 1594 Первому заместителю Председателя Правительства Саратовской области;  

- письмо от 14.05.2020 № 1595 Вице-губернатору. Председателю Правительства Саратовской области;  

- письмо от 16.06.2020 № 1926 Первому заместителю Председателя Правительства Саратовской области - министру финансов Саратовской области;  

- письмо от 08.06.2021 № 1513 Министру строительства и ЖКХ Саратовской области;  

- письмо от 08.06.2021 № 1514 Министерство экономического развития Саратовской области;  

- письмо от 07.10.2021 № 2653 Министерство экономического развития Саратовской области;  

- письмо от 30.03.2022 № б/н Заместителю Председателя Правительства Саратовской области;  

- письмо от 22.09.2022 № 2733 Губернатору Саратовской области; - письмо от 07.10.2022 № 8863 Губернатору Саратовской области;  

- письмо от 23.12.2022 № 3798 Министру экономического развития Саратовской области;  

- письмо от 30.05.2023 № 1684 Министру строительства и ЖКХ Саратовской области;  

- письмо от 15.06.2023 № 1853 Министру экономического развития Саратовской области;  

- письмо № 2422 от 04.08.2023 Министру экономического развития Саратовской области.  

Таким образом, администрацией Краснопартизанского муниципального района Саратовской области совершались действия, направленные на оказание содействия в преодолении кризисной ситуации с целью дальнейшего осуществления деятельности  

МУП Водоканал «Монолит» Краснопартизанского района. 

Как следует из материалов дела, в связи с неоднократными случаями непредставления субсидий на возмещение затрат при предоставлении услуг населению по тепловодоснабжению, водоотведению МУП Водоканал «Монолит» Краснопартизанского района инициированы иски о взыскании субсидий (дела № А57-8513/2015, № А57-25554/2015, № А57-4862/2016, № А57-12410/2016, № А57-21636/2016, № А57-33013/2016, № А57-3316/2017, № А57-14889/2017, № А57-24532/2017, № А57-200/2018, № А57-10559/2018,  

 № А57-21390/2018, № А57-26890/2018). 

Также конкурсный управляющий ФИО2 в качестве основания для привлечения администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве указал на то, что администрацией незаконно присвоен должнику статус единой тепловой организации, что, по мнению заявителя, является причиной возникновения непогашенной кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.  

Вместе с тем согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополия» услуги в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованной системы, систем коммунальной инфраструктуры, а также услуги по передаче электрической и тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий.  

Как было указано выше, в рассматриваемом случае создание Администрацией  

МУП Водоканал «Монолит» Краснопартизанского района было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования, вытекающих из муниципальных функций.  

Доказательств того, что действия учредителя по присвоению должнику статуса единой тепловой организации являлись незаконными и привели к возникновению непогашенной кредиторской задолженности, заявителем не представлено.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае конкурсным управляющим  

ФИО2 не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и банкротством предприятия, не представлено доказательств того, что действия (бездействия) указанных лиц явились причиной банкротства предприятия и в результате этих действий изменилось финансовое положение должника.  

Само по себе наличие у общества кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ФИО2 всей совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения бывших руководителей и/ или учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2025 года по делу № А57-12070/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.Э. Измайлова  

Судьи И.А. Рябихина  

 Н.В. Судакова