ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9735/2017

г. Ессентуки

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2017 по делу № А63-9735/2017 (судья Довнар О.Н.)

по заявлению администрации города Пятигорска (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителя администрации города Пятигорска ФИО2 (по доверенности № 1541/1 от 07.04.2017)

в отсутствие представителя ООО лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро»,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пятигорска обратилась в Арбитражный (далее – администрация, истец) суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» (далее-общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 705 928 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по договору аренды помещений муниципальной собственности от 20.02.2006 №40У06, пени в размере 28 053, 83 руб. за период с 11.01.2016 по 28.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 360, 56 руб. за период с 29.02.2016 по 09.06.2016, в размере 87 237,60 руб. за период с 10.06.2016 по 09.11.2016, в размере 41 116, 76 руб. за период с 10.11.2016 по 09.01.2017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2017 по делу № А63-9735/2017 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» в пользу бюджета города-курорта Пятигорска основной долг по арендной плате в размере 705 928 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, пеня за период с 11.01.2016 по 28.02.2016 в размере 28 053, 83 руб. и проценты в размере 171 714, 92 руб. за период с 29.02.2016 по 09.01.2017.

Не согласившись с принятым решением от 29.09.2017 по делу № А63-9735/2017, общество с ограниченной ответственностью лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 492 921,92 рубля и уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены  нормы материального и процессуального права.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.12.2017.

В судебном заседании представитель администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2017 по делу № А63-9735/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2006 между администрацией города Пятигорска в лице МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (арендодатель) и ООО «Информ-Аудит Сервис» (арендатор) был заключен договор аренды имущества муниципальной собственности г. Пятигорска № 40У06 (далее - договор №40У06), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату имущество муниципальной собственности г. Пятигорска - помещения, общей площадью 212,47 кв.м, литера А, номера помещений на поэтажном плане №№ 38, 38а, 39, 41, 41а, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно разделу 4 срок действия договора № 40У06 установлен с 01.03.2006 по 28.02.2016.

Договор аренды №40У06 зарегистрирован в регистрационной службе, о чем свидетельствует запись в едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество №26-26-28/039/2011-179 от 26.08.2011.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.4 договора № 40У06 на момент заключения договора размер арендной платы за пользование имуществом установлен в сумме 138 104,72 рубля в год без учета НДС, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 6.3 договора №40У06 арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке на основании решений Думы г. Пятигорска и постановлений главы г. Пятигорска.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.03.2006 к договору №40У06 арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование, указанное в договоре № 40У06 имущество.

Судом первой инстанции установлено и следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, что 06.06.2011 ответчик изменил наименование ООО «Информ - Аудит Сервис» на ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро».

07.10.2011 стороны заключили соглашение к договору аренды № 40У06, по условиям которого уточнена площадь нежилых помещений N 38, 38а, 39, 41, 41а, 42, 43, 45-55, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 212,4 кв. м.

Согласно пункту 3 соглашения от 07.10.2011 к договору аренды № 40У06 по истечении срока действия договора арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок.

В письме от 26.02.2016 № 1175 истец сообщил ответчику о невозможности заключения (продления) договора на новый срок и потребовало освобождение занимаемых муниципальных помещений и их возврат по акту приема-передачи.

В связи с неисполнением требований об освобождении помещений, администрация обратилась в суд с иском об освобождении помещений и возврату по акту приема-передачи, в связи с чем было возбуждено дело № А63-9785/2017.

Решением от 16.03.2017 по делу №А63-9785/2016 установлено, что срок действия договора аренды истек и арендодатель возражает против продления договора на новый срок, следовательно, общество обязано вернуть помещения муниципальной собственности г. Пятигорска, а поэтому иск подлежит удовлетворению. Суд обязал общество возвратить администрации нежилые помещения общей площадью 212,4 кв.м, литера А, номера помещений на поэтажном плане № 38, 38а, 39, 41, 41а, 42, 43, 45-55, расположенные по адресу: 

<

...>. Судебный акт вступил в законную силу.

Решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2015 по делу №А63-3304/2015 и от 26.04.2016 по делу №А63-2156/2016, вступившими в законную силу, с общества в пользу учреждения взыскана задолженность по спорному договору аренды муниципального имущества за предыдущие периоды пользования помещениями.

В связи с тем, что общество свои обязательства по освобождению помещений не исполнило, продолжает пользоваться помещениями без оплаты арендных платежей, администрация направила претензию об оплате пользования имуществом, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 задолженности по оплате в размере 705 928 руб., пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору аренды нежилого помещения от 20.02.2006 №  №40У06 и дополнительного соглашения к нему от 07.10.2011 регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ. 

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что после истечения срока действия договора и несмотря на решения суда об освобождении помещений, общество продолжает пользоваться помещениями общей площадью 212,4 кв.м, литера А, расположенными по адресу: 

<

...>, без внесения арендной платы.

Проверив расчет задолженность за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, судом первой инстанции установлено, что расчет произведен на основании решения Думы г. Пятигорска от 23.12.2014 №47-50 РД «Об утверждении Правил определения размера арендной платы за использование муниципального имущества» и определен по результатам оценки рыночной стоимости объекта (отчет ООО «Агентство: Оценка плюс» отчет №59 ю/н-015 от 27.03.2015), по состоянию на 2015 рыночная стоимость арендной платы составила 663 466 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 решения Думы г. Пятигорска размер арендной платы по договорам аренды, заключенным без проведения торгов, в порядке и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, устанавливается как рыночная стоимость годового размера арендной платы, определённая в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Определённый размер годовой платы аренды на 2016 год увеличен на уровень инфляции, установленной статьей 1 Федерального Закона от 14.12.2015 №359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год».

Уведомлением от 12.02.2016 №862 ответчик был извещен об изменении размера арендной платы.

Изменение размера арендной платы предусмотрено пунктом 6.3 договора.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 6.3 договора истец произвел расчет арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, задолженность по оплате  составляет в размере 705 928 руб.

Доказательств оплаты арендных платежей за указанный период суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, с учетом того, что ответчик не представил доказательств оплаты указанной задолженности или освобождения помещений в заявленный период, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что исковые требования истца о взыскании арендных платежей в размере 705 928 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не представлены пояснения по методике расчета, суд первой инстанции правомерно указал о том, а что у ответчика была возможность ознакомиться с письменными пояснениями истца, представленными в материалы дела, более того, методика расчета,  применяемая по настоящему делу, была также применена арбитражным судом по делу №А632156/2016, решение по которому от 26.04.2016 вступило в законную силу, и не было обжаловано.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленный ответчиком расчет долга правомерно не принят судом, поскольку расчет произведен не в соответствии с решением Думы г. Пятигорска от 23.12.2014 №47-50 РД «Об утверждении Правил определения размера арендной платы за использование муниципального имущества», которое  в установленном порядке не оспорено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени (неустойки) в размере 28 053,83 руб. за период с 11.01.2016 по 28.02.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 171 714, 92 руб. за период с 29.02.2016 по 09.01.2017 за несвоевременное внесение арендной платы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 дополнительного соглашения к договору аренды от 07.10.2011 стороны установили ответственность  арендатора за несвоевременное внесение или внесение не в полном объеме арендной платы по договору в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У (далее - Указания) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. При этом с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (пункт 2 Указаний).

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку оплаты арендных платежей. 

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в период действия договора аренды в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Проверив представленный  истцом расчет неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6 договора аренды за период с 11.01.2016 по 28.02.2016 исходя из суммы долга по каждому периоду, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки произведен арифметически правильно и составляет в сумме  28 053,83 руб., а поэтому заявленные требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период после расторжения договора с 29.02.2016 по 09.01.2017 с учетом действующей ключевой ставкой Банка России в  соответствующие периоды, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, составляет в общей сумме 171 714, 92 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд апелляционной также учитывает, что поскольку договор аренды от 20.02.2006 №  №40У06 и дополнительное соглашение к нему от 07.10.2011 заключены до вступления в действие 01.06.2015 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), дополнившего статью 395 ГК РФ пунктом 4, исключающим возможность начисления процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты основного долга.

Выводы суда в указанной части соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и пункте 6 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016).

Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате основного долга в соответствии с условиями договора после прекращения действия договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно судебные расходы по уплате государственной пошлины возложены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета. пользу истца. 

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доказательств того, что ответчиком приняты все меры для своевременного осуществления оплаты задолженности по арендным платежам в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора и не превышает размер ключевой ставки Банка России, кроме того, положения указанной статьи не применяются при взыскании процентов при применении ответственности за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395  Гражданского кодекса РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2017 по делу № А63-9735/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с общества с ограниченной ответственностью лаборатории судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2017 по делу № А63-9735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью лаборатории судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            О.В. Марченко